Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 13АП-1129/2009

г. Санкт-Петербург

30 марта 2009 г.

Дело N А56-45129/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1129/2009) ООО "Юринат-Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2008г. по делу N А56-45129/2008 (судья П.Л.Михайлов), принятое

по иску ООО "ТД Айсберри СПб"

к ООО "Юринат-Плюс"

о взыскании 843.284 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2008г. с ООО "Юринат-Плюс" в пользу ООО "ТД Айсберри СПб" взыскано 300.000 руб. 00 коп. долга, 83.284 руб. 24 коп. пеней и 9.166 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. Суд первой инстанции признал требования истца, измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответствующими нормам статей 309, 310, 516, 521 Гражданского кодекса РФ, условиям договора и обоснованными по размеру.

ООО "Юринат-Плюс" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. Ответчик указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, тогда как в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не мог перейти из предварительного в судебное заседание при отсутствии доказательств извещения ответчика, лишенного возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления документов ввиду получения телеграммы только в день судебного заседания. По мнению подателя апелляционной жалобы, имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судом первой инстанции не в полном объеме, поскольку часть стоимости поставленного по накладной N А00015981 товара в сумме 300.000 руб. 00 коп. не была выплачена истцу из-за неисполнения в полном объеме последним своих обязательств по уценке замороженных соков, изложенных в гарантийном письме от 27.09.2007г. Поскольку указанные доказательства ответчик предполагал представить в судебное, а не предварительное заседание, суд первой инстанции не применил статью 410 Гражданского кодекса РФ, подлежащую применению.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку нормы процессуального и материального права применены судом первой инстанции правильно. В представленном отзыве указал на надлежащее извещение ответчика о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания. Поскольку определение суда получено ответчиком заблаговременно 18.11.2008г., факт получения 05.12.2008г. телеграммы значения не имеет. В отношении применения статьи 410 Гражданского кодекса РФ указал, что никаких гарантийных писем ответчику не направлял, соглашения по поводу выплаты компенсаций не заключались. Имела место выплата премий за выполнение плановых объемов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание истца и ответчика, извещенных о времени и месте его проведения в соответствии с частью 2 статьи 122, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и применения норм материального права, о которых заявлено ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.05.2006г. между ООО "ТД Асберри СПб" (продавцом) и ООО "Юринат-Плюс" (покупателем) заключен договор поставки N 890, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты питания (товар) (далее - договор).

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента отгрузки товара со склада (пункт 2.6 договора), а подтверждением факта приемки товара по качеству и количеству в соответствии с пунктом 2.7 договора является подписанная уполномоченными представителями обеих сторон товарно-транспортная накладная.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что товар оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней, начиная с отгрузки партии товара.

В случае доставки товара транспортом продавца при установлении факта недостачи или некачественности товара при приемке на складе покупателя, покупатель обязан немедленно оповестить продавца и оформить соответствующих документ за подписью и в присутствии представителя продавца (пункт 4.2.2 договора).

Пунктом 5.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 22.05.2006г.) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Протоколом согласования разногласий от 22.05.2006г. внесены изменения, в числе прочих, в пункт 5.12 договора, новая редакция которого предусматривает обязательный обмен подлинниками документов в случае использования факсимильной связи.

05.06.2008г. по товарной накладной N А-00015981 истцом направлен ответчику товар в ассортименте на общую сумму 1.051.465 руб. 62 коп.

Товар получен представителем ответчика по доверенности N 36 от 06.06.2008г.

05.09.2008г. ответчику направлена претензия, датированная 02.09.2008г., с приложением акта сверки о наличии задолженности в размере 1.116.783 руб. 38 коп., которую просили погасить в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 17.09.2008г.

Поскольку оплата произведена не в полном объеме, истец обратился в суд за взысканием 760.000 руб. 00 коп. долга и 83.284 руб. 24 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик платежными поручениями N 995 от 18.11.2008г., N 60 от 21.11.2008г., N 120 от 25.11.2008г., N 174 от 27.11.2008г. оплатил 460.000 руб. 00 коп., в связи с чем истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил размер исковых требований и просил взыскать 300.000 руб. 00 коп. долга и неустойку в заявленном первоначально размере.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценка представленных доказательств дана судом первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и сделан обоснованный вывод о нарушении денежного обязательства покупателем, влекущем применение меры гражданско-правовой ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и противоречащие действующему законодательству.

Как следует из определения арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2008г., им было назначено судебное заседание на 05.12.2008г. в 11-40. Судебный акт, согласно уведомлению N 90465, получен ответчиком 18.11.2008г.

Таким образом проведение судебного заседания в день, когда состоялось предварительное, в отсутствие ответчика соответствует толкованию норм процессуального права, данному в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в соответствии с которым неявка извещенных надлежащим образом лиц, если они не заявили возражений по рассмотрению дела в их отсутствие, не лишает суд возможности завершить предварительное и перейти к судебному разбирательству в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Будучи заблаговременно уведомленным о времени и месте рассмотрения искового заявления ООО "ТД Айсберри СПб", ответчик не принял мер к исполнению процессуальной обязанности и определения суда в части представления отзыва и раскрытия доказательств в обоснование своей позиции.

Возражения по существу заявленных требований не были представлены суду первой инстанции при том, что частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускается рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны и при непредставлении запрошенных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суду апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, необходимые и достаточные для принятия иного решения по существу спора.

В основании иска заявлена определенная поставка по определенной товарной накладной на определенную сумму, в предмете - разница между последней и осуществленными по спорной поставке платежами ответчика.

Требования, не бывшие предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом, поскольку возможность оценки судом невыдвинутых возражений и невысказанных доводов процессуальным законодательством не предусмотрена.

В соответствии с толкованием нормы статьи 410 Гражданского кодекса РФ, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 3, 4, 5 Информационного Письма N 65 от 29.12.2001г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной. При этом сохраняется общее правило о распределении бремени доказывания фактов, на которые ссылается заинтересованное лицо.

Поскольку исковые требования по праву соответствуют нормам статей 486, 516, 330 Гражданского кодекса РФ, а по размеру - представленным доказательствам и пунктам 4.2.3, 6.6 договора в редакции пункта 13 протокола согласования разногласий, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева