Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 13АП-960/2009

г. Санкт-Петербург

27 марта 2009 г.

Дело N А56-34330/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-960/2009) Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 по делу N А56-34330/2008 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "ТЕЛЕФОРУМ"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): Миху Д.Б. по доверенности от 18.10.2008

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Телефорум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - Инспекция) от 27.08.2008 N 120 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2008 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 28.11.2008 и в удовлетворении заявленного требования Обществу отказать. По мнению подателя жалобы, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у Общества обязанности оборудовать кассу в соответствии с Порядком ведения кассовых операций. Кроме того, Инспекция считает, что уведомления о времени и месте совершения всех процессуальных действий вручены Обществу в лице его законного представителя, действующего на основании доверенности, а потому вывод суда о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях не соответствует обстоятельствам дела.

Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство удовлетворено судом, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения Обществом полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. В ходе проверки Инспекция выявила, что Обществом допущено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. Нарушение выразилось в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, поскольку изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег в помещении магазина отсутствует, денежная наличность хранится в денежном ящике ККТ и сейфе магазина, в которых обнаружено 52717, 26 руб., являющихся остатком денежных средств на начало рабочего дня 07.08.2008.

По результатам проверки составлены протокол осмотра от 07.08.2008, акт от 12.08.2008 N 395 и протокол от 12.08.2008 N 120 об административном правонарушении, на основании которых вынесено постановление от 27.08.2008 N 120 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.

Общество обжаловало постановление налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, признав неправомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившихся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, в виде наложения штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций). В соответствии с пунктом 29 Порядка ведения кассовых операций руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

Апелляционная коллегия считает, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии события административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка хранения свободных денежных средств. Общество осуществляет, как следует из материалов дела, сдачу выручки в банк, что, согласно пункту 29 Порядка, требует наличия изолированного помещения. Предприятия обязаны обеспечить соблюдение Порядка, в том числе структурными подразделениями, посредством которых осуществляется деятельность.

Между тем, выявленные судом нарушения прав Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, не опровергнуты Инспекцией, и являются основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все процессуальные документы, включая уведомления о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу, в адрес Общества не направлялись, а были вручены его представителю - Буторину А.Б., действующему по доверенности от 10.07.2008 (л.д. 12). Эти обстоятельства Инспекция не оспаривает, указывая в апелляционной жалобе на соблюдение процедуры привлечения к ответственности, поскольку о всех процессуальных действиях извещен законный представитель Общества, действующий по доверенности.

Между тем, из содержания доверенности следует, что она является общей и не подтверждает полномочия Буторина А.Б. на представление интересов Общества по конкретному делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекция не известила Общество или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В нарушение приведенной нормы протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества и Обществу не направлялся.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доказательств вызова законного представителя Общества (руководителя организации) в налоговую инспекцию для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией не представлено, ибо уведомления в адрес Общества не направлялись, что Инспекция не оспаривает.

Таким образом, правильными является вывод суда первой инстанции о том, что налоговой инспекцией не соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2008 года по делу N А56-34330/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N1 по Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга