Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 13АП-1771/2009

г. Санкт-Петербург

30 марта 2009 г.

Дело N А56-31445/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1771/2009) Климановой Л.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 г. по делу N А56-31445/2007 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по иску Климановой Любови Александровны

к ОАО "Завод Магнетон"

о признании недействительным решений совета директоров

при участии:

от истца: Климановой Л.А., пр. Козьякова А.С., дов. от 26.09.2008 г., пр. Лукашевой С.Ф., дов. от 04.02.2009 г. N 78ВК 156200

от ответчика: пр.Быстрова Д.В., дов. от 15.05.2008 г. N 30-8/111

установил:

Климанова Любовь Александровна (далее - истец, Климанова Л.А.) - акционер и член совета директоров Открытого акционерного общества "Завод "Магнетон" (далее - ответчик, ОАО "Завод "Магнетон", Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений совета директоров Общества от 23.08.2007 г., оформленных протоколом N 5.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно изменялись и уточнялись и в окончательном виде заявлены как признание недействительными решений совета директоров от 23.08.2007 г., принятых по второму и третьему вопросам повестки дня (заявление - л.д. 139-141 т. 1, определение суда от 07.11.2008 г. - л.д. 152-153 т. 1).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2008 г. в иске отказано.

При вынесении решения суд исходил из того, что:

- рассматриваемый спор возник между акционером (членом совета директоров Общества) и Обществом по вопросу утверждения повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, а не по условиям трудового договора (контракта), заключенного между Обществом и генеральным директором, который регулируется Трудовым кодексом РФ, следовательно, подлежат применению нормы Федерального закона "Об акционерных обществах". Соответственно и совет директоров, утверждая повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 65 указанного закона;

- Совет директоров Общества принял правомерное решение о включении в повестку дня собрания акционеров вопроса о дополнении трудового договора с генеральным директором положением о выплате ему компенсации в случае досрочного освобождения от занимаемой должности в размере 300 млн. руб., поскольку в случае досрочного освобождения заинтересованного лица - Фирсенкова А.И. - члена совета директоров от занимаемой должности ответчик будет обязан выплатить ему 300 млн. руб. компенсации, что превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности ответчика на последнюю отчетную дату;

- в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" совет директоров Общества должен был включить в повестку дня собрания акционеров вопрос о компенсации как об одобрении крупной сделки и одновременно в силу 4 статьи 83 указанного закона сделки, в совершении которой имеется заинтересованность Фирсенкова А.И., являющегося генеральным директором и членом совета директоров Общества;

- одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью отнесено Уставом Общества (пункты, 16, 17 и 12.3) к компетенции собрания акционеров;

- правовой статус руководителя акционерного общества отличается от статуса иных работников, поскольку, помимо исполнения трудовой функции, он является органом управления юридического лица, совершает от имени последнего юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ и пункт 1 статьи 53 ГК РФ). Из абзаца 3 пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества действие законодательства о труде распространяется в части, не противоречащей положениям данного закона;

- согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" положение о компенсации, предусмотренное Трудовым кодексом РФ (статья 279), должно применяться с учетом норм корпоративного права, которое в случае коллизионности норм (корпоративного и трудового) имеет приоритетное значение;

- Совет директоров Общества правомерно включил вопрос о внесении дополнений в трудовой договор (контракт) с генеральным директором Общества в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров;

- не может быть принята ссылка истца на нарушение пункта 7 статьи 83 и статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", т.к. советом директоров не была определена цена сделки, поскольку законодатель в статье 279 ТК РФ не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон трудового договора, а в случае спора - судом общей юрисдикции, исходя из целевого назначения этой выплаты;

- статьи 278, 279 Трудового кодекса РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. N 3-П исключают решение вопроса о размере компенсации в одностороннем порядке уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Судом отклонен довод истца о том, что установление размеров выплачиваемых исполнительному органу (генеральному директору) Общества вознаграждений и компенсаций относится к исключительной компетенции Совета директоров Общества согласно подпункту 10 пункта 13.2 Устава, т.к. в оспариваемом протоколе заседания совета директоров в повестке дня отсутствует решение данного органа управления об установлении размера компенсации, а утверждена повестка дня внеочередного общего собрания акционеров, порядок его созыва и проведения.

Суд указал в решении на то, что вопрос о правомерности одобрения собранием акционеров условий трудового договора с генеральным директором при размере компенсации 300 млн. руб. может быть предметом самостоятельного иска о признании недействительным решения собрания при наличии к тому оснований, а не в рамках настоящего дела.

Климановой Л.А. решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, решение суда является необоснованным и принято с нарушением норм материального права, поскольку:

- судом не применены подлежащие применению нормы пункта 7 статьи 83 и статья 77 Федерального закона "Об акционерных обществах". Условие о компенсационных выплатах, предусмотренное дополнительным соглашением к контракту по существу является частью условия о цене трудового договора в целом, поэтому, безусловно, должно рассматриваться как цена сделки, подлежащая определению в порядке, установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах";

- изложенная в решении позиция суда основана на взаимоисключающих выводах: с одной стороны на основании цены одобряемой сделки - 300 млн. руб. суд пришел к выводу, что данная сделка для Общества является крупной, с другой стороны, судом сделан вывод о том, что данная сделка вообще не имеет цены, поскольку предусматривает лишь размер компенсационной выплаты, который ценой сделки не является;

- оспариваемым решением совет директоров передал решение данного вопроса на рассмотрение общему собранию акционеров Общества, что прямо противоречит подпункту 10 пункта 13.2 Устава Общества и влечет признание недействительным данного решения. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что приведенный пункт Устава Общества к спорным правоотношением не подлежит применению;

- в случае, если сделка подлежала одобрению, как крупная или сделка с заинтересованностью, то суду следовало применить пункт 7 статьи 83 и статью 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку такие сделки не могут не иметь цены по определению;

- наличие в судебном акте взаимоисключающих выводов свидетельствует о том, что суд однозначно не определил правовую природу дополнительного соглашения, т.е. не установил, является ли данное соглашение гражданско-правовой крупной сделкой, либо носит характер трудового договора;

- оспариваемое решение совета директоров не соответствует требованиям статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку: повестка дня совета директоров, а также формулировки обсуждений и принятых решений не содержит ни единого упоминания или признания рассматриваемых вопросов как одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также об одобрении цены по правилам статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах";

- если оценить голосование по вопросу об одобрении формулировки решения как одобрение сделки и ее цены одновременно, что само по себе не имеет под собою оснований, то очевидно, что сделка не была одобрена в установленном порядке: Фирсенков А.И. и Фирсенков А.А. (сын последнего) принимали участие в голосовании, голосуя "за", в то время как их голоса согласно положениям статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" не должны были учитываться. Иные члены совета директоров - Климанов А.Ю. и Климанова Л.А. голосовали "против", Новиков А.В. - воздержался. Голосов "за" членов совета директоров Здора А.С. и Раца С.В. было недостаточно для принятия решения об одобрении цены сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. В тоже время без принятия решения об одобрении советом директоров Общества цены сделки вопрос не мог выноситься для голосования на общем собрании акционеров даже при оценке изменений трудового договора как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность;

- предложенная советом директоров для утверждения общим собранием акционеров Общества формулировка трудового договора (контракта) генерального директора противоречит трудовому законодательству, в том числе статье 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации исключительно в случае прекращения трудового контракта руководителя в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора и только при отсутствии виновных действий со стороны руководителя. Предложенная и одобренная формулировка изменений в трудовой договор генерального директора противоречит указанным положениям трудового законодательства, т.к. предусматривает выплату компенсации независимо от обстоятельств прекращения полномочий генерального директора и создает условия обеспечения несменяемости генерального директора в любом случае, даже в случае его противоправного поведения;

- размер компенсации, предложенный советом директоров, несоразмерен разумным критериям компенсации и не соответствует экономическим возможностям Общества с учетом толкования критериев соразмерности компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, приведенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П.

Климанова Л.А. просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ОАО "Завод "Магнетон" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что цена сделки имеет место только в возмездных договорах, что не исключает возможности отнесения к крупным иных сделок. Соглашение с генеральным директором Общества представляет собой безвозмездный гражданско-правовой договор - консенсуальный договор дарения, совершенный под отлагательным условием.

В судебном заседании 16.03. - 23.03.2009 г. (с учетом объявленного перерыва) апелляционного суда представители сторон, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. После перерыва Климановой Л.А. дополнительно представлены письменные пояснения, в которых она указывает на то, что оспариваемые решения Совета директоров не соответствовали принятой повестке, что противоречит пункту 6 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии положениям Кодекса корпоративного поведения, утвержденного распоряжением ФКЦБ России от 04.04. 2002 г. N 421/р и одобренного на заседании Правительства Российской Федерации от 25.11.2001 г. (протокол N 49).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом заявлены требования о признании недействительными решений совета директоров Общества от 23.08.2007 г. (протокол N 5 - л.д. 8-14 т.1), принятых по второму и третьему вопросам повестки дня.

В заседании совета директоров приняли участие все 7 членов совета директоров Общества: Здор А.С., Климанов А.Ю., Климанова Л.А., Новиков А.В., Рац С.В., Фирсенков А.А., Фирсенков А.И.

Вторым по повестке дня заседания совета директоров был рассмотрен вопрос о внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Завод "Магнетон", назначенном на 13.09.2007 г.

По итогам информации генерального директора Фирсенкова А.А. о поступившем уведомлении Климановой Л.А. о созыве внеочередного общего собрания акционеров 13.09.2007 г. было принято решение о созыве по инициативе совета директоров внеочередного общего собрания акционеров на 14.09.2007 г. для решения комплекса вопросов о генеральном директоре.

Итоги голосования по данному вопросу: за - 5 голосов, против - 2 голоса, воздержались - 0 голосов.

Принятое по второму вопросу решение: созвать внеочередное общее собрание акционеров на 14.09.2007 г. по инициативе совета директоров для решения комплекса вопросов о генеральном директоре. В связи с принятием положительного решения по вопросу о созыве собрания было принято также решение о включении данного вопроса в повестку дня заседания совета директоров.

По третьему вопросу повестки дня были рассмотрены вопросы, необходимые для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, в том числе:

- о форме проведения внеочередного общего собрания акционеров принято решение о проведении собрания в заочной форме. Результаты голосования - за 5 голосов, против - 2 голоса, воздержались - 0 голосов);

- о дате проведения внеочередного общего собрания акционеров (принято решение об определении даты собрания - 14.09.2007 г.);

- об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров (принято решение об утверждении следующей повестки дня внеочередного общего собрания акционеров: 1. о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Завод "Магнетон", 2.о внесении дополнений в трудовой договор (контракт) с генеральным директором Результаты голосования: за - 5 голосов, против - 2 голоса, воздержались - 0 голосов.

При обсуждении формулировок решений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров было предложено предусмотреть в договоре (дополнительном соглашении) с генеральным директором положения о денежной компенсации Обществом генеральному директору в случае досрочного освобождения от занимаемой должности, за исключением собственного желания, в размере 300 миллионов рублей.

Членом Совета директоров Климановой Л.А. было предложено утвердить иную формулировку решения по данному вопросу: предусмотреть в договоре (дополнительном соглашении) с генеральным директором положения о денежном возмещении Обществу генеральным директором за нарушения налогового законодательства, трудового законодательства, законодательства об акционерных обществах, уголовного законодательства - 500 миллионов рублей.

Итоги голосования по двум поступившим предложениям формулировки решения:

- по первому предложению: за - 4 голоса, против - 2 голоса, воздержались - 1 голос;

- по второму предложению - за - 2 голоса, против - 4 голоса, воздержались - 1 голос.

По итогам двух голосований принято решение: утвердить по вопросу "о внесении дополнений в трудовой договор (контракт) с генеральным директором" следующей формулировки решения: "предусмотреть в договоре (дополнительном соглашении) с генеральным директором положение о денежной компенсации Обществом генеральному директору, в случае досрочного освобождения от занимаемой должности, за исключением собственного желания генерального директора, в размере 300 миллионов рублей".

Кроме указанных выше также приняты решения об утверждении даты составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, о почтовом адресе, по которому направляются бюллетени для голосования на внеочередном общем собрании акционеров.

Фактически Климанова Л.А. оспаривает законность решения совета директоров по второму и третьему вопросам повестки дня заседания совета директоров Общества.

В силу положений пункта 1 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) порядок созыва и проведения совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Пунктом 13.7. Устава Общества предусмотрено, что порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров общества определяется внутренним документом Общества - Положением о Совете директоров Общества.

Между тем, сведений о том, что в Обществе принято такое положение в материалах дела не имеется, следовательно, порядок проведения Совета директоров следует считать соблюденным во всех случаях, если не нарушаются императивные положения Закона N 208-ФЗ и иного законодательства, а также Устава Общества. При этом в силу приоритета буквального толкования норм законодательства, положения о порядке созыва общего собрания акционеров общества к порядку созыва Совета директоров общества по аналогии не применимы, поскольку правоотношения по регламенту созыва и проведения заседания Совета директоров исчерпывающим образом урегулированы специальными нормами статьи 68 Закона N 208 -ФЗ, содержащими отсылку к уставу и внутренним документам Общества.

При принятии оспариваемых решений, кворум для проведения заседания Совета директоров, установленный пунктом 13.9 Устава Общества, был соблюден, решения принимались большинством голосов присутствующих на заседании, как это предписано пунктом 13.10 Устава, составлен протокол заседания, который подписан уполномоченными лицами.

Требований к срокам извещения о проведении заседания Совета директоров его членов, равно как и к порядку ознакомления членов Совета директоров с материалами, подлежащими рассмотрению на заседании, повесткой дня, и к порядку формирования повестки ни Законом N 208-ФЗ, ни Уставом Общества не предусмотрено. Положения кодекса корпоративного поведения, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, носят рекомендательный характер, и их несоблюдение не может являться основанием для вывода о недействительности принятых органом управления Обществом решений.

Климанова Л.А. приняла участие в заседании Совета директоров, на котором были приняты оспариваемые ею решения, реализовала свое право на голосование по сути рассматриваемых вопросов. Содержание повестки дня заседания Совета директоров в оспариваемой части фактически допускало возможность принятия решения по ней без предварительной подготовки.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод, что заседание Совета директоров проведено без нарушения формы, оснований для признания принятых на заседании решений недействительными со ссылкой на обстоятельства, связанные с регламентом его проведения, не имеется.

Также, не противоречит закону и содержание оспариваемых решений.

В силу положений статьи 55 Закона N 208-ФЗ внеочередное собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

При этом, внеочередное общее собрание по инициативе акционера может быть созвано в случае, если в течение установленного Законом N 208-ФЗ срока советом директоров общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве.

Из содержания протокола заседания Совета директоров от 23.08.2007 г. следует, что на рассмотрение Совета директоров было представлено уведомление Климановой Л.А. о созыве внеочередного собрания на 13.09.2007 г., а не требование к Совету директоров о созыве такого собрания. Сведений о том, что ранее истица обращалась к Совету директоров с требованием о созыве внеочередного собрания, и в его удовлетворении было отказано или соответствующее решение не принято, материалы дела не содержат. Кроме того, в этом случае у акционера имелось бы право созвать собрание по собственной инициативе вне зависимости от позиции по этому вопросу Совета директоров общества.

При таких обстоятельствах, Совет директоров имел право не принимать никакого решения по этому вопросу. Сообщение позиции Совета директоров о незаконности проведения собрания при таких обстоятельствах, не противоречит действующему законодательству, и не нарушает права и охраняемые законом интересы акционера, поскольку не влечет для него никаких правовых последствий.

Пунктом 1 статьи 55 Закона N 208-ФЗ совету директоров общества предоставлено право созывать общее собрание по своей инициативе, которым он и воспользовался, назначив собрание на 14.09.2007 г. Дата проведения собрания определена с учетом необходимости соблюдения положений пункта 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ о направлении акционерам информации о проведении собрания.

Вопросы, рассмотренные в рамках проведения заседания по третьему вопросу повестки дня заседания Совета директоров Общества, предусмотрены статьей 54 Закона N 208-ФЗ как перечень вопросов, которые совет директоров (наблюдательный совет) общества разрешает при подготовке к проведению общего собрания акционеров. К таким вопросам относится определение формы, даты проведения собрания, утверждения повестки дня общего собрания, даты составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, почтового адреса по которому направляются бюллетени для голосования на внеочередном собрании, предельная дата направления бюллетеней, поскольку выбрана заочная форма проведения собрания.

Нарушений при вынесении решений по указанным выше вопросам, в том числе при формировании повестки дня общего собрания, также не усматривается.

В силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 64 Закона N 208-ФЗ, образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий входит в компетенцию совета директоров, если это предусмотрено уставом общества. Пунктом 14.5. Устава ОАО "Завод Магнетон" назначение генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий осуществляются по решению Общего собрания. При таких обстоятельствах, вопрос о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества правомерно включен Советом директоров в повестку дня внеочередного общего собрания.

Подпунктом 10 пункта 13.2. Устава установление размеров выплачиваемых исполнительному органу (генеральному директору) вознаграждений и компенсаций действительно отнесено к компетенции Совета директоров Общества. В то же время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае изменение условий контракта с генеральным директором являлось крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, и этот вопрос подлежал рассмотрению в соответствии со специальными нормами, регулирующими принятие решения об одобрении таких сделок.

С учетом особенностей правового статуса руководителя хозяйственного общества как, с одной стороны, его работника, а с другой стороны - исполнительного органа, правоотношения между генеральным директором общества и Обществом регулируются как нормами гражданского законодательства, так и нормами трудового права. При этом как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу положений статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 69 Закона N 208-ФЗ приоритет в правовом регулировании правоотношений между исполнительным органом и обществом имеют положения Закона N 208-ФЗ.

Определение прав и обязанностей исполнительного органа общества, в том числе в виде формирования условий заключаемого с ним контракта, производится исходя из положений Закона N 208-ФЗ, следовательно, волеизъявление Общества о предоставлении генеральному директору определенных гарантий и компенсаций представляет собой сделку, согласно которой Общество и исполнительный орган согласовывают, что общество принимает на себя обязательство по выплате установленной суммы при наступлении определенных условий.

Выплата спорной компенсации обусловлена особенностью выполнения работы руководителя организации, предусмотренной гражданско-правовым законодательством и выражающейся в том, что полномочия работника могут быть прекращены досрочно по основаниям, установленным гражданско-правовым законодательством (решение собственника организации). Таким образом, в основании установления компенсации лежат положения гражданского законодательства, что позволяет отнести соответствующее соглашение к сделкам.

На установление рассматриваемой компенсации именно по соглашению сторон указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, на которое обоснованно сослался суд первой инстанции. Поскольку для установления и определения размера компенсации необходимо соглашение обеих сторон контракта, такая сделка согласно статье 154 ГК РФ является двусторонней.

В силу положений статьи 78 Закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Рассматриваемая сделка по установлению компенсации генеральному директору общества связана с возможностью отчуждения имущества Общества в виде денежных средств в сумме 300000000,00 руб., что составляет более 80% балансовой стоимости активов общества по состоянию на 30.06.2007 г. Такая сделка является крупной.

Кроме того, в силу положений статьи 81 Закона N 208-ФЗ указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку выгодоприобретателем по ней является лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа Общества, а в случае утверждения генеральным директором общества Фирсенкова А.И. - член совета директоров общества и отец члена совета директоров Фирсенкова А.А.

В силу положений пункта 5 статьи 79 Закона N 208-ФЗ в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой с заинтересованностью, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Закона N 208-ФЗ о совершении сделок с заинтересованностью.

В силу положений пункта 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ.

При этом, в силу положений пункта 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Следует отметить, что Уставом Общества (подпункты 16, 17 пункта 12.3, 12.4 Устава) заключение сделок с заинтересованностью и совершение крупных сделок отнесено к исключительной компетенции Общего собрания.

При таких обстоятельствах, включение вопроса о внесении дополнения в контракт с генеральным директором в виде установления ему компенсации в сумме 300000000 руб. в случае досрочного освобождения от занимаемой должности в повестку дня внеочередного общего собрания не противоречит положениям Закона N 208-ФЗ.

Не может быть принят довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии цены сделки. Поскольку отчуждаемым имуществом в данном случае являются денежные средства, которые в силу особенностей правовой природы названного имущества заключают в себе меру своей стоимости, предмет сделки в данном случае не может являться объектом оценки. Необходимости при таких обстоятельствах устанавливать цену отчуждаемого имущества не имеется.

Принятые формулировки решений также не противоречат положениям Закона N 208-ФЗ. По формулировке решения вопроса повестки дня о внесении изменений в Трудовой договор (контракт) с Генеральным директором, предложенной Климановым Л.А., Советом директоров проведено голосование в установленном порядке и решением, принятым большинством голосов, это предложение отклонено.

Следует отметить, что пунктом 5 статьи 68 Закона N 208-ФЗ установлено, что у члена совета директоров, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) имеется право обжаловать такое решение только в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Факт несогласия члена Совета директоров с принятым решением при условии соблюдения процедуры его принятия не может свидетельствовать о нарушении его прав и охраняемых законом интересов.

Назначение внеочередного общего собрания акционеров и утверждение повестки дня основанием для возникновения правовых последствий по сути представленных на рассмотрение вопросов не является, поскольку представляет собой лишь предложение определенных тем к обсуждению высшим органом управления акционерного общества. При этом, истец не лишен возможности созвать в установленном порядке внеочередное общее собрание, предложив повестку дня в своей редакции. При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не затрагивает права и охраняемые законом интересы Климановой Л.А. ни как члена Совета директоров, ни как акционера Общества.

Более того, отнесение вопросов, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, должны быть рассмотрены Советом директоров Общества на разрешение Общего собрания, как высшего органа управления Общества, напротив, свидетельствует о предоставлении более высокой степени защиты интересов акционеров общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 г. по делу N А56-31445/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Климановой Любови Александровны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко