Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 13АП-3316/2008

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2009 г.

Дело N А42-9021/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-3317/2008, 13АП-4304/2008) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области; ОАО "Мурманский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.08 по делу N А42-9021/2006 (судья Хамидуллина Р.Г.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Мурманский морской рыбный порт"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании частично недействительными решения и требований

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Афанасьева А.Ю. по доверенности N 01-14-43/5435 от 23.06.08

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области N 27 от 19.12.06 и требований NN 233, 234 от 20.12.06 об уплате налогов, пени и налоговых санкций.

С учетом уточнения Обществом заявленных требований, а также выделения судом части требований в отдельные производства в рамках настоящего дела рассматриваются требования Общества о признании недействительными вышеуказанных ненормативных актов налогового органа по эпизодам:

- доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с исключением из состава расходов 11 652 руб. амортизационных отчислений в отношении приборов PENSKY MARTENS, колодцев телефонных, колодцев железобетонных круглых и телефонного колодца емкостью 2400 номеров;

- доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с исключением из состава расходов затрат по подготовке и переподготовке кадров;

- доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с исключением из состава расходов по налогу на прибыль сумм налога на добавленную стоимость в связи с изменением удельного веса облагаемых и необлагаемых НДС оборотов в общей сумме реализации за счет обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг катера и услуг по доставке топлива;

- доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с исключением 2 786 797 руб. расходов, относящихся к предыдущим налоговым периодам;

- доначисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с включением в налоговую базу по налогу выручки, полученной от реализации услуг катера;

- доначисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с включением в налоговую базу по налогу выручки, полученной от реализации услуг по доставке топлива;

- доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с непринятием налоговых вычетов по приобретенным услугам вневедомственной охраны, а также по услугам по подготовке и переподготовке кадров;

- доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с выводом налогового органа о неправомерном использовании налогоплательщиком льготы по налогу на имущество в отношении имущества природоохранного назначения, используемого для извлечения прибыли.

Решением суда от 07.02.08 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа в части:

- доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с исключением из состава расходов 11 280 руб. амортизационных отчислений в отношении приборов PENSKY MARTENS, колодцев телефонных и колодцев железобетонных круглых;

- доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с исключением из состава расходов затрат по подготовке и переподготовке кадров по счетам - фактурам, указанным в пунктах 1, 2, 6-13, 15, 17-32, 34-36 приложения N 4 к акту выездной налоговой проверки;

- доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль сумм НДС, связанного с изменением удельного веса облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость оборотов в общей сумме реализации за счет включения в налоговую базу по НДС 2 122 684 руб. 25 коп. выручки по услуга катера, 2 858 680 руб. 61 коп. выручки по услугам доставки топлива организациям - судовладельцам, 3 177 609 руб. 70 коп. выручки по услугам доставки топлива, реализованного на экспорт;

- доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с включением в налоговую базу по налогу 2 122 684 руб. 25 коп. выручки, полученной от реализации услуг катера; 2 858 680 руб. 61 коп. выручки, полученной от реализации услуг по доставке топлива организациям - судовладельцам; 3177609 руб. 70 коп. выручки, полученной от реализации услуг по доставке нефтепродуктов, реализованных на экспорт;

- доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с непринятием налоговых вычетов по приобретенным услугам вневедомственной охраны, а также по услугам по подготовке и переподготовке кадров по счетам - фактурам, указанным в пунктах 7, 10, 13, 15, 19, 21, 22, 23, 25, 27, 30, 31, 36 приложения N 4 к акту проверки.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

На указанное решение суда поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области просит отменить решение суда первой инстанции о признания недействительными оспариваемых Обществом ненормативных актов налогового органа в части:

1. доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с исключением из состава расходов 11280 руб. амортизационных отчислений в отношении приборов PENSKY MARTENS, колодцев телефонных и колодцев железобетонных круглых;

3. доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с включением в налоговую базу по налогу 2 122 684 руб. 25 коп. выручки, полученной от реализации услуг катера; 2858680 руб. 61 коп. выручки, полученной от реализации услуг по доставке топлива организациям-судовладельцам;

4. доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль сумм НДС, связанного с изменением удельного веса облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость оборотов в общей сумме реализации за счёт включения в налоговую базу по НДС 2 122 684 руб. 25 коп. выручки по услугам катера. 2 858 680 руб. 61 коп. выручки по услугам доставки топлива организациям-судовладельцам.

По мнению налогового органа, в указанной части оспариваемые ненормативные акты инспекции являются правомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа по эпизодам, изложенным в пунктах 2.2.2.4, 2.2.2.7, 2.3.1.1, 2.3.1.2,2.2.2.6, 2.3.1.4, 2.13.2 решения инспекции от 19.12.06 N 27. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От Общества также поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором Общество ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал подпункт 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации при оценке правомерности пункта 2.3.1.2 оспариваемого решения налогового органа по эпизоду применения освобождения от налогообложения НДС услуг по перевозке (доставке) нефтепродуктов и газового конденсата.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой сторонами части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционные жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество за 2003 год, по результатам которой составлен акт N 33 от 22.11.06 и принято решение N 27 от 19.12.06 .

В силу указанного решения инспекции Обществу начислено и предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 13 747 917 руб., пени по налогу в сумме 3 383 085 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 10223 821 руб., пени по налогу -2132809руб.; налог на имущество в сумме 1 300 137 руб., пени по налогу - 595 570 руб.; кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неуплату налога на прибыль сумма штрафа составила 2 749 583 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость сумма штрафа составила 382 914 руб.; за неуплату налога на имущество сумма штрафа составила 260 027 руб.

На основании названного решения Обществу 20.12.06 выставлены требование N 233 об уплате налогов и пени и требование N 234 об уплате налоговых санкций.

Не согласившись с вышеназванными ненормативными актами налогового органа, Общество оспорило их в арбитражном суде, в том числе, по следующим эпизодам.

Одним из оснований для начисления налога на прибыль за 2003 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций явился вывод инспекции о завышении Обществом амортизационных отчислений на 11 280 руб. в связи с неправомерным отнесением к амортизируемому имуществу:

- приборов PENSKY MARTENS, стоимость каждого из которых составляет менее 10 000 рублей;

колодцев железобетонных круглых (инвентарные номера 20659 и 20661), колодцев телефонных (инвентарный номер 20697).

Удовлетворяя заявленные Обществом требования по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1442 от 07.12.96 "О переоценке основных фондов в 1997 году" организациям, имеющим в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении основные фонды предписано осуществить переоценку этих фондов в течение 1997 года по состоянию на 01 января 1997 года и привести их балансовую стоимость в соответствие с рыночными ценами и условиями воспроизводства.

Во исполнение названного постановления Правительства Российской Федерации управляющим Мурманским морским рыбным портом был издан приказ N 194 от 09.06.97 о переоценке основных фондов, оборудования к установке и объектов, не завершенных строительством.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приборы PENSKY MARTENS были введены в эксплуатацию в октябре 1996 года, тогда же они поставлены Обществом на учет в качестве объектов основных средств, им присвоены инвентарные номера 10119, 10200, 10201, 10202, 10204.; стоимость этих приборов в момент ввода в эксплуатацию составляла 9 972 720 неденоминированных рублей.

В соответствии с вышеуказанным приказом Обществом была произведена переоценка объектов основных средств, в числе которых были переоценены рассматриваемые приборы, их стоимость после переоценки составила 10072447 неденоминированных рублей или 10 072 деноминированных рубля.

Доводы налогового органа о том, что первоначальная стоимость приборов составляет менее 10000 рублей правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год на 4 740 рублей амортизационных отчислений в отношении приборов PENSKY MARTENS, стоимость каждого из которых превышает 10000 рублей.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что Общество учитывало объект основных средств под инвентарным номером 20659 "колодцы железобетонные круглые", состоящий из трех колодцев, как один объект. Так же как один объект учитывались объект основных средств "колодцы железобетонные круглые" (инвентарный номер 20661), состоящий из семи колодцев, и объект "телефонные колодцы" (инвентарный номер 20697), состоящий из двадцати семи колодцев.

Основанием для исключения амортизационных отчислений по данному имуществу в сумме 6 540 рублей послужили выводы инспекции о том, что колодцы, учтенные Обществом, как один объект основных средств, не являются конструктивно сочлененными предметами, они не смонтированы на одном фундаменте, поэтому каждый колодец должен учитываться как самостоятельным объект. Поскольку стоимость каждого колодца составляет менее 10000 рублей, налогоплательщик неправомерно отнес рассматриваемые объекты к амортизируемому имуществу.

Поскольку налоговое законодательство не содержит понятия "инвентарный объект", поэтому в соответствии со статьей 11 НК РФ судом первой инстанции правомерно использовано понятие инвентарного объекта, содержащееся в пункте 6 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.01 N 26н (далее - ПБУ 6/01).

В соответствии с указанной нормой инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из представленных Обществом технических паспортов на колодцы железобетонные круглые (инвентарные номера 20659 и 20661), и телефонные колодцы (инвентарный номер 20697), составленных Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области по состоянию на 13.12.05, а также схем расположения колодцев следует, что железобетонные колодцы ( 3 и 7 штук) принадлежат участкам канализационной сети; они являются смотровыми колодцами, предназначены для осуществления доступа к участкам канализационной сети и контроля за канализацией, то есть колодцы выполняют свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. Орган, проводящий техническую инвентаризацию, учел железобетонные колодцы не как отдельные объекты, а как комплексы, состоящие из трех и семи колодцев.

Телефонные колодцы (27 штук) принадлежат участку телефонной сети, проходящему от улицы Траловой, дома 12 до 35 причала рыбного порта. Они предназначены для осуществления доступа к участку телефонной сети и контроля за ним. Телефонные колодцы также могут выполнять свои функции только в составе комплекса. Они учтены предприятием технической инвентаризации не по отдельности, а как комплекс, состоящий из 27 колодцев.

По Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.94 N 359, канализационные сети отнесены к группе сооружений коммунального хозяйства 124527372 "канализации", телефонные сети отнесены к группам сооружений связи 124526551 - 124526593 "линия связи магистральная кабельная", "линия связи внутризоновая кабельная", "линия связи радиорелейная" и т.п. При этом в Общероссийском классификаторе колодцы телефонные и канализационные не выделены в качестве самостоятельных объектов основных фондов, относящихся к сооружениям коммунального хозяйства и связи.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что колодцы железобетонные круглые (инвентарные номера 20659 и 20661) и телефонные колодцы (инвентарный номер 20697), входящие в комплексы конструктивно сочлененных предметов (телефонные и канализационные сети) и функционирующие только в составе комплекса, правомерно учтены Обществом как единые инвентарные объекты основных средств.

Доводы налогового органа относительно невозможности принятия в качестве доказательств технических паспортов на объекты имущества вследствие составления данных паспортов в 2005 году обоснованно не приняты судом, поскольку паспорта оформлены в отношении рассматриваемых объектов имущества, в паспортах указаны даты постройки колодцев, а также общие сведения об имуществе, которые относятся к 2003 году, так же как и к 2005 году.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что то обстоятельство, что телефонные линии (сети канализации) учитываются как отдельные инвентарные объекты, а часть колодцев, находящихся на территории рыбного порта, используется другими организациями - собственниками этих колодцев, не свидетельствует о том, что каждый из рассматриваемых колодцев является отдельным объектом имущества; колодцы являются вспомогательными объектами, предназначенными для обеспечения работы телефонных и канализационных сетей, а поэтому они не могут использоваться как самостоятельные объекты обособленно от сетей, к которым они относятся, и соответственно друг от друга.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что Общество правомерно учло при исчислении налога на прибыль амортизационные отчисления в сумме 6 540 руб. в отношении колодцев железобетонных круглых и телефонных колодцев.

С учетом изложенного оспариваемое решение налогового органа в части исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 11 280 руб. амортизационных отчислений в отношении приборов PENSKY MARTENS, колодцев телефонных и колодцев железобетонных правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

По результатам проверки налоговый орган доначислил Обществу НДС в связи с тем, что Общество в нарушение подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не облагало налогом на добавленную стоимость выручку, полученную за услуги по доставке членов экипажей, различных комиссий, лоцманов на рейд морских судов и обратно.

По мнению налогового органа, названные услуги не связаны с деятельностью по обслуживанию морских судов, а являются услугами по перевозке пассажирским катером на рейд физических лиц. Общество не представило лицензию на осуществление деятельности по морской перевозке пассажиров. Следовательно, льгота, предусмотренная подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, применена Обществом неправомерно.

По результатам проведенной сторонами сверки расчетов был установлен размер выручки по оказанным Обществом услугам по доставке членов экипажей, различных комиссий, лоцманов на рейд морских судов в сумме 2 127 734 руб. 25 коп.

В силу положений подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Поскольку в приведенной норме не раскрываются конкретные виды работ (услуг), являющихся работами и услугами по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, при ее применении следует исходить из содержания спорной услуги и непосредственного ее отношения к обслуживанию судов согласно техническим и иным требованиям, предъявляемым к безопасному мореплаванию морских судов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество на основании договоров с клиентами - судовладельцами, по заявкам капитанов судов оказывало услуги по доставке на морские суда и обратно нарядов КПП пограничной службы, таможни, санитарных врачей, лоцманов, а также членов экипажей судов; оплата услуг осуществлялась судовладельцами на основании выставленных Обществом счетов - фактур по установленным портом тарифам.

Необходимость доставки различных комиссий контролирующих органов и портовых служб, а также членов экипажей на морские суда обусловлена требованиями законодательства о государственном пограничном, таможенном и санитарном надзоре, а также требованиями, предъявляемыми к безопасному мореплаванию морских судов.

Так, согласно разделу "Правила пограничного и таможенного контроля" Обязательных постановлений по морскому рыбному порту Мурманск любое судно не может убыть с рейда порта в рейс без разрешения контрольно - пропускного пункта "Мурманск" и Мурманской таможни. Судно, пришедшее из - за границы, не может иметь сообщение с берегом до получения на то разрешения контрольно - пропускного пункта Федеральной пограничной службы (далее - КПП ФПС), таможни и санитарно -карантинного отдела (далее - СКО) порта. Оформление судна, отходящего за границу и прибывшего из - за границы, комиссией КПП ФПС, таможни и СКО порта производится на борту судна, стоящего у причалов порта одним корпусом или на северном и южном рейдах. Доставка комиссии на борт судна, стоящего на рейде, и обратно производится за счет судовладельца по действующим тарифам специально выделенными катерами порта, отвечающими требованиям Регистра по перевозке пассажиров.

В силу статьи 86 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) лоцманская проводка осуществляется в целях обеспечения безопасности плавания судов и предотвращения происшествий с судами; защиты морской среды.

Разделом 4 "Лоцманское обеспечение судов" Обязательных постановлений по морскому рыбному порту Мурманск предусмотрено, что лоцманская проводка при следовании в Кольском заливе, а также в портах обязательна. Прием и высадка лоцманов производится в траверзе губы Тюва. В штормовую погоду прием и высадка лоцмана проводится юго - западнее острова Сальный на ретинском рейде. Доставка лоцманов на суда осуществляется выделенным катером, о чем своевременно извещается КПП погранвойск.

Согласно статье 53 КТМ РФ каждое судно должно иметь на борту экипаж, члены которого имеют надлежащую квалификацию и состав которого достаточен по численности для обеспечения безопасности плавания суда, защиты морской среды; выполнения требований к соблюдению рабочего времени на борту судна; недопущения перегрузки членов экипажа судна работой. В зависимости от типа и назначения судна, района плавания судна минимальный состав экипажа судна, за исключением судна рыбопромыслового флота, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, судна рыбопромыслового флота - федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства по согласованию с соответствующим профсоюзным органом.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оказываемые Обществом услуги по доставке различных комиссий, лоцманов и членов экипажей на борт судов и обратно, обеспечивающие государственный надзор за соблюдением морскими судами требований законодательства, а также безопасность мореплавания и защиту морской среды, являются услугами по обслуживанию морских судов в период их стоянки в порту.

Доводы налогового органа о том, что рассматриваемые услуги являются услугами по перевозке пассажиров, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. У апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка налогового органа на неправомерность использования Обществом освобождения от уплаты НДС по данному эпизоду в связи с отсутствием у Общества лицензии на право осуществления пассажирских перевозок также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с включением в налоговую базу по налогу 2 122 684 руб. 25 коп. выручки по услугам катера, не соответствует приведенным положениям главы 21 "Налог на добавленную стоимость" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Еще одним из оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном применении Обществом льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении услуг по доставке нефтепродуктов и газового конденсата.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество оказывало сторонним организациям услуги по перевозке (доставке) нефтепродуктов и газового конденсата на указанные в заявке морские суда, принадлежащие клиенту либо третьей стороне - организации судовладельцу. Доставка топлива производилась по заявкам организаций - отправителей груза, по которым они просили Общество предоставить танкеры для перевозки (доставки) топлива в определенном количестве на морские суда. Услуги по доставке нефтепродуктов заявитель рассматривал как услуги по обслуживанию морских судов, подлежащие освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

По мнению налогового органа, услуги по доставке топлива на морские суда не связаны с обслуживанием морских судов, а являются услугами по перевозке грузов морским транспортом, в связи с чем Общество неправомерно использовало льготу, установленную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Кроме того, инспекция установила, Общество доставляло нефтепродукты не только на морские суда, но и другим организациям; УМТЭП ЗАТО Снежногорск, СРЗ "Нерпа". При этом выручка от реализации услуг по доставке топлива в сумме 54 341 руб. также была освобождена от обложения НДС, по мнению налогового органа, неправомерно.

Согласно положениям подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Поскольку законодатель не раскрыл конкретные виды работ (услуг), являющихся работами или услугами по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, следовательно, при применении названной нормы следует исходить из содержания спорной работы (услуги) и непосредственного ее отношения к обслуживанию судов согласно техническим и иным требованиям, предъявляемым к безопасному мореплаванию морских судов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, в числе прочего, осуществляет деятельность по перевозке грузов (нефтепродуктов) судами портового флота. На указанный вид деятельности Общество имеет соответствующую лицензию.

Из представленных Обществом в качестве образцов договоров на услуги по приему, хранению, выдаче и перевозке нефтепродуктов и приему льяльно - балластных вод, заключенных Обществом с ФГУП "Архангельская база тралового флота" (от 01.01.03 N ФПФ-03/03), ОАО "Роснефть - Мурманскнефтепродукт (от 21.01.02 N ФПФ-99/02), ООО "Скадар" (от 25.12.01 N ФПФ-74/02), ЗАО "Морское агентство МАРП" (от 13.12.01 N ФПФ-52/02) усматривается, что Общество обязалось получать от железной дороги прибывшие в адрес клиентов нефтепродукты; хранить и выдавать их клиенту; осуществлять погрузку топлива на суда клиента у причала порта, а также осуществлять доставку и хранение нефтепродуктов судами портового флота по заявке клиента. Клиенты обязались оплачивать оказанные Обществом услуги по тарифам порта, действующим на момент оказания услуг.

По заявкам организаций Общество осуществляло выдачу и доставку нефтепродуктов на морские суда, принадлежащие клиентам (ООО "Мурманский траловый флот", ФГУ Государственная администрация "ММРП", ЗАО "Северный научно- исследовательский флот", войсковая часть 2434, ОАО "АМИГЭ", "ЗАО "Мурманский траловый флот - 1", ОАО "Севрыбхолодфлот", ОАО "ММП", ООО "Рико - Фиш", ОАО "Мурманский губернский флот", ООО "СЗРК - Мурман").

Разделом 11 "Противопожарный режим в порту" Обязательных постановлений по морскому рыбному порту Мурманск предусмотрено, что бункеровка судов жидким топливом разрешается на рейде, а также у железобетонных причалов при стоянке бункеруемого судна крайним корпусом со стороны водной акватории.

Подача жидкого топлива с берега на судно разрешается при условии стоянки судна одним корпусом у причала. Прокладка топливных шлангов через другие суда (бункеровка через корпус другого судна) запрещается.

Из приведенных положений Обязательных постановлений по морскому рыбному порту Мурманск следует, что передача топлива на суда осуществляется как непосредственно с берега, так и с помощью танкеров порта, доставляющих нефтепродукты на морские суда, находящиеся в акватории порта.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доставка Обществом нефтепродуктов на морские суда организаций - судовладельцев является услугой по обслуживанию морских судов, поскольку бункеровка топливом морских судов, принадлежащих клиентам заявителя, направлена на обеспечение работы судна и выхода его в море. Бункеровка морских судов, находящихся в акватории порта, необходимым топливом не возможна без его доставки, осуществляемой судами портового флота, принадлежащими Обществу.

Произведенным налоговым органом расчетом подтверждается размер выручки по операциям реализации Обществом услуг по доставке топлива организациям - судовладельцам в сумме 2 858 680 руб. 61 коп.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество правомерно освобождало от обложения налогом на добавленную стоимость выручку по операциям реализации услуг по доставке нефтепродуктов организациям - судовладельцам в сумме 2 858 680 руб. 61 коп.

Доводы налогового органа о том, что Общество фактически оказывало услуги по перевозке грузов, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 790 ГК РФ).

Статьей 117 КТМ РФ предусмотрено, что договор морской перевозки груза должен быть совершен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров. К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которыхI содержатся в смешанном договоре.

Оценив представленные в настоящем деле договоры об оказании Обществом услуг по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов и приему льяльно - балластных вод, суд первой инстанции обоснованно установил, что Общество оказывало услуги, подпадающие как под признаки договора хранения (глава 47 ГК РФ, в части договора, касающегося хранения нефтепродуктов в емкостях порта), так и под признаки договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ, в части оказания услуг в соответствии с перечнем услуг по Прейскуранту N 11-01-50-02 и условий обязательных постановлений по морскому порту), то есть указанные договора являются смешанными договорами.

В отличие от договора перевозки в рассматриваемом случае сторонами не составлялись чартеры, коносаменты либо какие - либо иные документы, подтверждающие заключение договора морской перевозки. Кроме того, в отличие от договора перевозки оказываемые Обществом услуги по доставке топлива включали в себя комплекс работ: погрузку бункеруемых нефтепродуктов с нефтеперегрузочного комплекса порта на танкеры, непосредственно перевозку топлива на танкерах, залив топлива в топливные резервуары судов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на то, что данные договоры являются договорами перевозки грузов.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа по эпизоду доначисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с включением в налоговую базу по налогу 2 858 680 руб. 61 коп. выручки, полученной от реализации услуг по доставке топлива организациям - судовладельцам подлежит признанию недействительным.

Доначисление налоговым органом НДС в отношении выручки, полученной от реализации Обществом услуг катера, а также услуг по доставке топлива на морские суда, повлекло изменение удельного веса облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость оборотов в общей сумме реализации Общества, которое в свою очередь привело к исключению из состава расходов по налогу на прибыль сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) и доначислению в связи с этим налога на прибыль.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Такие суммы НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Поскольку, как было установлено ранее, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным включение налоговым органом в налоговую базу Общества по налогу на добавленную стоимость выручки от реализации услуг катера в сумме 2 122 684 руб. 25 коп., выручки от реализации услуг по доставке топлива организациям - судовладельцам в сумме 2 858 680 руб. 61 коп., в связи с чем необоснованное увеличение инспекцией облагаемой НДС выручки в указанных суммах повлекло изменение удельного веса облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость оборотов в общей сумме реализации Общества, что в свою очередь привело к неправомерному исключению из состава расходов по налогу на прибыль сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) и доначислению в связи с этим налога на прибыль.

Таким образом, решение инспекции о доначислении налога на прибыль по эпизоду исключения из состава расходов сумм НДС в связи с изменением удельного веса облагаемых и необлагаемых НДС оборотов в общей сумме реализации за счет необоснованного отказа в применении льготы в отношении выручки по услугам катера, услугам по доставке топлива организациям - судовладельцам правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах по вышеуказанным эпизодам оспариваемые ненормативные акты налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы налогового органа судом отклонены.

Оспариваемым решением налогового органа исключены расходы Общества по подготовке и переподготовке кадров, в том числе, указанных в пунктах 4, 5, 33 приложения N 4 к акту проверки, учтенные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Основанием для исключения расходов послужил вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения расходов, поскольку в ходе проверки Обществом не представлены договоры с частью образовательных учреждений, лицензии образовательных учреждений на ведение образовательной деятельности; списки сотрудников, проходивших обучение; программы обучения; документы об окончании обучения.

В силу положений подпункта 23 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном пунктом третьим статьи 264 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 264 НК РФ к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями.

Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если:

1) соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус;

2) подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате, а для эксплуатирующих организаций, в соответствии с законодательством Российской Федерации отвечающих за поддержание квалификации работников ядерных установок, работники этих установок;

3) программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение расходов, указанных в пунктах 4, 5 приложения N 4 к акту проверки, Обществом представлены договоры на оказание консультационных услуг по маркетингу персонала в виде бизнес - тренингов, заключенные Обществом с предпринимателем Бояршиновой И.Э., а также акты сдачи - приемки работ.

Общество также ссылается на то, что указанные расходы могут быть учтены как расходы на консультационные и иные аналогичные услуги в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Согласно положениям статьи 252 НК РФ налогоплательщик может учесть в составе расходов лишь обоснованные и документально подтвержденные расходы, направленные на получение дохода.

С учетом исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность рассматриваемых расходов, поскольку на основании них не представляется невозможным установить, кто из работников участвовал в бизнес - тренингах по маркетингу и каким образом это обучение либо консультация могли повлиять на производственную деятельность Общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение расходов, указанных в пункте 33 приложения N 4 к акту проверки Обществом представлены договор, заключенный с образовательным учреждением "Учебно - методический центр УМИЦ", о проведении обучающего семинара "Эксплуатация и безопасное использование электрических установок", акт сдачи - приемки услуг, счет - фактура.

С учетом исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных документов не ясно, кто из работников Общества проходил обучение, повлияло ли обучение на более эффективное использование работника либо оно обусловлено требованиями охраны труда и техники безопасности. Лицензия, дающая право образовательному учреждению осуществлять обучение, также не представлена.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Общество необоснованно включило в состав расходов по подготовке кадров затраты, указанные в пунктах 4, 5, 33 приложения N 4 к акту проверки, в связи с чем по данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа является правомерным.

Еще одним из оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль явился вывод налогового органа о неправомерном включении в состав прочих расходов 2 786 707 рублей затрат по ремонту судна "Агинское", относящихся к предыдущему налоговому периоду.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктом 1 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) (подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором N С-34-268/Д от 09.09.02 ОАО "Мурманская судоверфь - судоремонтно - доковое производство" (далее - ОАО "МСВ-СДП") выполнило для Общества работы по доковому ремонту танкера "Агинское".

В соответствии с условиями вышеуказанного договора окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение 7 дней с момента направления счета - фактуры, оформленного на основании окончательной цены работ и подписанного сторонами приемо - сдаточного акта выполненных работ.

11.12.02 между сторонами договора подписан акт сдачи приемки выполненных ремонтных работ; 11.12.02 ОАО "МСВ-СДП" выставило Обществу счет - фактуру N 06388 об оплате выполненных ремонтных работ в сумме 2 786 707 руб.

Суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку документы, служащие основанием для произведения расчетов с подрядчиком, предъявлены Обществу 11.12.02, расчет по условиям договора подряда должен быть осуществлен в течение 7 дней с момента выставления счета-фактуры, датой осуществления рассматриваемых расходов могут быть 11.12.02, либо 18.12.02, либо 31.12.02 .

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на ремонт судна в сумме 2 786 707 руб., относящиеся к расходам 2002 года, неправомерно включены Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 год.

Доводы Общества о том, рассматриваемые расходы не могли быть включены в состав расходов 2002 года в связи с тем, что документы на оплату ремонтных работ были получены Обществом лишь в 2003 году, а получение документов в другом налоговом периоде не является ошибкой налогоплательщика при исчислении налоговой базы, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного по данному эпизоду требования Общества судом правомерно отклонены.

По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном льготировании Обществом выручки в отношении доставки судового агента на судно в сумме 1550 руб., а также выручки в отношении доставки рабочих ОАО "Мурманская судоверфь - Судоремонтно - доковое производство" на судно в сумме 3500 руб.

В силу пункта 7 статьи 149 НК РФ освобождение от налогообложения в соответствии с положениями статьи 149 НК РФ не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основании договоров поручения, комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество доставило на борт судна "К.Пряха" судового агента; счет - фактура N 50102 от 15.01.03 выставлен ЗАО "Морское агентство МАРП" на сумму 1550 руб. без налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

При этом статьей 238 КТМ РФ предусмотрена обязанность судовладельца предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования, а также возмещать морскому агенту произведенные им расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку услуга оказана Обществом не судовладельцу, а морскому агенту, для подтверждения правомерности освобождения от обложения НДС рассматриваемой операции Общество должно было представить доказательства того, что доставка агента на борт судна осуществлялась в рамках договора морского агентирования и за счет средств судовладельца.

Поскольку Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, в интересах и за счет какого судовладельца осуществлялась доставка судового агента на судно "К. Пряха", следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не доказало, что рассматриваемая услуга является услугой по обслуживанию морского судна в период стоянки в порту.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по заявке ОАО "Мурманская судоверфь-Судоремонтно - доковое производство" Общество доставило рабочих судоверфи на судно; счет - фактура N 31380 от 21.05.03 на сумму 3500 рублей без налога на добавленную стоимость выставлен ОАО "МСВ СДП".

Поскольку в рассматриваемом случае доставка рабочих осуществлялась для ОАО "МСВ СДП", не являющегося судовладельцем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что названная услуга не связана с обслуживанием судна; взаимоотношения по обслуживанию морского судна в данном случае сложились между судоремонтным предприятием, осуществляющим ремонт, и судовладельцем.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обложение налогом на добавленную стоимость выручки в сумме 5050 рублей за оказанные ЗАО "Морское агентство МАРП" и ОАО "МСВ - СДП" услуги катера соответствует закону, в связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по данному эпизоду не имеется.

Еще одним из оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении услуг по доставке топлива организациям, не являющимся судовладельцами.

В силу пункта 7 статьи 149 НК РФ освобождение от налогообложения в соответствии с положениями статьи 149 НК РФ не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с приведенными выше договорами Общество, в числе прочего, оказывало услуги по доставке нефтепродуктов на морские суда, не принадлежащие клиентам. Доставка осуществлялась по заявкам клиентов - отправителей груза, по которым они просили порт предоставить танкеры для перевозки топлива в определенном количестве на морские суда, принадлежащие третьим лицам, и другие объекты.

Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что услуги по доставке топлива, оказанные организациям, не являющимся судовладельцами, не связаны с обслуживанием морских судов. В данном случае выдача нефтепродуктов осуществлялась портом, однако, взаимоотношения по обеспечению морских судов нефтепродуктами фактически сложились между клиентами и судовладельцами, для судов которых осуществлялась доставка нефтепродуктов.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации Обществом услуг по доставке топлива организациям, не являющимся судовладельцами, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что инспекция правомерно включила в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручку Общества по операциям реализации услуг по доставке мазута организациям, не являющимся судовладельцами, в сумме 8 834 968 руб. 42 коп., в связи с чем требования Общества по данному эпизоду обоснованно отклонены.

Доначисление налога на добавленную стоимость в отношении выручки, полученной от реализации Обществом услуг катера, а также услуг по доставке топлива на морские суда, повлекло изменение удельного веса облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость оборотов в общей сумме реализации Общества, которое в свою очередь привело к исключению из состава расходов по налогу на прибыль сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) и доначислению в связи с этим налога на прибыль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Такие суммы НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Как ранее было обоснованно установлено судом первой инстанции, инспекцией правомерно была включена в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот выручка от реализации услуг катера в сумме 5050 руб. и услуг по доставке топлива в сумме 8 834 968 руб. 42 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Общества по данному эпизоду не имеется.

Признав неправомерным включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат Общества на подготовку (переподготовку) кадров, инспекция исключила из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствующую сумму НДС, уплаченного Обществом в составе стоимости приобретенных услуг по подготовке (переподготовке) кадров.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Поскольку, как было указано ранее, судом первой инстанции правомерно установлено, что часть расходов Общества на обучение работников необоснованно включена в состав расходов по налогу на прибыль, следовательно, соответствующий НДС не подлежал включению в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, по данному эпизоду оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.

По результатам проведенной проверки налоговый орган начислил Обществу налог на имущество организаций за 2003 год в сумме 7 297 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2003 году Общество пользовалось льготой по налогу на имущество, предусмотренной пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" и уменьшало балансовую стоимость имущества, подлежащую налогообложению, на стоимость объектов, используемых для охраны природы, а именно: морских судов - сборщиков льяльных вод и топлива "Ольховец", "Шалим", "Краковец", "НМС-24".

Посчитав, что эти объекты используются для производства продукции, а не только в целях охраны природы, налоговый орган выявил занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Положениями пункта "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

При этом в законе отсутствует перечень таких объектов или порядок признания объектов основных фондов, относящихся к "используемым исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны".

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в эти отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Отнесение основных фондов предприятия исключительно к природоохранным объектам регулируется Инструктивно - методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Министерством природы Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации от 26.03.93 N 190. Пунктом 6.6 названных Указаний установлено, что в случаях, когда природоохранные мероприятия осуществляются в комплексе, включение конкретного мероприятия в Перечень природоохранных мероприятий производится на основании решения соответствующего территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

В указанных случаях в целях предоставления льготы по налогу на имущество предприятий организация должна иметь согласованное решение на природоохранные мероприятия от территориального органа Министерства природных ресурсов России.

При этом основным критерием отнесения объекта к категории исключительно природоохранных является факт неиспользования его в производственно - хозяйственных и коммерческих целях.

Судом первой инстанции установлено, что суда Общества, в отношении которых применена льгота по налогу на имущество, используются для оказания услуг по приему и доставке льяльных вод и топлива, и с их помощью Общество получает прибыль.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что рассматриваемое имущество не может быть отнесено к объектам, используемым исключительно в природоохранных целях, в связи с чем Общество неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Общества судом отклонены.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.08 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.08 по делу N А42-9021/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская