Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 13АП-2118/2009

г. Санкт-Петербург

27 марта 2009 г.

Дело N А21-6655/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2118/2009) ОАО "Модуль" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.12.2008г. по делу N А21-6655/2008 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ОАО "Модуль"

к ФГУП "Опытное конструкторское бюро "Факел"

об устранении препятствий и понуждении совершения действий

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 952796);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 952802),

установил:

ОАО "Модуль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФГУП "Опытное конструкторское бюро "Факел" (далее - ОКБ "Факел", ответчик) с учетом изменения, об обязании ОКБ "Факел" не чинить препятствия в обслуживании и ремонте кабельной линии электропередач и оборудования, находящихся на балансе ОАО "Модуль" согласно акта разграничения ответственности обслуживания электроустановок, являющегося приложением к договору от 23.03.1999г. N 18-э (99) и расположенных на территории ОКБ "Факел".

Решением от 31.12.2008г. истцу отказано в иске.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить его требования. По его мнению, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, при этом истец указал следующее: на территории ответчика произошла утечка электрической энергии в результате повреждения кабельной линии; согласно акту разграничения ответственности обслуживания электроустановок повреждения должны быть отремонтированы истцом - ОАО "Модуль", поскольку предприятие ответчика является режимным, ФГУП "ОКБ "Факел" оформил пропуска для работников истца с 24.01.2008г. по 24.02.2008г. и с 29.02.2008г. по 29.03.2008г.; истец предоставленной возможностью не воспользовался, ремонт кабельных линий не производился; в указанный период времени сотрудниками ООО "Электроналадка", с которым истец заключил договор подряда на ремонт кабельной линии, определялся характер повреждения кабельных линий; после определения мест повреждения кабелей и перечня необходимых работ истец в июне-июле 2008 г. вновь обратился к ответчику с просьбой разрешить выполнить ремонты, однако, в проведении работ было отказано в связи с отсутствием необходимой технической документации. Письмо с указанием перечня работ, подлежащих выполнению, направлено ответчику 22.10.2008г., содержало просьбу оформить пропуска на работников согласно прилагаемому списку, и время прибытия работников; ответчик письмом от 27.10.2008г. N 2084/202 отказал истцу в удовлетворении просьбы.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что на основании договора от 23.03.1999г. N 18-э/99 электроснабжение истца осуществлялось бесперебойно, утечки электроэнергии и аварийных ситуаций не установлено, питающий ОАО "Модуль" кабель по передаваемой мощности эксплуатируется на 30-40 процентов от расчетного значения по токовой нагрузке, истец не доказал факта повреждения кабельной линии и утечки электрической энергии, паспорт кабельной линии от 14.04.2008г. и протокол от 17.07.2008г. оформлены без выхода на место; три представителя ОАО "Модуль" были на территории истца только 23-24 апреля 2008 г. в присутствии работника ОКБ "Факел" с целью проверки кабельной линии.

Истец и ответчик не заседание суда не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей истца и ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.03.1999г. истец и ответчик заключили договор N 18-э/99 об отпуске электрической, тепловой энергии и воды истцу - ОАО "Модуль" как субабоненту. На территории ответчика произошло повреждение кабельных линий, ремонт должен быть произведен истцом согласно акту разграничения ответственности обслуживания электроустановок. Последовательность действий истца и ответчика изложены в апелляционной жалобе истца. По мнению истца ответчик отказался допустить на свою территорию работников истца для проведения ремонтных работ, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске, указав, что на момент подачи в арбитражный суд иска права истца не были нарушены.

Из содержания договора подряда от 15.01.2008г. N 828 (л.д. 68) заключенного истцом и ООО "Электроналадка" не следует, то что работы по ремонту поврежденного кабеля должны производиться на территории ОКБ "Факел". Предметом договора являлось испытание питающих силовых кабелей напряжением 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ФГУП ОКБ"Факел" до ОАО "Модуль", определения мест повреждения силовой какбельной линии с номинальным напряжением 0,4 кВ и испытания ее после ремонта. Тем не менее, ответчик дважды предоставлял истцу возможность произвести на своей территории работы, предусмотренные договором подряда от 15.01.2008г. N 828, были оформлены разрешения на пропуск работников истца с 24.01.2008г. по 24.02.2008г. и с 29.02.2008г. по 29.03.2008г. Истец представленной истцу возможностью не воспользовался. 24 и 25 апреля 2008 г. на территорию ответчика по разовым пропускам пропущены три работника ООО "Электроналадка", которые произвели проверку кабельной линии (л.д. 48).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии нарушения прав истца, поскольку проверка кабельной линии на территории ответчика произведена, а необходимость повторного допуска на территорию ответчика истцом не обоснована. Из содержания письма от 21.07.2008г. N 123 следует, что истец и ответчик решали вопросы создания рабочей группы и подготовки необходимых документов для проведения, в случае необходимости, ремонтных работ силового кабеля между ОКБ "Факел" и ОАО "Модуль". Такие документы стороны не согласовали. Письмом от 22.10.2008г. (л.д. 70) ОАО "Модуль" обратилось к ответчику с просьбой допустить на территорию ОКБ "Факел" работников ОАО "Модуль" и ООО "Электроналадка" для проведения работ, перечисленных в письме.

ОКБ "Факел" письмом от 27.10.2008г. N 2084/2002 (л.д. 77) отказал истцу в просьбе, изложенной в письме от 22.10.2008г..

Истец обратился в Арбитражный суд за защитой своих прав 22.09.2008г., отказ, который оспаривает истец, совершен 27.10.2008г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных прав. В исковом заявлении истец указал, что обращался к ответчику с просьбой разрешить завершить ремонтные работы 30.06.2008г.; 11.07.2008г.; 27.07.2008г.; 28.07.2008г.. Однако из содержания письма от 21.07.2008г. N 123 (л.д. 30) следует, что истец и ответчик предполагали создать рабочую группу для решения вопроса о необходимости проведения ремонтных работ на территории ответчика.

Каких либо документов, свидетельствующих об отказе ответчика решить вопросы, поставленные в письме от 21.07.2008г. N 123 истец не представил.

На момент подачи иска - 22.09.2008г. документально не подтверждена необходимость проведения ремонтных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку его права не были нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относиться на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.12.2008г. по делу N А21-6655/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина