Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 13АП-16622/2007

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2009 г.

Дело N А56-11670/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования Гусева Сергея Сергеевича

к ООО "Научно-Производственное предприятие "Интер-Газ-Сервис", Шиманскому Станиславу Ричардовичу, Гершуну Юрию Рафаиловичу

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

в части признания за С.С. Гусевым права собственности на долю в размере 10 % уставного капитала ООО "ННП "Интер-Газ-Сервис", предъявленного к Ю.Р. Гершуну

при участии:

от истца: С.С. Гусев, представитель Р.А. Майоров по доверенности от 30.05.08

от ответчиков: представитель А.Ф. Филатова по доверенностям от 26.10.07, 12.12.07 и 23.03.09 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Гусев Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Интер-Газ-Сервис" (далее - Общество) о признании - с учетом уточнения исковых требований - недействительным оформленного протоколом N 5 от 09.11.2001 г. решения Общества и признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале Общества размером 30 % и номинальной стоимостью 2 520 руб.

Решением арбитражного суда от 17.10.2007 исковые требования удовлетворены частично: за истцом признано право собственности на долю в уставном капитале Общества в заявленном размере и номинальной стоимости, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 г. решение арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2007 г. в части признания права собственности Гусева Сергея Сергеевича на долю в уставном капитале отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения, с истца в пользу Общества взысканы расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2008 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 г. в части отмены и в части оставления без изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2007 г. оставлено без изменения. В остальной части (об отказе в удовлетворении иска о признания права собственности истца на долю в уставном капитале Общества и распределении судебных расходов) постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а определением от 21.08.2008 г. привлек к участию в деле в качестве ответчиков по требованию истца о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале Общества приобретателей доли - Шиманского Станислава Ричардовича и Гершуна Юрия Рафаиловича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 г. в иске о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале Общества отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 400 руб. государственной пошлины по иску, а в пользу Общества - 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2009 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 г. в части отказа в удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на долю в размере 10 % уставного капитала Общества, предъявленного к Ю.Р. Гершуну, отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда С.С. Гусев исковые требования в указанной части поддержал, представитель ответчиков против удовлетворения иска в этой части возражал.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Поскольку о месте и времени судебного разбирательства указанное лицо надлежаще извещено, дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено без его участия.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы сторон, апелляционный суд установил:

Как следует из материалов дела, Гусев С.С., Гершун Ю. Р. и Шиманский С. Р. 07.03.2000 г. учредили Общество, распределив между собой доли в уставном капитале следующим образом: Гусев С.С. - 30 % (2 520 руб.), Гершун Ю.Р. - 40 % (3360 руб.), Шиманский С.Р. - 30 % (2 520 руб.).

Впоследствии Общество в установленном законом порядке было уведомлено о том, что по договорам купли-продажи части доли от 09.11.2001 г. Гусев С.С. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале в размере 30 % Гершуну Ю.Ф. (10 %) и Шиманскому С.Р. (20 %). Соответствующие изменения в учредительных документах зарегистрированы на основании решения общего собрания участников Общества от 09.11.2001, оформленного протоколом N 5.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что данные договоры истец не подписывал и каким-либо образом свою долю в уставном капитале Общества не отчуждал.

С учетом состоявшихся по настоящему делу судебных актов, вступивших в законную силу, предметом рассмотрения апелляционного суда при настоящем судебном разбирательстве являются исковые требования о признании за истцом права собственности на долю в размере 10 % уставного капитала Общества, предъявленные к Гершуну Ю.Р., а обстоятельством, определяющим разрешение данных требований по существу, является вопрос, подписывал истец или нет договор купли-продажи с Гершуном Ю.Р. от 09.11.2001 г.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, в материалы дела представлен подлинник указанного договора (л.д. 41 т. 2).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена экспертиза по вопросу принадлежности проставленной на этом договоре (наряду с договором с Шиманским С.Р.) подписи от имени Гусева С.С. самому истцу, согласно заключению эксперта от 12.07.07 г. (л.д. 101-105 т. 2) подпись на договоре от имени Гусева С.С. выполнена, вероятно, не самим Гусевым С.С., а каким-то другим лицом.

При таком вероятностном выводе эксперта и с учетом наличия подлинного договора, а также того обстоятельства, что сам Гершун Ю.Р. подписание спорного договора не отрицал, апелляционный суд считает, что истец надлежаще и безусловно - как это требуется в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ - не доказал факт неподписания им договора, что исключает вывод о его ничтожности.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии с его стороны действий по подписанию договора, и в частности свидетельских показаний, истец не представил, и о назначении повторной почерковедческой экспертизы он не ходатайствовал.

Указанное влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске к Гершуну Ю.Р. является пропуск истцом срока исковой давности по этому требованию, о чем заявлено ответчиком (Гершуном Ю.Р.) в судебном заседании 25.03.09 г. и что отражено в его письменных пояснениях, представленных в этом же заседании.

При этом, апелляционной инстанции учитывает, что исковые требования к Гершуну Ю.Р. при данном разбирательстве рассматриваются судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что допускает возможность заявления стороной в деле о пропуске срока исковой давности, так как после отмены в части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 г. (постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2008 г.) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (определение от 25.06.08 г. - л.д. 26-27 т. 3) и последующая отмена принятого апелляционным судом при таком рассмотрении постановления от 09.10.2008 г. (постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2009 г.) не изменяет порядок рассмотрения требований к Гершуна Ю.Ф., то есть по правилам первой инстанции.

Как установлено статьей 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года, течение которого в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае, даже, если не рассматривать вопрос, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, фактически об этом нарушении ему стало известно - как это следует из искового заявления (л.д. 3 т. 1) - в январе 2005 г., в связи с чем срок исковой давности начал течь - как минимум - с этого момента.

Датой же предъявления требований к Гершуну Ю.Р. в надлежащем порядке, то есть к надлежащему ответчику, следует считать дату подачи истцом соответствующего ходатайства (о привлечении других ответчиков - Гершуна Ю.Р. и Шиманского С.Р.), которое имело место 21.08.08 г. (л.д. 28 т. 3), и к этому моменту трехгодичный срок исковой давности, начало которого имело место в январе 2005 г., истек, при том, что истец на наличие уважительных причин, могущих быть основанием для восстановления срока исковой давности в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ, не сослался, соответствующих доказательств не представил и подобного ходатайства (о восстановлении срока) не заявил.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Исполняя требования Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в части распределения судебных расходов по делу, в том числе по кассационным жалобам, апелляционный суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с Общества и Гершуна Ю.Р. 1 000 руб. и 500 руб. соответственно расходов по госпошлине по кассационным жалобам с учетом того, что первая кассационная жалоба фактически кассационным судом удовлетворена в полном объеме, а вторая - частично (только в части требований, предъявленных к Гершуну Ю.Р.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении требования С.С. Гусева о признании за ним права собственности на долю в размере 10 % уставного капитала ООО "Научно-производственное предприятие "Интер-Газ-Сервис", предъявленного к Гершуну Ю.Р., отказать.

Взыскать в пользу С.С. Гусева расходы по госпошлине по кассационным жалобам: с ООО "Научно-производственное предприятие "Интер-Газ-Сервис" - 1 000 руб. и с Гершуна Ю.Р. - 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко