Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 13АП-10899/2008

г. Санкт-Петербург

27 марта 2009 г.

Дело N А56-40544/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-40544/2008

по иску (заявлению) ООО "Пирс"

к 1) Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская больница N 9", 2) ООО "СтройПроект", 3) Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга

о признании итогов конкурса недействительными, применении последствий недействительности итогов конкурса

при участии:

от истца (заявителя): предст. Дмитриевская Д.Р. - доверенность от 07.10.2008

от ответчика (должника): 1) от СПб ГУЗ "Горбольница N 9" - предст. Антипова Е.И. - доверенность N 12 от 16.01.2009, предст. Улитовский А.Д. - доверенность от 16.03.2009; 2) от ООО "СтройПроект" - директор Журавлева О.А. 3) от Комитета по здравоохранению - предст. Барташов Ю.П. - доверенность N 01/26-679/08-0-0 от 21.03.2008

установил:

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 решение суда первой инстанции от 19.12.2008 отменено по предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниям. К участию в деле в качестве третьего ответчика привлечен Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга. Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ - по правилам суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Пирс" (далее - ООО "Пирс", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным итогов открытого конкурса по размещению государственного заказа, предметом которого являлось продолжение работ по ремонту помещений отделения гинекологии 6-й этаж для Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 9" (далее - СПб ГУЗ "Городская больница N 9") - лот N 1, проводимого Государственной комиссией СПб ГУЗ "Городская больница N 9", отраженных в протоколе N 1.1 от 10.09.2008, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возникшей на основании Протокола N 1.1 от 10.09.2008 - признании недействительным государственного контракта N 67 от 18.09.2008, заключенного между СПб ГУЗ "Городская больница N 9" и победителем конкурса - Обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект"), зарегистрированного в Комитете по здравоохранению 25.09.2008 за реестровым номером 141050840519.

Истец также просил взыскать с ответчиков 7500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, полагая, что ООО "СтройПроект" нарушены требования пункта 8 раздела 3 тома 3 конкурсной документации о снижение цены предложения исключительно за счет сметной прибыли и индекса-дефлятора. По мнению истца, снижение цены произведено ООО "СтройПроект" за счет других статей затрат.

Ответчик - СПб ГУЗ "Городская больница N 9" не согласен с исковыми требованиями, считает, что согласно подпункту 4 пункта 7 тома 2 конкурсной документации форма "Расчет стоимости ценового предложения участника по смете заказчика" носит справочный характер, при проведении конкурса нормы действующего законодательства не нарушены, победителем признан участник, предложивший лучшие условия исполнения государственного контракта. Также пояснил, что на настоящий момент контракт сторонами исполнен в полном объеме.

ООО "СтройПроект" исковые требования не признал, считает, что заявка общества соответствовала требованиям конкурсной документации. Также считает, что само требование, содержащееся в разделе 3 второго тома конкурсной документации о снижении стоимости работ только за счет сметной прибыли и индекса-дефлятора, противоречит положениям статьи 25 Закона Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Представитель Комитета по здравоохранению также считает требования истца не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании пояснил, что заказчиком при разработке конкурсной документации использовалась рекомендованная и утвержденная Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли форма, в которую, безусловно, следовало внести соответствующие корректировки с учетом предмета конкурса, и во избежание противоречий между вторым и третьим томами конкурсной документации. На сегодняшний день все недочеты и противоречия конкурсной документации учтены при разработке новых проектов.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

10.09.2008 Государственной комиссией СПб ГУЗ "Городская больница N 9" был проведен открытый конкурс на право заключения контракта на продолжение работ по ремонту помещений отделения гинекологии для СПб ГУЗ "Городская больница N 9" для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2008 году по адресу: Крестовский пр., д.18. Максимальная цена государственного контракта по лоту N 1 составила 2000000 руб. в соответствии со сметой заказчика.

Извещение о проведении конкурса было опубликовано в журнале "Государственный заказ Санкт-Петербурга" N 8/2 (304) от 11.08.2008 и размещено на официальном сайте www.gz-spb.ru.

Согласно протоколу N 1.1 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе к протоколу заседания N 2434060 от 10.09.2008 (том 1, л.д. 43-45) победителем конкурса признано ООО "СтройПроект", предложившее наименьшую цену, заявке которого был присвоен первый номер.

18.09.2008 между СПб ГУЗ "Городская больница N 9" и ООО "СтройПроект" был заключен государственный контракт N 67, общая стоимость работ по контракту составила 1650000 руб. Контракт включен в Реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга 25.09.2008 за номером 141050840519.

Полагая, что при проведении конкурса конкурсной комиссией нарушен порядок оценки и сопоставления заявок участников, что привело к неправильному определению победителя, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа является нарушение предусмотренных настоящим Законом положений о размещении заказа.

В силу части 1 статьи 8 и статьи 25 вышеуказанного Закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 22 Закона конкурсная документация должна содержать порядок формирования цены контракта (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей), а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15 части 4 этой же статьи).

В силу части 2 статьи 28 Закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации (часть 4 статьи 28 Закона).

Как следует из материалов дела, пунктом 20 раздела 4 тома 1 конкурсной документации ("Общая часть") предусмотрено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок участников конкурса в целях определения победителя конкурса в соответствии с критериями оценки, установленными томом 2 конкурсной документации ("Специальная часть").

Пунктом 11 тома 2 конкурсной документации установлено, что при оценке заявок применяются следующие критерии: цена контракта (800 баллов) и срок предоставления гарантии качества выполнения работ (200 баллов). Иных критериев конкурсной документацией не установлено.

Ценовое предложение в силу подпункта 4 пункта 9 раздела 2 тома 1 конкурсной документации должно учитывать требования и условия, сформулированные в техническом задании.

В разделе 2 тома 3 конкурсной документации ("Техническое задание") определены основные технические требования к работам, их объему и качеству: работы должны выполняться в соответствии с локальным сметным расчетом заказчика; качество работ должно удовлетворять требованиям СНиПов и других действующих норм и правил в сфере строительной деятельности и другие (том 1, л.д. 39). Никаких специальных требований к наименованию и качеству материалов, технологиям, применяемым при осуществлении работ, данный раздел не содержит.

Как указано в пункте 1 раздела 3 тома 3 конкурсной документации - "Требования к порядку заполнения участником расчета ценового предложения" участник составляет расчет ценового предложения по форме N 2, содержащейся во втором томе конкурсной документации. Расчет должен содержать наименования и объемы работ, а также предусматривать использование материалов, предусмотренных Техническим заданием. Не допускается снижение стоимости работ Подрядчиком путем применения общего понижающего коэффициента к объемам выполняемых работ. Общая стоимость работ определяется с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 4 раздела 3). Как указано в пункте 5 данного раздела, при расчете ценового предложения Участник вправе применить прогнозный индекс-дефлятор в размере не превышающем, утвержденный распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 24.10.2007 N 408-р индекс-дефлятор, установленный на месяц окончания работ.

Данный раздел также содержит условие о возможности снижения стоимости работ участником конкурса только за счет сметной прибыли и индекса-дефлятора.

Апелляционный суд считает, что условие о возможности снижения стоимости работ участником конкурса только за счет сметной прибыли и индекса-дефлятора, содержащееся в томе 3 конкурсной документации, противоречит подпункту 4 пункта 7 тома 2 конкурсной документации, в котором указано, что форма "Расчет стоимости ценового предложения участника по смете заказчика" носит справочный характер, а следовательно, не имеет определяющего значения при выявлении победителя конкурса, так как требования к участникам конкурса, являющиеся определяющими при выявлении победителя, установлены в томе 2 конкурсной документации. Техническое задание (том 3) никаких специальных требований к наименованию и качеству материалов, технологиям, применяемым при осуществлении работ, которые могли бы повлиять на стоимость контракта, не содержит.

При этом, из материалов дела видно, что ООО "СтройПроект" при формировании цены контракта в соответствии с условиями пункта 5 раздела 3 тома 3 применило индекс-дефлятор, установленный распоряжением N 408-р, что не противоречит условиям конкурса. ООО "СтройПроект" не применяло общий понижающий коэффициент, ценовое предложение данного конкурсанта в соответствии с требованиями конкурсной документации не включает сумму НДС.

Кроме того, апелляционный суд считает, что установление заказчиком требований в конкурсной документации о предоставлении расчета ценового предложения участника заявки по смете заказчика не соответствует положениям статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ и не может являться основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

При отсутствии установленных конкурсной документацией специальных требований к наименованию и качеству материалов, используемым технологиям при осуществлении ремонтных работ, определить за счет каких показателей снижена стоимость цены контракта обоими конкурсантами, не представляется возможным. Анализ конкурсной заявки ООО "СтройПроект" не свидетельствует о снижении цены предложения в нарушение условий, установленных разделом 3 тома 3 конкурсной документации, так как снижение цены контракта за счет иных показателей не противоречит техническим требованиям и иным условиям конкурсной документации, иное истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что порядок формирования цены контракта, установленный конкурсной документацией, ООО "СтройПроект" не нарушен.

По соотношению установленных критериев: цена и сроки предоставления гарантии качества, победителем конкурса правомерно признано ООО "СтройПроект".

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания данного конкурса, а также заключенного по итогам конкурса государственного контракта недействительными не имеется, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на заявителе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, ходатайство истца о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, также удовлетворению не подлежит.

С ООО "Пирс" надлежит взыскать в пользу ООО "СтройПроект" и СПб ГУЗ "Городская больница N 9" по 1000 руб. расходов по государственной пошлине, понесенных указанными лицами при подаче апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение исковых требований в сумме 3000 рублей оставить на ООО "Пирс".

Взыскать с ООО "Пирс" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 9" 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Пирс" в пользу ООО "СтройПроект" 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова