г. Санкт-Петербург
06 апреля 2009 г. |
Дело N А21-4267/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2067/2009) (заявление) МУЗ г. Калининграда "Городская больница N 5" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2008 по делу N А21-4267/2008 (судья Шпенкова С.В.), принятое
по иску (заявлению) Муниципального учреждения здравоохранения г. Калининграда "Городская больница N 5"
к ООО "Охранное Предприятие НИКА"
3-е лицо ООО "Страховое общество Зенит"
о взыскании 595462 руб.
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): не яв., извещен
от 3-го лица: не яв.. извещен
установил:
Муниципальное учреждение здравоохранения г. Калининграда "Городская больница N 5" (далее - истец, Больница) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Ника" 595462 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 101 от 31.12.2005 на охрану объекта техническими средствами.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зенит" - страховщик ответчика.
Решением от 29.12.2008 в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица своих представителей не направили; в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 101 от 31.12.2005, в соответствии с которым заказчик (истец) поручил, а исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство по оказанию услуг по наблюдению за объектом заказчика с помощью технических средств охраны.
В ночь с 15 на 16.06.2008 неустановленными лицами было разбито окно бухгалтерии, совершено проникновение в помещение бухгалтерии и похищен сейф, в котором находились денежные средства на выплату заработной платы, корешки банковских чеков, бланки больничных листов.
Полагая, что данное происшествие свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по охране помещений, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика убытков, причиненных кражей денежных средств, находившихся в сейфе.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд считает эти выводы правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и положениях заключенного сторонами договора.
Материалами дела установлен факт нарушения истцом обязанностей, установленных разделом 3 договора.
Пунктом 3.1 договора установлена обязанность истца (заказчика) выполнять требования по технической укрепленности объекта, пунктом 3.24 - обязанность соблюдать "Порядок ведения кассовых операций в РФ" если денежные средства хранятся в нерабочее время в кассе предприятия, а также выполнять требования по технической укрепленности кассы предприятия. В нарушение указанных условий договора истец оставил в нерабочее время в необорудованном согласно требованиям договора и нормативных документов помещении кассы, расположенном на первом этаже, денежные средства. Из акта обследования объекта от 16.06.2008 следует, что на окнах отсутствуют защитные решетки, которые имелись в момент заключения договора. Истец при проведении замены окон демонтировал защитные решетки на окнах и не уведомил об этом ответчика. Обязанность истца ставить ответчика в известность о проведении ремонта в охраняемых помещениях , о переоборудовании объекта, об изменении места хранения материальных ценностей установлена пунктом 3.19 договора.
Пунктом 4.6 договора стороны согласовали перечень случаев освобождения ответчика от материальной ответственности. В число этих случаев включено и хранение товарно-материальных ценностей, денежных средств, оставленных вне мест хранения, определенных нормативными документами или иными документами.
Поскольку материалами дела доказан факт нарушения истцом требований договора о хранении денежных средств в специально оборудованном помещении кассы в соответствии с приложением N 3 к "Порядку ведения кассовых операций в РФ"; данные нарушения являются существенными, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на охранное предприятие.
Обоснованность исковых требований материалами дела не доказана, в связи с чем основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2008 по делу N А21-4267/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Т.А. Кашина |
Судьи |
Н.М. Попова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-4267/2008
Истец: Муниципальное учреждение здравоохранения г. Калининграда "Городская больница N 5"
Ответчик: ООО "Охранное Предприятие НИКА"
Третье лицо: ООО "Страховое общество Зенит"