Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 13АП-12691/2008

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2009 г.

Дело N А56-16640/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12691/2008) Жилищного Накопительного Кооператива "Новый мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2008г. по делу N А56-16640/2008 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску Жилищного Накопительного Кооператива "Новый мир"

к ООО "Астра"

о признании незаконным расторжение договора, об обязании исполнить обязательства по договору

при участии:

от истца: представителя Конопченко Ю.П. (дов. от 02.09.2008г. б/н)

от ответчика: представителей Борисенка И.А. (дов. от 14.11.2008г.), Сурчакова Д.А. (дов. от 24.03.2009г. N а-82)

установил:

Жилищный накопительный кооператив "Новый мир" (далее - Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - Общество, ответчик) с требованиями о признании не соответствующим требованиям закона расторжение договора от 25.12.2006г. N 11-ДУ5 об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Старая, ул. Верхняя, позиция 39, заключенного между истцом и ответчиком, и обязании ответчика исполнить обязательства, возникшие у него по договору от 25.12.2006г. N 11-ДУ5.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части обязания ответчика исполнить перед Кооперативом обязательства, возникшие у него по договору от 25.12.2006г. N 11-ДУ5: обязать ответчика передать в собственность Кооператива квартиру со строительным номером 11, находящуюся в вышеуказанном доме, в течение шестидесяти дней после принятия дома Государственной приемочной комиссией и принять денежные средства по договору (л.д. 86-89 т.1).

Определением от 24.09.2008г. уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2008г. в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Кооперативом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что положение пункта 5.5 Договора не соответствует положениям статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку односторонний отказ согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ допускается только в случае, если сторонами договора являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность самой сделки.

По мнению истца, суд не применил норму, подлежащую применению, а именно статьи 2, 50, 168, 310 ГК РФ, не исследовал и не применил положения Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах" от 30.12.2004г. N 215-ФЗ (далее - Закон о жилищных накопительных кооперативах).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что возможность осуществления некоммерческой организацией (потребительским кооперативом) предпринимательской деятельности следует из положений статей 50, 226 ГК РФ, статьи 3 Закона о жилищных накопительных кооперативах. Из договора от 25.12.2006г. N 11-ДУ5 следует, что истец является инвестором по строительству жилого дома, следовательно, имеет целью извлечение прибыли. Также ответчик сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 27.06.2008г. по делу А56-3574/2008, которым истцу было отказано в удовлетворении аналогичных требований и установлено, что ЖНК "Новый мир" является субъектом предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судей Гафиатуллиной Т.С., Полубехиной Н.С. на судей Мельникову Н.А., Старовойтову О.Р. рассмотрение дела 01.04.2009г. было начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (застройщиком) и Кооперативом (дольщиком) был заключен договор от 25.12.2006г. N 11-ДУ5 об инвестиционной деятельности по строительству жилого восьмиэтажного дома серии 600.11 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Старая, ул. Верхняя, позиция 39 (строительный адрес по проекту) (далее - Договор), по условиям которого дольщик принимает долевое участие в финансировании строительства в установленном объеме, а застройщик осуществляет строительство жилого дома и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию передает дольщику в собственность однокомнатную квартиру площадью 41,60 кв.м. на 3 этаже , строительный номер квартиры 11.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора дольщик производит финансирование строительства дома путем внесения денежных средств в размере, эквивалентном 1 772 023 руб., на расчетный счет застройщика в соответствии с графиком платежей: первый взнос - до 29.12.2006г., последующие взносы - ежемесячно до 25 числа каждого месяца 2007 - 2008 годов в установленных размерах. В любом случае дольщик обязуется осуществить с застройщиком окончательные финансовые расчеты по договору, в том числе по пункту 6.7 Договора, до сдачи дома Государственной комиссии.

Согласно пункту 5.5 Договора при задержке внесения дольщиком платежа более чем на тридцать дней застройщик имеет право в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть договор, предупредив дольщика путем направления заказного письма по адресу, указанному в договоре. Договор считается расторгнутым по истечении пяти дней с даты получения дольщиком заказного письма или даты получения застройщиком уведомления об отсутствии адресата по адресу, указанному в договоре. При этом застройщик обязуется возвратить дольщику внесенные ранее последним суммы (за исключением штрафа - десять процентов от общей стоимости договора).

Письмом от 31.10.2007г. исх. N 61-10/2007 Кооператив сообщил Обществу о невозможности произвести очередной платеж по Договору в сумме 106800 руб. (11-й взнос со сроком перечисления до 25.10.2007г.) в связи с тем, что филиалу "Санкт-Петербургский" банка, в котором открыты расчетные счета Кооператива, запрещено осуществление расчетов по перечислению денежных средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов, все счета "заморожены" (л.д. 34 - 36 т. 1). Уведомлением от 14.12.2007г. N 184 Общество расторгло Договор на основании пункта 5.5 договора в связи с не перечислением дольщиком одиннадцатого взноса за октябрь 2007 года. Уведомление получено Кооперативом 14.12.2007г., что подтверждено штампом входящей корреспонденции на уведомлении и почтовым сообщением (л.д. 37, 42).

Ссылаясь на то, что просрочка оплаты по договору произошла по причинам, не зависящим от дольщика, ответчиком не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел нарушения Обществом порядка расторжения Договора, а также несоответствия расторжения Договора требованиям законодательства.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Первоначально истец при подаче искового заявления аргументировал свое обращение к ООО "Астра" с требованием о признании не соответствующим требованиям закона расторжение Договора ссылкой на статью 401 ГК РФ.

В уточненном исковом заявлении (л.д. 86 т.1) истец сослался на положения статьи 310 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ допускается только в случае, если сторонами договора являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что односторонний отказ от договора не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная деятельность Кооператива не является предпринимательской.

Жилищный накопительный кооператив - потребительский кооператив, созданный как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива паевых взносов.

Из пункта 4 статьи 2 Закона о жилищных накопительных кооперативах следует, что паевой взнос - это денежные средства, которые вносятся членом кооператива в порядке и в сроки, предусмотренные формой участия члена кооператива в деятельности кооператива по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений, и размер которых определяется в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. В состав паевого взноса могут включаться доходы, полученные кооперативом от осуществляемой им предпринимательской деятельности и распределенные между членами кооператива пропорционально их паям.

Возможность осуществления коммерческой деятельности предусмотрена положениями статей 50, 116 ГК РФ, статьи 3 Закона о жилищных накопительных кооперативах.

Довод Кооператива со ссылкой на то, что договор от 25.12.2006г. N 11-ДУ5 заключен в интересах конкретного физического лица, отклоняется ввиду отсутствия в договоре указанного условия.

Таким образом, из материалов дела в совокупности с вышеперечисленными нормами нельзя сделать вывод относительно составных частей паевого взноса, в связи с чем невозможно квалифицировать деятельность Кооператива как непредпринимательскую.

Кроме того, правовая природа договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого объекта, в котором Кооператив выступает в качестве соинвестора, не позволяет отнести инвестиционную деятельность к непредпринимательской.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке отказаться от договора в случае просрочки более чем на тридцать дней перечисления дольщиком очередного платежа.

На момент направления уведомления от 14.12.2007г. об отказе от Договора просрочка перечисления взноса за октябрь 2007 года составила 50 дней.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно правомерности расторжения ответчиком Договора на основании статьи 5.5 Договора.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2008 г. по делу N А56-16640/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова