Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 13АП-1135/2009

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2009 г.

Дело N А56-15630/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1135/2009) ЗАО "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008 года по делу N А56-15630/2008 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ЗАО "ГСР ТЭЦ"

к ЗАО "Лентеплоснаб"

о взыскании 36 175 726 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: представитель Кобзаренко У.Н. по доверенности от 11.01.2009 г. N 3/1.Д

от ответчика: представитель Васильев А.Б. по доверенности от 12.11.2008 года

установил:

Закрытое акционерное общество "ГСР ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб", с учетом уточнения исковых требований, сделанных в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 36 131 072 руб. 59 коп. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по договору от 01.01.2005 года N 209 за период с 01.04.2008 года - 30.04.2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 945 руб. 90 коп., исчисленных за период с 15.05.2008года по 01.07.2008 года.

Решением суда от 15.12.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов 310 945 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания с него процентов, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и принять в этой части новый судебный.

В обоснование своей жалобы податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемых процентов.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

На вопросы суда апелляционной инстанции пояснил, что считает возможным исчисление процентов по ставке 10 % годовых. Свой расчет подлежащих взысканию процентов по указанной ставке ответчик не составил.

Представитель истца с доводами подателя жалобы не согласен. Не возражает проверить законность и обоснованность принятого решения только в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 года между истцом и ответчиком заключен договор N 209 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался отпускать ответчику тепло в виде горячей воды, а ответчик на основании пункта 4.3 производить расчеты за потребленную энергию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за апрель 2008 года послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга по оплате. Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их перечисления, сумма которых с учетом уточнения в процессе рассмотрения дела, составила 310 945 руб. 90 коп. Проценты исчислены из суммы долга за вычетом сумм НДС, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,5 % годовых.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком сумма долга по оплате за оказанные услуги по теплоснабжению была погашена добровольно. По этим основаниям суд признал обоснованным по праву и по размеру требование истца о взыскании процентов и удовлетворил его. В удовлетворении требования о взыскании долга истцу отказано в связи с добровольной его уплатой ответчиком. На ответчика возложена обязанность компенсировать истцу его расходы по оплате госпошлины в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. По общему правилу, неустойка носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не штрафной. При несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе неустойку уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008 года по делу N А56-15630/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Лентеплоснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.Н. Марченко