Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 13АП-1294/2007

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2009 г.

Дело N А21-994/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2589/2009) ООО "Лужки" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2008 по делу N А21-994/2006 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Лужки"

к Индивидуальному предпринимателю Долгову Александру Александровичу

3-е лицо ОАО "Спецремстройтрест"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Долгов Александр Александрович (далее - предприниматель Долгов А.А.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лужки" (далее - ООО "Лужки") судебных издержек в сумме 500 000 руб.

Определением суда от 17.12.2008 заявление предпринимателя Долгова А.А. удовлетворено частично - с ООО "Лужки" взысканы судебные издержки в сумме

100 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Лужки", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно сослался на трудовой договор с Буйко А.В., поскольку в судебном заседании данный договор представлен не был; представитель Роменко А.В. представлял интересы предпринимателя Долгова А.А. только в трех заседаниях, а не в пяти, как указал суд первой инстанции. Также ООО "Лужки" считает, что предпринимателем Долговым А.А. не представлены доказательства понесенных им судебных издержек, поскольку представленные им квитанции к приходным кассовым ордерам являются фиктивными, сфальсифицированными и не соответствуют действительности. Кроме того, предпринимателем Долговым А.А. не представлены чеки ККМ к квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Предпринимателем Долговым А.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лужки" - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции рассматриваются только в обжалуемой ООО "Лужки" части.

Как следует из материалов дела, ООО "Лужки" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долгову Александру Александровичу о взыскании 2 548 631 руб., в том числе 2 110 000 руб. перечисленных ответчику, но не зачтенных им в счет исполнения обязательств по заключенным договорам N 88, 97 и 98 и 437 631 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела ООО "Лужки" увеличило размер процентов за пользование денежными средствами до 626 717 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Спецремстройтрест" (далее - ОАО "Спецремстройтрест").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2006 с предпринимателя Долгова А.А. взыскано в пользу ООО "Лужки" 500 000 руб. неосновательного обогащения, полученного по приходным кассовым ордерам от 23.09.2004 N 197, от 19.10.2004 N 204, от 24.11.2004 N 206. В остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 решение суда изменено и с предпринимателя Долгова А.А. помимо 500 000 руб. неосновательного обогащения взыскано 133 419 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принятые по делу судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2007, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении ООО "Лужки" уточнило исковые требования и просило взыскать с предпринимателя Долгова А.А. 1 750 000 руб. неосновательного обогащения и 623 599 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2004 по 20.05.2008.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Предпринимателем Долговым А.А. в арбитражный суд подано заявление о взыскании с ООО "Лужки" судебных издержек в сумме 500 000 руб., понесенных в связи с оплатой представителю Роменко А.В. за представление интересов предпринимателя Долгова А.А. при рассмотрении настоящего дела в судебных инстанциях и составление процессуальных документов.

Суд первой инстанции, признав заявление предпринимателя обоснованным по праву, подтвержденным документально взыскал с ООО "Лужки" судебные издержки в размере 100 000 руб. ссылаясь на разумный предел с учетом категории спора, объема и сложности выполненной представителем работы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "Лужки" не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель Долгов А.А. заявил о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. В подтверждение факта несения расходов по оплате указанных услуг предприниматель Долгов А.А. представил:

- договор на оказание юридических услуг от 03.07.2006, заключенный между заявителем и индивидуальным предпринимателем Роменко Алексеем Владимировичем (листы дела 7-8);

- перечень услуг, оказываемых предпринимателем Роменко А.В. при представлении интересов клиентов в Арбитражном суде (лист дела 9);

- акт выполненных работ по указанному договору от 05.11.2008 (лист дела 10);

- квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.11.2008 N 85, от 05.11.2008 N 86, от 05.11.2008 N 83, от 06.11.2008 N 84, от 05.11.2008 N 81, от 05.11.2008 N 82 на общую сумму 500 000 руб. (листы дела 11-12);

- трудовой договор от 11.11.2007, заключенный предпринимателем Роменко А.В. с Буйко Игорем Чеславлвичем (листы дела 23-25).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителей, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из материалов дела следует, что предприниматель Долгов А.А. заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Роменко А.В., по условиям которого последний принимал на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела N А21-994/2006 по иску ООО "Лужки" к Заказчику о взыскании убытков.

В рамках договора предприниматель Роменко А.В. оказал Заказчику услуги, в том числе: подготовил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Лужки" (том 6 листы дела 36-39), произвел расшифровку расчетов (том 6 листы дела 61-63).

Из протоколов судебных заседаний видно, что при рассмотрении этого дела по существу интересы заявителя в суде представляли Роменко А.В. - принимал участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 29.05.2007, 20.08.2008, 16.10.2008 и Буйко И.Ч. (20.05.2008), который является работником предпринимателя Роменко А.В. на основании трудового договора от 11.11.2007. Из материалов дела также следует, что Буйко И.Ч. были представлены пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ (том 5 листы дела 116-117).

Ссылка подателя жалобы на непредставление в судебное заседание первой инстанции трудового договора с Буйко И.Ч. отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная. Из протокола судебного заседания от 10.12.2008 (том 7 листы дела 26-27) следует, что "заявителем в материалы дела представлен трудовой договор с Буйко И.Ч. от 11.11.2007". При этом в судебном заседании 10.12.2008 интересы ООО "Лужки" представляла представитель Маркова Л.П., которая каких-либо ходатайств, заявлений относительно приобщения к материалам дела указанного трудового договора не заявляла.

05.11.2008 предприниматель Долгов А.А. и предприниматель Роменко А.В. (исполнитель) подписали акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 03.07.2006, в котором указали, что условия договора выполнены Исполнителем надлежащим образом и в полном объеме. Общая продолжительность рассмотрения дела в судах трех инстанций составила более двух лет.

Довод подателя жалобы о том, что акт выполненных работ подписан предпринимателем и его представителем Роменко А.В. до рассмотрения дела судом кассационной инстанции отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный. Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2009 решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по настоящему делу оставлены без изменения.

Оказанные услуги полностью оплачены заявителем, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.11.2008 N N 81,82,83,86 и от 06.11.2008 NN 84,85 - после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Ссылка ООО "Лужки" на то, что к указанным квитанциям не представлены чеки ККМ, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Нормативными правовыми документами, регулирующими наличное денежное обращение в РФ и определяющими порядок ведения кассовых операций, являются:

- Положение о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ от 05.01.1998 N 14-П;

- Порядок ведения кассовых операций в РФ, утвержденный Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40.

Согласно п. 13 Порядка прием наличных денег в кассу производится по приходным кассовым ордерам. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому чеку является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации-продавца.

В апелляционной жалобе ООО "Лужки" указывает на то, что квитанции к приходным кассовым ордерам являются "фиктивными, сфальсифицированными". При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем были представлены для обозрения оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам с печатью Роменко А.В. (том 7 лист дела 27).

Однако ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ООО "Лужки" не обращалась в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с заявлением о фальсификации доказательств, представленных предпринимателем Долговым А.А. в доказательство оплаты выполненных (оказанных) услуг. В соответствии с пунктом 3 части 1 названной нормы права арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для совершения таких действий необходимо, чтобы заявление о фальсификации доказательств было совершено в письменном виде с обоснованием своей позиции. Такого заявления в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, указание в апелляционной жалобе о фальсификации представленных в дело доказательств не может быть принято во внимание как голословное, а потому неубедительное.

Довод подателя жалобы на то, что предприниматель Долгов А.А. не выдавал Роменко А.В доверенности на представление его интересов в судебных инстанциях, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела видно, что Роменко А.В. представлял интересы предпринимателя Долгова А.А. на основании доверенностей, выданных 27.12.2006 (том 2 лист дела 154 оборот), 01.08.2008 (том 6 листы дела 71, 139 оборот). Кроме того, в материалы дела представлена доверенность, выданная предпринимателем Долговым А.А. 01.08.2008 Роменко А.В. (том 5 лист дела 30).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что юридические услуги по договору от 03.07.2006 фактически оказаны предпринимателю Долголву А.А. и оплачены им предпринимателю Роменко А.В.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном взыскании с ООО "Лужки" судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 100 000 руб., ссылаясь на разумный предел с учетом категории спора, объема и сложности выполненной представителями работы.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Таким образом, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2008 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2008 по делу N А21-994/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская