Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 13АП-708/2009

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2009 г.

Дело N А56-22523/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-708/2009) Товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008г. по делу N А56-22523/2008 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Товарищеский 4"

к ЗАО "ДИКСОН"

о взыскании 19056 руб.

при участии:

от истца: Рогинкина В.О. (протокол от 10.12.2007г. N 16)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Товарищество собственников жилья "Товарищеский 4" (далее - ТСЖ "Товарищеский 4", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Диксон" (далее - ЗАО "Диксон", Общество, ответчик) 19056 руб. ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика, 5002 руб. 50 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда от 01.12.2008г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 01.12.2008г., удовлетворить исковые требования Товарищества.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик своими действиями нанес ТСЖ "Товарищеский 4" материальный ущерб, выразившийся в том, что при демонтаже пластиковых рекламных стендов, установленных ЗАО "Диксон" на стенах внутри 15-ти парадных многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 4, была повреждена окраска стен в местах размещения рекламоносителей. Решение об использовании несущих конструкций многоквартирного жилого дома под рекламу пластиковых стендов общее собрание членов Товарищества не принимало. Согласование на монтаж рекламных пластиковых стендов ТСЖ "Товарищеский 4" как управляющая организация жилым многоквартирным домом не давало.

Кроме того, в ответе на запрос ТСЖ "Товарищеский 4" в МЧС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.07.2008г., поступившем после рассмотрения дела, дано разъяснение, что Северо-Западный Региональный центр МЧС России никогда не имел договорных отношений с ЗАО "Диксон" и соглашений, на которые ссылается ЗАО "Диксон", не существует (письмо МЧС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 6049-16-1 от 21.08.2008г.)

Ошибочным, по мнению подателя жалобы, является вывод суда первой инстанции о назначении пластиковых стендов и применение при рассмотрении спора Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994г. N 69, поскольку в материалах дела имеется доказательство того, что пластиковые стенды предназначены для размещения коммерческой информации по продвижению товаров и услуг широкого потребления, кроме того, к материалам дела приобщены коммерческое предложение ЗАО "Диксон" на размещение рекламы на этих стендах и прайс-лист о стоимости рекламного модуля.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009г. в связи с болезнью судьи О.Р. Старовойтовой настоящее дело передано в производство судьи В.М. Горбик.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции: реализуют меры пожарной безопасности в подведомственных организациях и на соответствующих территориях; создают и содержат в соответствии с установленными нормами органов управления и подразделений пожарной охраны, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов; оказывают необходимую помощь пожарной охране при выполнении возложенных на нее задач; создают условия для привлечения населения к работам по предупреждению и тушению пожаров; организуют проведение противопожарной пропаганды и обучение населения мерам пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, которые подлежат регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, устанавливаются Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, приложение к Приказу МЧС России от 18.06.2003г. N 3).

Как явствует из письма Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 24.04.2008г. N 2-1-2226 (о фальсификации которого представителем истца не заявлено), ЗАО "Диксон" в целях осуществления профилактической работы среди населения, направленной на разъяснение требований пожарной безопасности и предупреждения пожаров, приступило к оснащению подъездов жилых многоквартирных домов типовыми стандартными стендами "Правила противопожарной безопасности" (л.д. 35). Инструкции по действиям при пожаре были размещены на стенах подъездов жилого дома N 4 по Товарищескому пр. г. Санкт-Петербурга (л.д. 39).

Полагая действия Общества незаконными и расценив размещение данных стендов самовольным размещением рекламы, истец удалил установленные стенды со стен.

Для устранения образовавшихся в результате удаления стендов на стенах повреждений окраски, истец заключил договор от 09.07.2008г. N 136 с ООО "Невский "ГУРЭП". Работы выполнены и приняты согласно акту на сумму 19056 рублей.

Расценив указанную сумму как убытки, причиненные неправомерными действиями ЗАО "Диксон" вследствие самовольного размещения рекламных носителей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, а также не доказал, что по вине ответчика причинены указанные убытки.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую сослался истец при предъявлении иска, общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названной нормы, а также статьи 1064 ГК РФ, истец обязан был представить доказательства не только совершения ответчиком неправомерных действий, но и наличия у него вреда, а также существования причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Апелляционная инстанция не может в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять позицию истца о наличии в деле доказательств, подтверждающих изложенные им доводы в обоснование предъявленных требований. Не является подтвержденным факт направления Обществу предписания от 15.06.08 N 28/06, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности указанного в сообщении номера факса ответчику. В представленном истцом рекламном сообщении Общества указаны иные номера телефонов (факса). Кроме того, из отметки об отправке факсимильного сообщения адресату следует, что предписание о необходимости явки представителя Общества 16.06.08г. в 15 часов передано 15.06.08 в 20 час. 25 мин., что не свидетельствует о надлежащем вызове ответчика и обеспечении реальной возможности для участия последнего в комиссии по составлению акта о самовольном размещении Обществом информационных стендов (л.д. 15). В силу изложенного является несостоятельным довод истца об уклонении ответчика от составления акта, а также обоснование представления акта, оформленного в одностороннем порядке (л.д. 16). В акте от 16.06.08 обозначен объем ремонтных работ - 100 кв.м, но при этом способ определения этого объема не указан, документально не подтвержден. Ссылка истца на заключенный 09.07.2008 с Обществом с ограниченной ответственностью "Невский ГУРЭП" договор N 136 как обоснование предъявленной суммы является несостоятельной, поскольку наличие договора с подрядчиком не является в силу действующего законодательства обстоятельством, освобождающим заявителя от обязанности доказывания размера причиненных убытков. В качестве неотъемлемой части акта указаны фотографии с мест размещения рекламных стендов (л.д. 16-17, 39). Между тем состояние стен, зафиксированное на представленных истцом фотографиях до демонтажа спорных инструкций, не позволяет согласиться с доводами истца о том, что только удаление указанных в акте стендов явилось основанием для выполнения косметического ремонта стен в 15-ти парадных указанного в исковом заявлении дома.

Учитывая вышесказанное, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, а также не доказал, что по вине ответчика причинены указанные убытки.

В соответствии с общими принципами гражданского законодательства защите подлежит нарушенное право, то есть обеспечивается восстановление нарушенных прав. Улучшение состояния имущества за счет иного лица положениями статей 1, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Из имеющихся в деле доказательств не явствует, что имущество истца находилось в состоянии, не требующем проведения работ, указанных в смете к договору от 09.07.2008г. N 136 (л.д. 7-10).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 декабря 2008 г. по делу N А56-22523/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина