Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 13АП-2026/2009

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2009 г.

Дело N А56-35851/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2026/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008 по делу N А56-35851/2008 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Ист-Строй"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Поликарпова Е.А., доверенность от 08.12.2008 N 15/08-ИСТ.

от ответчика (должника): Теревников А.П., доверенность от 11.01.2009 N 11-06/1.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ист-Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2008 N 03-05/19658 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 611 426 руб., пени по НДС в сумме 2 451 082 руб. 81 коп., наложения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в сумме 577 163 руб., налога на прибыль в сумме 126 747 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 443 руб., наложении штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в размере 8 492 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно отказано в применении налоговых вычетов, поскольку Обществом не выполнены все условия, установленные статьями 171-172 НК РФ для применения налоговых вычетов в связи с тем, что счета-фактуры трех контрагентов (ООО "Профиль", ООО "Бома", ООО "СоюзСтройКомплект") не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а также указанные контрагенты имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков (фирмы однодневки). В своей жалобе Инспекция также ссылается на правомерность доначисления налога на прибыль в виду отсутствия документального подтверждения затрат на оказание услуг железнодорожного транспорта ООО "Профиль".

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, налог на прибыль, налог на имущество организаций, единый социальный налог, транспортный налог за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2005 по 31.12.2006, налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.05.2007.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 27.02.2008 N 6 на основании которого с учетом возражений налогоплательщика от 19.03.2008 N 277-т (т.1 л.д.106-110) налоговым органом было вынесено решение от 07.05.2008 N 03-05/19658.

Указанным решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 577 163 руб., налога на прибыль в общей сумме 8 492 руб., начислены и предложены к уплате НДС в сумме 6 775 948 руб., пени по НДС в сумме 2 539 193 руб., налог на прибыль в общей сумме 126 747 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 443 руб. Кроме того, налогоплательщику было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение от 07.05.2008 N 03-05/19658 было обжаловано Обществом в Управлении ФНС России по Ленинградской области.

Решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 11.08.2008 N 20-09-13/09679 (т.1 л..111-121) решение Инспекции изменено путем уменьшения суммы доначисленного НДС на 164 522 руб. и сумм штрафа и пени, приходящиеся на указанную сумму.

Общество, не согласившись решением Инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления НДС, налога на прибыль, и как следствие, начисления сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, выставленные поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, а также суммы налога уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Таким образом, для возмещения НДС, необходимо соблюдение следующих условий: выставление к уплате НДС поставщиками ТМЦ, уплата налога таможенным органам, принятие приобретенных товаров на учет, с целью дальнейшей перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), наличие необходимых первичных документов..

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Из решения налогового органа от 07.05.2008 N 03-05/19658 следует, что для начисления обществу НДС, пени и штрафа по этому налогу явился вывод налогового органа о том, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС (в отношении ООО "Профиль" - в размере 2 850 232 руб., в отношении ООО "Бома" - в размере 1 331 658 руб. (с учетом решения Управления ФНС России по Ленинградской области), в отношении ООО "Союзстройкомплект" - в размере 2 429 537 руб.), поскольку:

- в книгах покупок отражены счета-фактуры ООО "Профиль", ООО "Бома", ООО "Союзстройкомплект", выставленные указанными организациями в адрес ЗАО "Спецтрест N 2" и ЗАО "Монтажстрой+";

- счета-фактуры ЗАО "Спецтрест N 2" и ЗАО "Монтажстрой+" в книгах покупок общества не зарегистрированы;

- обществом не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие передвижение материалов;

- показатели отдельных счетов-фактур ЗАО "Спецтрест N 2" и ЗАО "Монтажстрой+" не соответствуют показателям ООО "Профиль", ООО "Бома", ООО "Союзстройкомплект";

- счета-фактуры от имени ООО "Профиль" подписаны Клименко А.В., в то время как руководителем данной организации является Александрова А.В.

- в действиях общества усматривается получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО "Профиль" и ООО "Союзстройкомплект" не отчитываются, руководитель ООО "Союзстройкомплект" показал, что никаких документов от указанного общества не подписывал, данные налоговых деклараций ООО "Союзстройкомплект" не соответствуют данным о поставках материалов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом во исполнение договора N 411.015-1/7 от 01.06.02 (т.2 л.д.42-46) на осуществление генподрядных работ по строительству завода по производству феррохрома, заключенного с ЗАО "ТФЗ", были привлечены к выполнению строительно-монтажных работ субподрядные организации на основании заключенных договоров от 27.10.2004 N 85/04 с ЗАО "Спецтрест N 2" (пр. к делу N 1 док.13), от 16.09.2004 N 100-ИСТ с ЗАО "Монтажстрой+" (т.1 л.д.122-130).

Анализ указанных договоров позволяет сделать вывод о том, что названные договора содержат как элементы договора на выполнение строительно-монтажных работ, так и элементы договора комиссии на приобретение материалов, а также передачи этих материалов в переработку.

Как следует из содержания договоров с субподрядчиками, общество поручает, а субподрядчик обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет общества совершить сделки и иные действия, направленные на приобретение в собственность общества материалов. Получателями материалов являются субподрядчики, а плательщиком за материалы - само Общество.

В рамках названных договоров ЗАО "Спецтрест N 2" приобретало материалы у ООО "Профиль" и ООО "Союзстройкомплект", а ЗАО "Монтажстрой+" - у ООО "Бома". Оплата материалов производилась Обществом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и налоговым органом не отрицается.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Порядок составления счетов-фактур посредническими организациями предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и разъяснен письмом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404, из которого следует, что если счет-фактура выставлен продавцом на имя комиссионера (агента), то основанием у комитента (принципала) для принятия НДС к вычету является счет-фактура, полученный от посредника. Счет-фактура выставляется посредником комитенту, принципалу с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного продавцом посреднику.

Из материалов дела следует, что заявителем в налоговый орган и в материалы настоящего дела были представлены счета-фактуры, выставленные обществу ЗАО "Спецтрест N 2" и ООО "Монтажстрой+", которые в части приобретения обществом товаров (материалов) выступали в качестве посредников (комиссионеров).

В материалах дела также имеется акт сверки суммового соответствия счетов-фактур, представленных комиссионерами (ЗАО "Спецтрест N 2" и ООО "Монтажстрой+") и поставщиками общества (ООО "Профиль", ООО "Союзстройкомплект", ООО "Бома") (т.2 л.д.25-28, 32-34), подписанный налоговым органом.

Исходя из содержания указанного документа, довод налогового органа о несоответствии показателей счетов-фактур ЗАО "Спецтрест N 2" от 24.12.2004 N 0344/04т, от 29.03.2005 N 0112/05т, от 24.05.2005 N 0153/05т, счетов-фактур ЗАО "Монтажстрой+" от 30.09.2004 N 225, от 29.10.2004 N 263, от 30.11.2004 N 292, указания на которые имеются в решении Инспекции, показателям счетов-фактур поставщиков материалов ООО "Профиль", ООО "Союзстройкомплект", ООО "Бома", является бездоказательным и подлежит отклонению.

Кроме того, не отражение в книгах покупок за спорные налоговые периоды, счетов-фактуры, выставленных заявителю ЗАО "Спецтрест N 2" и ООО "Монтажстрой+", которые в части приобретения обществом товаров (материалов) выступали в качестве посредников (комиссионеров) не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Довод налогового органа относительно непредставления Обществом товарно-транспортных накладных и путевых листов, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В материалы дела Обществом представлены товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, свидетельствующие о передаче материалов от ЗАО "Спецтрест N 2" и ООО "Монтажстрой+" в общество. Претензии к содержанию данных товарных накладных у налогового органа отсутствуют. Согласно постановлению Госкомстата от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Налоговым органом не представлено доказательств, что заявитель заключал договора перевозки грузов, в связи с чем, на нем лежала обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности Общества как налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды полно и всесторонне оценены судом первой инстанции.

Учитывая, что налоговый орган не представил суду доказательства, свидетельствующие о неисполнении поставщиками обязанностей перед бюджетом, равно как и не привел доказательств наличия каких-либо связей заявителя с поставщиком, свидетельствующих о создании схемы незаконного изъятия налога из бюджета или его участия в ней, у апелляционного суда нет оснований для их переоценки.

Кроме того, доводы Инспекции относительно недобросовестности не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доводы Инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика несостоятельны и носят предположительный характер, правомерен.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у налогового органа для начисления обществу НДС в сумме 6 611 426 руб., в связи с выполнением налогоплательщиком всех условий предъявления НДС к вычету, предусмотренных главой 21 НК РФ, и как следствие отсутствии оснований для начисления пени по НДС в сумме 2 451 082 руб. 81 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части.

Оспариваемым решением Инспекции обществу также начислен налог на прибыль в сумме 126 747 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 443 руб., и наложен штраф в размере 8492 руб.

Основанием для начисления указанных выше сумм явился вывод налогового органа о том, что общество неправомерно, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, учло для целей налогообложения налогом на прибыль затраты на оказание услуг железнодорожного транспорта и услуг а/д (по автодоставке), полученных от ООО "Профиль" по счетам-фактурам N 2128 от 24.12.2004, N 2129 от 24.12.2004, N 2130 от 24.12.2004, N 2131 от 24.12.2004, N 11400 от 29.12.2004, N 11401 от 29.12.2004, N 11402 от 30.12.2004, N 11899 от 17.02.2005, N 12163 от 04.03.2005, N 1660 от 24.01.2005, N 11780 от 14.01.2005, N 11781 от 31.01.2005, N 11782 от 31.01.2005, N 12153 от 22.03.2005, N 12152 от 29.03.2005, N 12928 от 14.04.2005, поскольку они документально не подтверждены.

Указанный вывод налогового органа основан на том, что договор с ООО "Профиль" на приобретение услуг по а/д отсутствует, обществом и ООО "Профиль" не представлены ж/д накладные, акты выполненных работ или оказания услуг ж/д транспорта, услуг а/д; стоимость услуг по доставке указана в товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов по доставке материалов Обществом представлены товарные накладные, выставленные поставщиком материалов ООО "Профиль" в адрес ЗАО "Спецтрест-2" (пр. к делу N 2 док. N 161; пр. к делу N 3 док. N N 237, 239, 241, 246, 251, 227, 175, 206, 210, 214, 218, 183, 192, 235), товарные накладные, выставленные ЗАО "Спецтрест-2" в адрес Общества (пр. к делу N 2 док. N 159, пр. к делу N 3 док. N N 173, 204, 208, 212, 216, 181, 190), отчеты ЗАО "Спецтрест-2" об исполнении поручения в январе - апреле 2005 года (пр. к делу N 2 док. N 157, пр. к делу N 3 док. N N 171, 184, 188, 202), договора-счета ООО "Профиль" (пр. к делу N 1 док.N N 79, 81, 87, 91, 93), платежные поручения Общества (пр. к делу N 1 док. N N 78, 80, 86, 90, 92).

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о документальном подтверждении расходов понесенных заявителем в связи с доставкой материалов.

Налоговый орган, в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ, не представил суду доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии самого факта доставки материалов, наличия каких-либо разногласий между обществом, ЗАО "Спецтрест-2", ООО "Профиль" в связи с их доставкой и, как следствие, обоснованностью несения соответствующих расходов.

Инспекция не представила апелляционному суду доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении Обществу сумм налога на прибыль и пени, а также наложения штрафа за неуплату данного налога, является правильным.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь п.2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 декабря 2008 г. по делу N А42-5192/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева