Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 13АП-7325/2008

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2009 г.

Дело N А26-409/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1187/2009) предпринимателя Севера Я.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2008 г. по делу N А26-409/2008 (судья И.Б. Денисова), принятое

по иску Администрации г. Петрозаводска

к Предпринимателю Северу Яну Вадимовичу

о взыскании 24 224 руб. 33 коп. и освобождении помещения

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Бабарову Андрею Вадимовичу о взыскании долга по арендной плате за период с февраля по декабрь 2007 г. в сумме 12 927 руб. 80 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы в период с 16.12.2006 г. по 21.12.2007 г. в сумме 11 296 руб. 53 коп. и обязании предпринимателя освободить нежилое помещение, общей площадью 17,0 кв.м., расположенное на первом этаже (подъезд) жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, пр. Лесной, 11, в связи с прекращением договора аренды N 154 от 17.05.2005 г.

Определением от 28.02.2007 г. судом на основании Свидетельства о перемене имени от 02.10.2007 г. изменены фамилия и имя Бабарова Андрея Вадимовича на Севера Яна Вадимовича.

Дело рассматривалось с участием арбитражных заседателей.

Решением Арбитражного суда от 28.05.2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С учетом частичной оплаты и применением ст.333 Гражданского Кодекса РФ суд взыскал с предпринимателя 11 734 руб. 80 коп. долга по арендной плате и обязал освободить нежилое помещение с передачей его по акту приема-передачи Администрации. Во взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе, поданной предпринимателем, ответчик просит решение отменить и рассмотреть дело по существу с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов.

По мнению подателя жалобы, суд при рассмотрении дела не выяснил имеющие значение обстоятельства, к которым относит вопрос о правомочиях истца по распоряжению спорным помещением, нарушение порядка предоставления помещения в аренду, неправомерное распоряжение в одностороннем порядке договора аренды. Кроме того, податель жалобы указал, что переданное в аренду помещение имело недостатки, препятствующие его использованию, в связи с чем арендатором были затрачены денежные средства для подключения объекта к водо- и энергоснабжению.

Податель жалобы оспаривает выводы суда об отнесении на него судебных расходов, полагая, что 27.11.2007 г. уведомил арендодателя в связи со сменой имени и фамилии зачислять платежи в счет арендной платы по договору N 154 от 17.05.2005 г.

Указывая на нарушение судом норм процессуального права, податель жалобы сослался на нарушение его прав при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, выразившиеся в отказе принять встречный иск к совместному рассмотрению.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, требования Администрации основаны на договоре аренды N 154 от 17.05.2005 г., срок действия которого установлен п.9 договора с 12.04.2005 г. по 09.04.2006 г.

Применяя правила п.2 ст.621 Гражданского Кодекса РФ, суд обоснованно признал договор возобновленным на неопределенный срок, что в соответствии со ст.610 Гражданского Кодекса РФ и п.6.5 договора предоставляет право арендодателю в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц. Судом дана надлежащая оценка письму Администрации от 13.11.2007 г. N 423-04-613 с предупреждением о прекращении договора аренды. С учетом получения арендатором данного письма 21.11.2007 г., договор аренды прекратил свое действие 21.12.2007 г.

В соответствии со ст.622 Гражданского Кодекса РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом за все время просрочки возврата имущества арендодатель вправе требовать внесения установленной арендной платы.

Факт использования ответчиком нежилого помещения подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы. Неисполнение обязанности по возврату помещения повлекло принятие правомерного решения об обязании передать истцу имущество по акту приема-передачи.

Мотивы, по которым суд признал истца надлежащим проверены апелляционным судом и апелляционный суд с ними согласен. Право муниципальной собственности на спорное имущество подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности. Поскольку Федеральный Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит требований к сроку государственной регистрации прав на недвижимое имущество, надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Размер арендной платы, подлежащий взысканию, исследован судом с учетом требований п.п.4.1, 4.2 договора и частичной оплаты, произведенной предпринимателем. Порядок изменения размера арендной платы согласован сторонами в одностороннем порядке путем выставления нового расчета арендной платы и счета-фактуры.

Расчет арендной платы произведен в соответствии с актами Петрозаводского городского Совета, Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.Петрозаводска и Методикой определения размера арендной платы за муниципальное имущество.

В соответствии с п.1.5 Методики стоимость аренды 1 кв.м. установлена решением ПДК в размере 65 руб., применен ИПЦ в размере 1,26 на основании Решения Петросовета от 27.02.2002 г., с 01.11.2005 г. применен ИПЦ в размере 1,08. В итоге размер арендной платы составил 1193 руб. 40 коп. в месяц.

Правомерность начисления неустойки и применения судом ст.333 Гражданского Кодекса РФ проверена апелляционным судом. Выводы суда основаны на положениях п.4.4 договора и соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст.333 Гражданского Кодекса РФ"

Доводы подателя жалобы со ссылкой на ст.ст.611, 612 Гражданского Кодекса РФ несостоятельны, поскольку опровергаются актом приема-передачи нежилого помещения от 12.04.2005 г. Кроме того, предприниматель не лишен возможности защищать свои имущественные интересы путем подачи самостоятельного иска, на что указано в решении.

При распределении судебных расходов суд руководствовался ст.11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что предприниматель своевременно не уведомил арендодателя об изменении своего имени, лишив тем самым истца возможности зачесть при расчете суммы иска уплаченную в ноябре 2007 г. сумму 1193 руб. 40 коп. Данный вывод документально не опровергнут подателем жалобы.

Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2007 г. по делу N А26-8776/2006, установившее не требующее в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказывания обстоятельство уплаты предпринимателем денежной суммы 4100 руб., не имеющей отношения к арендным платежам.

Остальные доводы жалобы не законность и обоснованность судебного акта не влияют.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2008 г. по делу N А26-409/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова