Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 13АП-2820/2009

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2009 г.

Дело N А56-22333/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2820/2009) ООО "КОНДЕЙ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 по делу N А56-22333/2008 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Еврокомпрессорсервис-новые технологии"

к ООО "КОНДЕЙ ПЛЮС"

о взыскании 424 802 рублей 48 копеек

при участии:

от истца: Иванченко О.П. по доверенности N 32 от 22.08.2008;

от ответчика: Ефименко А.И. по доверенности от 19.09.2008.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврокомпрессорсервис - новые технологии" (далее - Истец, ООО "ЕКС-НТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНДЕЙ ПЛЮС" (далее - Ответчик, ООО "КОНДЕЙ ПЛЮС") о взыскании 424 802 рублей 48 копеек задолженности по договору поставки от 06.11.2007 N 110/09, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя Истца.

Решением от 29.01.2009 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КОНДЕЙ ПЛЮС" подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, а представитель Истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает установленными следующие обстоятельства дела.

06.11.2007 ООО "Еврокомпрессорсервис - новые технологии" (продавец) и ООО "КОНДЕЙ ПЛЮС" (покупатель) заключили Договор N 110/09 2007 г. (далее - Договор), по которому продавец обязался передать в собственность покупателю товар на общую сумму 2 124 012 рублей 41 копейка, включая НДС 324 001 рублей 89 копеек, а именно:

1. Компрессор винтовой Allegro-115 с регулировкой оборотов двигателя в количестве 1, по цене 1 656 334 рублей 77 копеек;

2. Осушитель DRY 1300 (21667 Нл/мин) в количестве 1, по цене 247 764 рублей 56 копеек;

3. Набор фильтров к Allegro-115 в количестве 1, по цене 16 585 рублей 36 копеек;

4. Масло компрессорное Ренолин SC-46 (20л) в количестве 3, по цене 3 504

5. Гибкое присоединение к Allegro-115 в количестве 1, по цене 18 518 рублей 78 копеек;

6. Сепаратор ASA-7 в количестве 1, по цене 12 283 рублей 89 копеек;

7. Предварительный фильтр AFP 1140 Premium в количестве 1, по цене 28 249 рублей 15 копеек;

8. Микрофильтр AFP 1140 Premium в количестве 1, по цене 30 620 рублей 96 копеек;

9. Электронное автоматическое устройство слива конденсата в количестве 3, по цене 4 885 рублей 24 копеек на общую сумму 14 655 рублей 72 копеек;

10. Ресивер PB500.11.00 в количестве 4, по цене 18 372 рублей 58 копеек, на общую сумму 73 490 рублей 32 копеек.

Вместе с тем, продавец по Договору обязался также застраховать указанный груз и доставить его до Санкт-Петербурга, произвести бесплатный ввод оборудования в эксплуатацию в течение 3 рабочих дней с момента готовности оборудования к вводу в эксплуатацию, обучить обслуживающий персонал правилам эксплуатации (пункт 5.1.5 договора).

Согласно пунктов 4.3. и 5.2.1. Договора покупатель обязался произвести оплату товара в течение срока действия счета путем:

- перечисления аванса в размере 30 % от стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее 20.11.2007 на основании счета, выставленного продавцом;

- перечисления 50 % стоимости товара после уведомления о готовности товара к отгрузке со склада продавца в городе Москве;

- оставшуюся часть платежа в размере 20 % оплатить в течение 5 банковских дней после ввода поставляемого оборудования в эксплуатацию, а также уведомить продавца о дате ввода оборудования в эксплуатацию, обеспечить условия ввода в эксплуатацию, оплатить транспортные и командировочные расходы инженера продавца (пункт 5.2.5 Договора).

ООО "ЕКС-НТ" во исполнение условий Договора выставило ООО "КОНДЕЙ ПЛЮС" счет N 62 от 06.11.2007 на общую сумму 2 124 012 рублей 42 копеек, который был оплачен частично в сумме 1 699 209 рублей 93 копеек (авансовый и промежуточный платежи), о чем свидетельствуют копии платежных поручений от 21.11.2007 N 247 и от 28.01.2008 N 22.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец 05.02.2008 поставил Ответчику компрессорное оборудование, являющееся предметом договора N 110/09 2007 г. от 06.11.2007, что подтверждается подписью представителя ООО "КОНДЕЙ ПЛЮС" на товарной накладной от 04.02.2008 N 19 и не оспаривается ответчиком, а 07.02.2008 направил письмо, в котором предложил с целью обеспечения совместной работы компрессоров F-4508 и Allegro-115 установить модуль сбора данных DE 200F на каждый компрессор F-4508 (или количество компрессоров, планируемых для работы в единой сети), цена за единицу которого составляет 289 евро, и интерфейс RS-485 на компрессор Allegro-115, стоимость которого составляет 230 евро; объединить указанное дополнительное оборудование в единую сеть и произвести установку программ блоков управления компрессоров на задний режим работы, о принятом решении и предположительных сроках выполнения работ сообщить ООО "ЕКС-НТ".

Ответчик принял компрессорное оборудование, претензий по ассортименту, количеству, комплектности, качеству и иных недостатках в установленном пунктом 5.3. Договора порядке не предъявил, уведомление Истцу о дате ввода оборудования в эксплуатацию не направил, оставшуюся часть платежа в сумме 424 802 рублей не оплатил.

Письмами от 16.02.2008 N 19/08 и от 21.04.2008 N 28/08 Истец обратился к Ответчику с просьбой сообщить дату ввода оборудования в эксплуатацию и готовности ООО "КОНДЕЙ ПЛЮС" для выполнения первого пуска оборудования, обучения специалистов правилам эксплуатации.

От получения указанной корреспонденции Ответчик отказался, что зафиксировано в письме службы доставки ООО "ДАЙМЭКС".

12.05.2008 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 012/05 с требованием оплатить задолженность по оплате поставленного компрессорного оборудования в сумме 424 802 рублей в семидневный срок с момента ее получения, которая получена ООО "КОНДЕЙ ПЛЮС" 17.06.2008 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Не согласившись с частичной оплатой за переданный товар, ООО "ЕКС-НТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "КОНДЕЙ ПЛЮС" образовавшейся задолженности в сумме 424 802 рублей 48 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд приходит к выводу о законности, вынесенного решения судом первой инстанции от 29.01.2009, исходя из следующих оснований.

В связи с тем, что продавец (ООО "ЕКС-НТ") передал товар покупателю (ООО "КОНДЕЙ ПЛЮС"), а последний оплатил товар частично, то из этого следует, что сторонами совершена сделка купли - продажи, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем, срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи определен в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку ООО "КОНДЕЙ ПЛЮС" не исполнило обязанность по оплате товара в разумный срок, то исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что Оборудование не соответствует требованиям по качеству, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктами 5.2.3 и 5.2.4. Договора предусмотрены обязанности покупателя принять товар по количеству и качеству, а в случае выявления нарушений в поставке товара письменно об этом уведомить продавца в течение 5 дней.

Однако в материалах дела Ответчиком не представлены доказательства на нарушения Истцом требования к качеству Оборудования.

Ответчик в жалобе ссылается на пункт 1.2 Договора, которым указано, что продавец гарантирует эффективную работу поставляемого оборудования совместно с установленным на объекте г. Дно компрессорным оборудованием и письмо (требование) Истца от 07.02.2008, направленное в адрес Ответчика, с предложением приобрести за дополнительную плату, не предусмотренную Договором, комплектующие необходимые для эффективной совместной работы Оборудования.

Апелляционный суд данное письмо не может принять как доказательство, представленное Ответчиком, исходя из следующего:

1. письмо направлено в адрес ЗАО "Металлообрабатывающий завод" - данное общество не является участником Договора;

2. из текста письма не видно, что оно каким-либо образом связано с вопросом ввода в эксплуатацию и эффективной работы Оборудования, поставляемого Истцом по Договору Ответчику;

3. в письме нет каких-либо требований.

Вместе с тем, в материалах дела имеется Акт о приеме-передаче объекта основных средств N 1 от 31.05.2008, в котором указано, что Оборудование техническим нормам соответствует.

Следовательно, поставленное Истцом оборудование может эффективно работать совместно с установленным в г. Дно компрессорным оборудованием.

Довод Ответчика на нарушение его прав на справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок, апелляционным судом также отклоняется, исходя из следующего.

20.11.2008 Ответчик подал встречное исковое заявление к Истцу об уменьшении покупной цены Оборудования на сумму 51 231 рубля 83 копеек и о возмещении убытков, причиненных простоем Оборудования в сумме 1 803 260 рублей.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

24.11.2008 суд первой инстанции возвратил заявителю встречное исковое заявление, указав на наличие формальной связи между первоначальным и встречным иском, обосновывающие доводы Ответчика о поставке некачественного товара, по сути, представляющие собой его возражения по первоначальному иску и подлежат оценке судом при рассмотрении первоначального иска и принятия решения по существу спора.

Вместе с тем, в пункте 3 резолютивной части определения о возвращении встречного искового заявления указано, что на данное определение может быть подана апелляционная жалоба.

Данное право на справедливое публичное судебное разбирательство Ответчику было предоставлено, однако он таким правом не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, удовлетворив в полном объеме исковые требования ООО "ЕКС-НТ".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 по делу N А56-22333/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова