Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 13АП-2310/2009

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 г.

Дело N А56-38808/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2310/2009) ЗАСО "ЭРГО Русь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 года по делу N А56-38808/2008 (судья Бойко Е.А.), принятое

по иску ЗАСО "ЭРГО Русь"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании 125 426, 67 руб.

при участии:

от истца: представитель Коншаков В.М. по доверенности от 01.01.2009 года N 887

от ответчика: представитель Буренкова Е.Е. по доверенности от 01.04.09 года N 3

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" Северо-Западный окружной филиал о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения и 5 426 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке суброгации за повреждение автомобиля "Инфинити М-35" в результате ДТП 22.10.207 года с участием водителей Саватьева А.А. и Колчанова А.К.

Определением суда от 05.02.2009 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО "СК "Согласие". Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области по месту нахождения Северо-Западного регионального филиала ООО "СК "Согласие" г. Великий Новгород.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Податель жалобы указывает, что согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски к юридическим лицам, вытекающим из деятельности их филиалов, могут предъявляться в арбитражных суд по месту нахождения юридического лица, или его филиала.

По мнению подателя апелляционной жалобы, иск должен быть рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области еще и по тем основаниям, что частью 3 пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 определено, что заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 года в 16 час. 45 мин. на перекрестке пр. Обуховской Обороны и Общественного пер. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАН государственный номерной знак В 667 ЕА 53, принадлежащего Колесниковой Н.М., под управлением Саватьевым А.А., и автомобиля Инфинити М 35 государственный номерной знак С 777 ОН 98, принадлежащего Колчанову А.К., под его управлением.

Автомобиль Инфинити М 35 государственный знак С 777 ОН 98, застрахованный в ЗАСО "ЭРГО Русь" по полису от 10.10.2007 года N 605180, в результате ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Саватьева А.А. при управлении транспортным средством МАН государственный знак В 667 ЕА 53 была застрахована Северо-Западным региональным филиалом ООО "СК "Согласие" в г. Великий Новгород по полису ААА N 0131370153.

ЗАСО "ЭРГО Русь", выплатив своему страхователю 30.11.2007 года по платежному поручению N 9473 страховое возмещение в размере 178 924 руб., 26.02.2008 года обратилось в Северо-Западный окружной филиал ООО "СК "Согласие", находящийся в городе Санкт-петербурге, с претензией о выплате ущерба в размере 120 000 руб. в порядке суброгации.

Согласно почтового уведомления о вручении, Северо-Западный окружной филиал ООО "СК "Согласие" получил данную претензию 03.03.2008 года и направил ее с приложенными документами для урегулирования в адрес Северо-Западный региональный филиал ООО "СК "Согласие", поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована там.

Северо-Западный региональный филиал ООО "СК "Согласие" письмом от 02.04.2008 N 852 запросил у истца дополнительные документы для рассмотрения претензии.

Посчитав такой ответ отказом в удовлетворении заявленного требования, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" в лице Северо-Западного окружного филиала о взыскании суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции Северо-Западный окружной филиал ООО "СК "Согласие" заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области, поскольку полис ААА N 0131370153 выдан филиалом ООО "СК "Согласие" в г. Великий Новгород и вопросом возмещения ущерба должен заниматься филиал, выдавший страховой полис, либо по месту нахождения юридического лица ООО "СК "Согласие" в г. Москве - в Арбитражный суд Московской области.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворено. Дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области по месту нахождения Северо-Западного регионального филиала ООО "СК "Согласие".

Одновременно судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО "СК "Согласие".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о подсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Новгородской области правомерными основанными на нормах права.

В части привлечения к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ООО "СК "Согласие" судебный акт подлежит отмене, поскольку указанное юридическое лицо участвует в деле в качестве ответчика с момента принятия иска к производству и его повторное привлечение к участию в деле не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу положений статьи 35 и пункта 5 статьи 36 названного Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу изложенного выше следует, что в качестве ответчика в арбитражном процессе выступает всегда юридическое лицо, но не его филиал или представительство, даже, если иск предъявлен по месту нахождения филиала или представительства.

В исковом заявлении в качестве ответчика указано ООО "СК "Согласие" и сделано уточнение: Северо-Западный окружной филиал, поскольку истец воспользовался правом предъявить иск по месту нахождения филиала.

Однако в рассматриваемом случае истец предъявил требование к филиалу с нарушением правил о подсудности, поскольку иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

В рассматриваемом случае полис обязательного страхования гражданской ответственности Саватьева А.А. был выдан Северо-Западным региональным филиалом ООО "СК "Согласие", находящимся в городе Великий Новгород. Следовательно, иск, вытекающий из деятельности этого филиала подлежит рассмотрению либо по месту нахождения юридического лица - в городе Москве, либо по месту нахождения этого филиала - в городе Великий Новгород.

Ссылка истца на положения пункта 43 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не может быть принята во внимание судом по следующим обстоятельствам.

В части 3 пункта 43 указанных Правил речь идет о направлении потерпевшим заявления о страховой выплате, также как и в части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": " Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат".

Вместе с тем, в пункте 77 раздела XII (Порядок разрешения споров) Правил указано: "Споры, вытекающие из договора обязательного страхования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

А, возвращаясь к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 35 и 36), следует повторить, что иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика или по месту нахождения филиала, представительства юридического лица, если иск вытекает из деятельности этого филиала, представительства.

Таким образом, исковое заявление принято с нарушением правил о подсудности, что создает условия для применения пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичной отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 года по делу N А56-38808/2008 отменить в части привлечения к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ООО "СК "Согласие".

В остальной части определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАСО "ЭРГО Русь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева