Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 13АП-2804/2009

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2009 г.

Дело N А56-44117/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2804/2009) (заявление) ОАО "Хенкель-ЭРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2009 по делу N А56-44117/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТОП-ПРОЕКТ"

к ОАО "Хенкель-ЭРА"

об обязании выполнить действия

при участии:

от истца (заявителя): Хапаловой А.А., доверенность от 01.06.2008, Маркина М.А., доверенность от 01.04.2009, Лукашевой Н.Н., паспорт, решение N 1 от 18.11.04

от ответчика (должника): Пристансковой Е.В., доверенность от 06.02.2009, Тур И.А., доверенность от 06.02.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОП-ПРОЕКТ" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Хенкель-ЭРА" (далее ответчик) об обязании последнего принять товар - игрушки мягконабивные в виде медведя белого в футболке зеленого цвета с красным логотипом "Persil" 24 см. в количестве 45 500 шт. на сумму 2 132 029 руб. 90 коп. и медведя белого в футболке зеленого цвета с красным логотипом "Persil" 30 см. в количестве 29 900 шт. на сумму 1 884 670 руб. 04 коп.

В обоснование иска истец указал на отказ ответчика принимать оставшуюся часть товара, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в соответствии с пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 января 2009 г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 29 января 2009 г. и отказать в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда о том, что ответчик никогда не отказывался от принятия товара в связи с нарушением срока поставки, не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о неправомерности отказа принять товар является необоснованным, сделан судом в результате неверного толкования статей 310, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к сложившимся отношениям; судом первой инстанции не применен закон, подлежащего применению - статьи 475, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения от 29 января 2009 г. проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2006г. между сторонами заключен договор N 70, по которому истец (поставщик) обязался поставить товар и оказать услуги, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар, услуги согласно спецификациям (приложениям), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению N 2 к договору, поставка товара - мягкой игрушки в виде медведя белого в футболке зеленого цвета с красным логотипом "Persil" 24 см. в количестве 225 500 шт. стоимостью 8 934 750 руб. и медведя белого в футболке зеленого цвета с красным логотипом "Persil" 30 см. в количестве 100 000 шт. стоимостью 7 642 000 руб. на общую сумму 19 560 565 руб. (с НДС) осуществляется партиями не менее 100 000 шт. в срок до 1 февраля 2007 г. Поставка заключительной партии производится в срок до 26 февраля 2007 г.

Проанализировав условия договора, приложения N 2, объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что договор заключен для целей проведения рекламной акции. Спорный товар был предназначен для привлечения внимания покупателей к стиральному порошку "Persil" производства ОАО "Хенкель - ЭРА".

Как установлено судом и подтверждается истцом, последняя партия товара была поставлена 27.03.2007г., т.е. по истечении 30 дней с указанной в Приложении даты. При этом данная партия товара не была окончательной.

Согласно пункту 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В связи с нарушением сроков поставки ответчик направил истцу претензию от 02 мая 2007 г. (л.д.47-48), в которой отказался от принятия оставшейся части товара. В подтверждение направления претензии истцу ответчик представил опись вложения в ценное письмо (л.д. 49). Наименование документов, указанных в описи, соответствует перечню документов, являющихся приложением к претензии.

Заявлений о фальсификации претензии и описи вложения в ценное письмо истцом не заявлено, поэтому апелляционный суд принимает указанную претензию в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. N 18 в пункте 11, при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Таким образом, факт направления или ненаправления ответчиком претензии не имеют значения для дела.

Поскольку договор предусматривает жесткие сроки поставки; товар в полном объеме не поставлен; ответчик возражает против принятия товара за сроками, указанными в договоре, то истец не вправе требовать исполнения договора в натуре.

Следовательно, ссылка суда на статью 484 Гражданского кодекса Российской Федерации при сложившихся отношениях необоснованна.

Ссылка суда в решении на судебные акты по делам А56-17437/2007 и А56-4464/2008 в обоснование того, что ответчик никогда не отказывался от принятия товара в связи с нарушением срока неправомерна, поскольку предметом рассмотрения указанных дел являлось наличие или отсутствие аллергенных свойств уже поставленного, но не оплаченного товара, тогда как предметом рассмотрения данного дела является поставка товара за пределами срока, указанного в договоре.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2009 по делу N А56-44117/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ТОП-ПРОЕКТ" в пользу ОАО "Хенкель-ЭРА" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова