Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 13АП-8129/2008

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2009 г.

Дело N А56-29100/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8129/2008)

Компании "Donrol Invest Ltd"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 27.06.2008 года по делу N А56-29100/2007(судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску Компании "Donrol Invest Ltd"

к ООО "Агрофирма"

3-и лица: 1) Кавецкий Семен Иванович,

2) ООО "Птицефабрика Новая Невская",

3) ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области,

4) Орешкина Елена Витальевна,

5) Жильцова Мария Егоровна,

6) ЗАО "WARSAM FINANCE LIMITED"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: Минкина Н.Б. по доверенности от 19.01.2009 г.

Пехтерев И.В. по доверенности от 19.01.2009 г.

от ответчика: Мироновская Т.В. по доверенности N 01/09 от 19.01.2009 года

от третьих лиц: 1) не явился (извещен)

2) ген. директор Руденко А.С. решение N 02 от 06.08.2007 г.

3) не явился (извещен)

4) не явился (возврат почты)

5) не явился (возврат почты)

6) не явился (не извещен)

установил:

Компания "Donrol Invest Ltd" (далее по тексту истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма" (далее по тексту ответчик, ООО "Агрофирма") о признании договора купли-продажи долей от 28.06.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2007) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новая Невская" недействительным (ничтожным) в части продажи долей, принадлежащих Компании "Донрол Инвест ЛТД" и Кавецкому С.И. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата права на долю уставного капитала ООО "Птицефабрика "Новая Невская" Компании "Донрол Инвест ЛТД", зарегистрированной в Бюро регистрации компании города Белиз, БЕЛИЗ за 45,792 и Кавецкому С.И. в размере 10892050/23000000 руб. и 76590/23000000 руб. соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Кавецкий Семен Иванович, ООО "Птицефабрика "Новая Невская", Инспекция ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, Орешкина Елена Витальевна, ЗАО "Варсан Финанс Лимитед".

Жильцова Мария Егоровна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и просит арбитражный суд признать договор купли-продажи долей от 28.06.2007 в уставном капитале ООО "Птицефабрика "Новая Невская" недействительным в силу ничтожности в части продажи доли в размере 45000/23000000 (1,96%) от уставного капитала, принадлежащей Жильцовой М.Е.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2008 г. в удовлетворении требований Компании "Донрол Инвест Лтд" и Жильцовой Марии Егоровны отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что при заключении договора купли-продажи долей (пункты 2.4., 2.5., 2.6.) не была согласована цена, цена доли истца ставится в зависимость от действия третьих лиц. Пунктом 2 дополнительного соглашения затрагиваются права и обязанности ООО "Птицефабрика "Новая Невская", которая не является стороной по договору, поскольку у Компании отсутствуют обязательства перед данным Обществом, что противоречит пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец полагает, что вывод суда об отсутствии права требования возврата доли Кавецкого С.И. противоречит материалам дела, поскольку на копии договора от 26.07.2006 года, заключенном между Кавецким С.И. и Компанией, имеется отметка генерального директора ООО "Птицефабрика "Новая Невская", что подтверждает об извещении общества о состоявшейся сделке.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Представитель ООО "Птицефабрика "Новая Невская" поддержал правовую позицию ответчика.

В судебное заседание не явились Кавецкий Семен Иванович, Орешкина Елена Витальевна, Жильцова Мария Егоровна, представители ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, ЗАО "WARSAM FINANCE LIMITED, надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007 был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале, в соответствии с условиями которого "Продавцы" - Компания "Донрол Инвест Лтд", ЗАО "Варсам Финанс Лимитед", Кавецкий Семен Иванович и Жильцова Мария Егоровна продают, а "Покупатель" - ООО "Агрофирма" приобретает принадлежащие Продавцам доли в уставном капитале ООО "Птицефабрика "Новая Невская".

28.06.2007 было подписано дополнительное соглашение к Договору купли-продажи долей в уставном капитале.

При заключении договора и подписании дополнительного соглашения в интересах Кавецкого С.И. и истца действовал их представитель Хоменкова А.И.

В соответствии с пунктом 3.2 договора с момента уведомления ООО "Птицефабрика "Новая Невская" о состоявшейся сделке 28.06.2007 право собственности на доли перешло к ООО "Агрофирма". Изменения в состав учредителей ООО "Птицефабрика "Новая Невская" зарегистрированы 06.07.2007 за государственными регистрационными номерами 2074703043303 и 2074703043292.

Полагая, что указанный договор является ничтожной сделкой в силу несоответствия его пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" ( далее по тексту Закон N 14-ФЗ), а также на неисполнение ответчиком условий договора по уплате и не согласования цены иска, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обосновано, со ссылкой на нормы материального права, не установил оснований для признания договора ничтожным, указав на свободу заключения договора, а также на отсутствие у истца права требования признания договора от 28.06.2007 недействительным в части продажи доли, принадлежащей Кавецкому С.И.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Реализуя принцип диспозитивности гражданского законодательства, Компания "Донрол Инвест Лтд" и Жильцова М.Е. действовали "по своему усмотрению", "своей волей и в своем интересе" (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), было свободно при избирании контрагента, предмета и условий заключаемого договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 7 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено правило, согласно которому общество с ограниченной ответственность не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

Довод истца о том, что по спорному договору покупателем не может являться общество с ограниченной ответственностью имеющее в качестве единственного участника другое хозяйствующее общество состоящее из одного лица, обосновано отклонен судом, как не имеющий оснований для признания спорного договора ничтожным.

Более того, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2007 N 106499 учредителями ООО "Агрофирма" являются Понкратов Олег Владимирович и Кириллова Тамара Александровна.

Из материалов дела следует, что 20.06.2007 между Кирилловой Т.А. и Понкратовым О.В. был заключен договор N 5-2007 купли-продажи 20% доли в уставном капитале ООО "Агрофирма". Общество было уведомлено об отчуждении доли 20.06.2007, был подписан Устав ООО "Агрофирма" в новой редакции, учредительный договор.

Учитывая, что в силу пункта 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью приобретатель доли осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о состоявшейся уступке, на момент заключения оспариваемого договора 28.06.2007 ООО "Агрофирма" не являлось хозяйственным обществом, состоящим из одного лица.

В данном случае законодатель не связывает возникновение прав и обязанностей участника общества с моментом государственной регистрации изменений в учредительных документах общества.

Возникновение права в силу прямого указания закона исключает необходимость подтверждения наличия такого права иным способом.

Довод подателя жалобы о не согласовании цены по договору и не исполнении обязательств по оплате договора судом первой инстанции также обосновано отклонен, поскольку не является основанием для признания сделки недействительной в силу ничтожности, а предполагает иной способ защиты нарушенных прав.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2008 г. по делу N А56-29100/2007 оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина