Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 13АП-10865/2008

г. Санкт-Петербург

22 мая 2009 г.

Дело N А56-31884/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Семеновой А.Б., Дмитриевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10865/2008) Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 по делу N А56-31884/2007 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт",

к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор"

3-и лица: федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург", Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

о взыскании долга, пени

при участии:

от истца (заявителя): Михайловой Ю.Н. по доверенности от 02.04.2007;

от ответчика (должника): Мошкова В.И. по доверенности от 10.12.2008 N 22/12/08;

от 3-х лиц: представителя ФАУФИ Луневой Е.А. по доверенности от 15.07.2008 N ор-юр-125/08-7; ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" извещено, представитель не явился;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - Общество) о взыскании основного долга в сумме 474 126 руб. 51 коп. за период с 01.04.2007 по 31.07.2007 и 213 908 руб. 24 коп. пени за период 11.05.2007 по 27.08.2007 по договору аренды от 28.04.2001 N МА-199 (далее - договор аренды).

Общество заявило встречный иск, в котором просило признать договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта "большой порт Санкт-Петербург" (далее - Учреждение) и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Агентство).

Решением от 17.09.2008 суд прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в общей сумме 264 830 руб. 86 коп. в связи с отказом истца от исковых требований в этой части. В удовлетворении остальной части исковых требований Предприятия и встречного иска Общества судом отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит отменить решение суда от 17.09.2008 в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части.

В связи с невозможностью изготовления мотивированного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, которое было рассмотрено под председательством судьи Петренко Т.И. 02.02.2009 года, апелляционная жалоба Предприятия в соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ передана в производство судьи Савицкой И.Г. на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.05.2009.

В судебном заседании 19.05.2009 представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) 28.04.2001 подписали договор аренды государственного имущества N МА-199, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование пассажирский павильон N 1, расположенный на понтоне пассажирского терминала у Английской набережной Санкт-Петербурга для организации в павильоне магазина беспошлинной торговли.

Согласно пункту 1 статьи 8 договора арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи. За просрочку платежей сверх сроков, установленных договором аренды арендатор уплачивает пени в размере 0, 3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3 статьи 8).

В состав арендных платежей также включены расходы арендодателя по содержанию переданного в аренду имущества.

Дополнительным соглашением к договору от 16.07.2001 стороны согласовали возможность пролонгации договора аренды.

Дополнительным соглашением от 21.10.2004 N ПО-75/нс стороны согласовали перемену лиц в обязательстве, согласно которому арендодателем вместо Учреждения выступило Предприятие по причине передачи объекта аренды в его хозяйственное ведение на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество) от 29.04.2004 N 1564-р.

Ссылаясь на нарушение Обществом как арендатором обязательств по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга за период с 01.04.2007 по 31.07.2007 и пени за период с июля 2006 года по март 2007 года.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в общей сумме 260 218 руб. 27 коп. в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком. Одновременно истцом увеличен размер исковых требований о взыскании пени до суммы 247 133 руб. 14 коп. в связи с увеличением календарного периода просрочки по уплате суммы основного долга.

Ответчик требования не признал и подал встречный иск о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой. В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что объект аренды является объектом недвижимости а следовательно, аренда на срок более одного года подлежит государственной регистрации. Поскольку договор аренды зарегистрирован не был, то он является ничтожной сделкой в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции принял отказ истца от части исковых требований и производство по делу в данной части прекратил. В удовлетворении иска о взыскании пени судом отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор аренды является незаключенным, а следовательно, требования Предприятия, вытекающие из такого договора не могут быть удовлетворены, равно как и встречные требования Общества о признании договора ничтожной сделкой.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Предприятия обоснованны и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Объектом договора аренды является пассажирский павильон N 1, расположенный на понтоне пассажирского терминала у Английской набережной Санкт-Петербурга. Павильон представляет собой временное строение из дерева, с металлической крышей и окнами без фундамента и коммуникаций, что следует из технического паспорта строения, выданного ПИБ администрации Кировского района. (л.д. 14-18, том 2) Павильон возведен на плавучем причале N 479, на который Российским Речным Регистром выдано классификационное свидетельство как на судно (л.д. 13, том 2). На основе данных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты в силу части 1 статьи 130 ГК РФ подлежат государственной регистрации, как объекты недвижимости, то павильон, как часть зарегистрированного судна также является недвижимым имуществом.

Поскольку павильон признан недвижимым имуществом, судом применены нормативные положения ГК РФ об аренде недвижимого имущества, а именно: части 2 статьи 651, в которой указано, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Факт отсутствия государственной регистрации договора аренды сторонами не оспаривался, что позволило суду прийти к выводу о том, что договор аренды заключен не был. Вследствие этого судом отклонены требования Предприятия, основанные на условиях договора аренды и встречные требования Общества о признании договора ничтожным.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Исходя из положений приведенной статьи следует признать, что применение судом первой инстанции статьи 651 ГК РФ, регулирующей аренду зданий и сооружений к рассматриваемому случаю неправомерно.

В то же время к отношениям сторон по поводу аренды павильона подлежат применению положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ, предусматривающие общие положения об аренде, среди которых частью 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) основаниями государственной регистрации судна и прав на него являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственная регистрация судна в Государственном судовом реестре Российской Федерации осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами государственной регистрации судов (часть 1 статьи 19 КВВТ).

Однако из материалов дела не следует, что объектом аренды являлся плавучий причал, как объект недвижимости, либо его часть. Напротив, объект аренды представляет собой павильон, временно возведенный на причале и не являющийся неотделимой его частью.

Кроме того, из распоряжения Минимущества от 29.04.2004 N 1564-р следует, что спорный павильон включен в перечень движимого имущества, являющегося федеральной собственностью, переданного в хозяйственное ведение Предприятию. Представитель Агентства подтвердил правомерность позиции Предприятия.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Общество, как истец по встречному иску, не представило доказательств того, что павильон и правпричал представляют собой единый объект. Инвентаризация павильона и проведение в отношении него технического учета сами по себе подтверждением отнесения этого объекта к недвижимому имуществу не являются, тем более что в техническом паспорте указано на то, что павильон представляет собой временное строение без фундамента. В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что выводы суда о том, что объектом договора аренды является недвижимое имущество, основаны на неправильном толковании норм материального права и неправильной оценке доказательств по делу.

Поскольку договор аренды является заключенным, то у суда не имелось оснований для отклонения требований Предприятия о взыскании договорной пени, принимая во внимание то, что спор об арифметической правильности расчета размера пени между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а иск в этой же части - удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на Общество по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 5 статьи 268, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 по делу N А56-31884/2007 в части отказа в удовлетворении иска федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" о взыскании пеней отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондор" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" 247 133 руб. 14 коп. пени и 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова И.А. Дмитриева