Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 13АП-2929/2009

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2009 г.

Дело N А56-6867/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2929/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008 года по делу N А56-6867/2008 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы,

к ИП Еременко Галине Михайловне

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: Шуранов Е.С. доверенность от 26.01.2009г.

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Еременко Г.М.

Определением от 04.08.2008 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чукин М.М. рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 25.11.2008 года, временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.

Определением от 01.12.2008 года суд первой инстанции производство по делу прекратил, взыскал с заявителя в пользу арбитражного управляющего Чукина М.М. 37 000 рублей расходов по выплате вознаграждения за период процедуры наблюдения.

ФНС России в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении ИП Еременко Г.М. конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В судебном заседании представитель временного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы без удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 04.08.2008г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чукин М.М., утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим представлен отчет о своей деятельности с приложением соответствующих документов.

Из отчета временного управляющего должника (л.д.25-114, т.2) следует, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным. Анализ финансового состояния должника не проводился, поскольку не была выявлена бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения такого анализа.

Выводы временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 12 месяцев были представлены первому собранию кредиторов и рассмотрены им.

Из материалов, представленных с отчетом, следует, что временный управляющий выполнил требования статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 19.11.2008г., принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП Еременко Г.М. несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника и открытии в отношении него конкурсного производства.

На собрании присутствовал уполномоченный орган, обладающий 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Процедура проведения первого собрания кредиторов соответствует требованиям, установленным статьями 12, 15, 72, 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ходатайства о введении обычной процедуры банкротства суду не представлялось.

Ходатайство заявителя и первого собрания кредиторов о признании Индивидуального предпринимателя Еременко Г.М. банкротом как отсутствующего должника правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (п. 2 ст. 227 названного Закона) производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. N 94, если арбитражным судом введена процедура наблюдения, и суд впоследствии установил, что имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Кроме того, в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" аналогично решается вопрос при недостаточности имущества должника, если это ведет к невозможности дальнейшего осуществления процедур банкротства. В этом случае дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда

Кроме того, уполномоченным органом не представлены доказательства реальной возможности осуществления расходов за счет заявителя.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 67, указано, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств, либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом бремя доказывания наличия у должника имущества, достаточного для компенсации расходов по ведению процедуры банкротства, возлагается на заявителя. Таких доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

Как указано выше, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что у должника отсутствуют необходимые средства для финансирования процедур банкротства, ФНС России не представила достаточных доказательств наличия средств для финансирования процедуры банкротства должника ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой. Письма ФНС России от 09.04.2007г. (л.д.11 т.3) Минфина России от 15.02.2007г. (л.д.12 т.3), не могут считаться исчерпывающим доказательством наличия денежных средств для финансирования процедур банкротства. Кроме того, из представленных писем невозможно заключить, что денежных средств достаточно для финансирования процедуры в рамках данного дела, поскольку сведения об объемах финансирования в нем отсутствуют, в то время как в силу пункта 2 статьи 227 Закона N 127-ФЗ и пункта 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства от 21.10.2004г. N 573, заявление уполномоченного органа должно содержать информацию о наличии средств, необходимых именно для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

Основной целью Закона N 127-ФЗ является обеспечение прав реальных или потенциальных кредиторов путем создания условий для справедливого удовлетворения их экономических и юридических интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001г. по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае признание отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) могло повлечь дополнительные расходы средств бюджета по осуществлению процедур банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам.

С учетом изложенного, производство по делу о банкротстве ИП Еременко Г.М. правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении расходов судом первой инстанции также был сделан правомерный вывод о том, что расходы на выплату вознаграждения временному управляющему возлагаются на заявителя. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в решении или определении арбитражного суда принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, устанавливается порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 3 статьи 59 названного Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника.

Ввиду изложенного расходы на уплату вознаграждения временного управляющего обоснованно взысканы с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве ИП Еременко Г.М.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу является обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6867/2008 от 01.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко