Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 13АП-2752/2009

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2009 г.

Дело N А56-29998/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2752/2009) Главы Муниципального образования "Морозовское городское поселение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009г. по делу N А56-29998/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ФГУП "Завод имени Морозова"

к Главе Муниципального образования "Морозовское городское поселение"

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: Хайдукова Л.Х. по дов. N 48-21 от 28.12.2007г.

от ответчика: Королев К.Е. по дов. N 03 от 20.10.2008г.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени Морозова" (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Главе Муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области Захарову Денису Викторовичу (далее - ответчик, Глава муниципального образования) о признании сведений, распространенных Главой Муниципального образования в обращении, направленном в адрес Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Миронова С.М., не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании ответчика опровергнуть указанные в исковом заявлении сведения посредством направления писем указанным в исковом заявлении получателям письма, взыскании репутационного вреда в размере 100. 000 руб.

Основанием для обращения с указанными исковыми требованиями явилось письмо, направленное в адрес Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Миронова С.М., Главой муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области Захаровым Денисом Викторовичем содержащие, как указывает истец, сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Завода.

Истец просит признать следующие сведения, изложенные в письме и распространенные Главой Муниципального образования, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию:

"Указанное предприятие является градообразующим, от его деятельности полностью зависит благополучие поселка и рабочие места для его жителей",

"ФГУП "Завод имени Морозова", будучи основным кредитором Морозовского муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия не получил после отчуждения его имущества на стадии конкурсного производства ни копейки",

"Таким образом, вследствие действий генерального директора ФГУП "Завод им. Морозова" Джуманиязова Владимира Явбосаровича был нанесен крупный материальный ущерб государству как собственнику Федерального государственного унитарного предприятия "Завод им. Морозова" в виде неполучения кредиторской задолженности за поставленные энергоресурсы в сумме 9205887рублей",

"По сведениям Администрации, директором ФГУП "Завод им. Морозова" г-ном Джуманиязовым были допущены неправомерные действия при заключении и исполнении договора N 55 от 29 апреля 2004 г. на перевод долга и уступку прав требования с зависимым Закрытым акционерным обществом "Морозовский энергетический комплекс",

"Кроме того, на ФГУП "Завод имени Морозова" допускаются постоянные нарушения техники безопасности, приводящие к авариям и взрывам.

В частности, 31.01.2006 г. в результате халатных действий руководства ФГУП "Завод им. Морозова" на территории завода произошел прорыв целой системы водообеспечения поселка, что в разгар холодов чуть не привело к трагедии.

16.06.2006 г. в результате грубейшего нарушения технологии прогремел взрыв. В результате пострадали несколько домов по ул. Рабочего батальона N N 9,11, 13. 19, 24, 28, 29".

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что порочащих деловую репутацию истца в обращении не имеется, письмо основано на имеющихся в распоряжении ответчика документах, заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 02.02.2009г. (судья Иванилова О.Б.) требования удовлетворены частично:

- признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГУП "Завод им. Морозова" сведения, содержащиеся в письме без номера и даты на имя председателя Совета Федерации Миронова С.М., а именно: "Кроме того, на ФГУП "Завод им. Морозова" допускаются постоянные нарушения техники безопасности, приводящие к авариям и взрывам. В частности, 31 января 2006 года в результате халатных действий руководства ФГУП "Завод им. Морозова" на территории завода произошел прорыв целой системы водообеспечения поселка, что в разгар холодов чуть не привело к трагедии. 16 июня 2006 года в результате грубейшего нарушения технологии прогремел взрыв. В результате пострадали несколько домов по ул. Рабочего батальона N N 9, 11, 13, 19, 24, 28, 29" с обязанием Главы Муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области Захарова Дениса Викторовича направить в адрес председателя Совета Федерации Миронова С.М. опровержение и взысканием в пользу ФГУП "Завод им. Морозова" 20. 000 рублей репутационного вреда и 800 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение в части удовлетворения исковых требований, просит в указанной части его отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а ряд обстоятельств, которые имеют значение для дела, и которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.

Как указывает ответчик, судом не дана надлежащая оценка представленному протоколу экстренного совместного совещания по ликвидации аварийной ситуации, акту от 16.02.2009г. составленному по заявлениям граждан, проживающих по ул. Рабочего батальона, вследствие повреждения жилых домов в результате взрыва на территории Завода, высказываниями в части аварии и взрыва в связи с совершением их на территории Завода.

Указание сведений о нарушениях техники безопасности в письме с учетом просьбы в его заключительной части провести проверку Федеральным агентством по промышленности фактов, изложенных в письме, общего тона и направленности письма, не направлено, по мнению ответчика, на причинение вреда Заводу, а на принятие мер по устранению нарушений законодательства по информации, имеющейся у Главы муниципального образования.

Ответчик считает завышенной сумму взысканного репутационного вреда в связи с тем, что сведения, изложенные в письме, не стали достоянием общественности.

Кроме того, указав в резолютивной части решения на обязанность ответчика направить в адрес председателя Совета Федерации Миронова С.М. опровержение об отсутствии у Администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области фактов, подтверждающих нарушение Заводом техники безопасности, приводящих к авариям и взрывам, суд вынес решение об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Администрации.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Истец просил оставить обжалуемое в части решение без изменения, отказав ответчику в удовлетворении жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

По мнению лица, возражающего на жалобу, судом дана правильная оценка недоказанности факта прорыва в системе водоснабжения и канализования как по вине Завода, так и на его территории с учетом судебных актов по делу N 56-48931/2006, третьим лицом по которому к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение", правомерно не применен пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума) с учетом подписания Захоровым Д.В. обращения, высказанного при этом в некорректной форме, не как гражданином, а как высшим должностным лицом муниципальной службы.

Сумму взысканного репутационного вреда истец считает соразмерным с учетом порочащего характера деловую репутацию Завода сведений, изложенного в письме, создающего негативное мнение о руководстве Завода, направления письма в адрес нескольких должностных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части с учетом мнения представителей сторон в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы в части наличия на момент обращения с данным письмом у ответчика информации о прорыве в системе водоснабжения канализования и взрывах на территории Завода и отсутствии направленности действий ответчика на умаление деловой репутации Завода с учетом просьбы в заключительной части письма провести проверку фактам, имеющимися у ответчика.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Выводы суда о непредставлении допустимых нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих правдивость фраз о том, что на Заводе постоянно допускаются постоянные нарушения техники безопасности, приводящие к авариям и взрывам, не соответствуют материалам дела.

При направлении письма ответчик руководствовался наличием у него информации по результатам производственного совещания 31.10.2006г. с участием главного инженера Завода, согласно которому установлено наличие небольшого прорыва на территории Завода у здания 108 (л.д. 48), наличия по результатам выезда на место обнаруженных прорывов на территории Завода у зданий 50 и 108 большого количества выброса воды на поверхность, которая стекает по канавам в сторону жилого фонда улицы Рабочего батальона.

Заводу согласно протоколу поручено рассмотреть вопрос о возможности отключения напорных устройств с последующей ликвидацией прорывов.

В отношении сведений в письме о взрывах 16.06.2006г., в результате которого повреждено несколько домов ответчик имел информацию по результатам осмотра - обследования жилых домов по заявлениям жильцов - акт от 16.06.2006г. (л.д. 67), согласно которому комиссией произведен осмотр жилых домов, получивших повреждения в результате взрыва, произошедшего на территории Завода 16.06.2006г.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы представлен диск DVD с видеосюжетом в телепрограмме "Вести - Санкт-Петербург", показанной в эфире телевизионного канала "Россия - Санкт-Петербург" 16.06.2006г., при просмотре которого установлено, что в сюжете идет речь о взрыве на заводе "Морозовка", в одном из цехов, где производят взрывчатые вещества - бывшего порохового завода, в результате которого пострадала оператор.

Как пояснил представитель истца, по результатам проверки было установлено, что взрыв произошел по вине ЗАО "Морозовка" - самостоятельного юридического лица, выкупившего здание Завода и располагающегося на территории истца.

С учетом отсутствия на момент направления письма в начале февраля 2008 г. (дата направления письма указана ответчиком в дополнении к отзыву - л. д.66) указанной информации, обращения МП "ЖКЖ" с иском о взыскании с Завода убытков в связи с затоплением в январе 2006 г. домов, находящихся на балансе МП "ЖКЖ", позже направления указанного письма, не имея возможности самостоятельно проверить указанные факты, ответчик обратился с просьбой проверить указанные факты и о принятии мер ответственности, предусмотренных действующим законодательством, в отношении руководителя Завода.

При указанных обстоятельствах с учетом правовой позиции, изложенной в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 7 постановления Пленума, оснований считать, что изложенные в данном письме сведения, признанные судом первой инстанции порочащими деловую репутацию юридического лица, не имелось, поскольку указанные сведения были основаны на имеющейся у Главы муниципального образования информации и не носят в контексте с заключительной частью письма характера однозначного утверждения и являются субъективным мнением автора - Главы муниципального образования.

В связи с вышеизложенным, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела с принятием в этой части нового судебного акта от отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в размере 1.000 руб. - возвращению ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009г. по делу N А56-29998/2008 в обжалуемой части отменить. В указанной части в иске отказать.

Взыскать с ФГУП "Завод имени Морозова" в пользу Главы Муниципального образования "Морозовское городское поселение" 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Главе Муниципального образования "Морозовское городское поселение" из федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова