Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 13АП-2448/2009

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2009 г.

Дело N А56-45137/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2448/2009) ЗАО "Химмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009 по делу N А56-45137/2008 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску ЗАО "Химмаш"

к ООО "ВЕЛД СПб"

о взыскании 166 445 рублей

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Завьялов А.А. - генеральный директор на основании решения единственного участника ООО "ВЕЛД СПб" от 18.10.2008 (личность установлена по паспорту российской Федерации);

Васильев В.В. по доверенности от 01.12.2008.

установил:

Закрытое акционерное общество "Химмаш" (далее - Истец, ЗАО "Химмаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД СПб" (далее - Ответчик, ООО "ВЕЛД СПб") 133 174 рублей 80 копеек основного долга, 3 270 рублей 20 копеек в возмещение расходов на проведение экспертизы, 30 000 рублей складских и судебных расходов и обязании ответчика вывезти поставленный товар.

Решением от 02.02.2009 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Химмаш" подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, по которому взыскать 171 273 рублей и государственную пошлину в размере 4 828 рублей 90 копеек с ООО "Велд СПб" в пользу ЗАО "Химмаш", в связи с его незаконностью и необоснованностью, а также вынесенным с нарушением норм процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО "Химмаш" надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ЗАО "Химмаш".

В судебном заседании представители ООО "ВЕЛД СПб" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.07.2008 ООО "ВЕЛД СПб" (поставщик) и ЗАО "Химмаш" (покупатель) заключили договор поставки N 021Т/08 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с письменной заявкой покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в количестве и по ценам в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями.

По Договору Ответчик поставил Истцу товар по накладной N 80 от 20.08.2008 и счет-фактуре от 20.08.2008 N 000080 в количестве 1500 кг.

27.08.2008 Истцом по товарной накладной N 80 от 20.08.2008 была получена от Ответчика для нужд производства порошковая сварочная проволока K-71TLF производства фирмы "KISWEL LTD" Ю.Корея. 28.08.2008 данная проволока была запущена в производство. По истечении двухдневного срока после запуска в производство руководству цеха начали поступать жалобы от сварщиков и слесарей-котельщиков на ухудшение здоровья после работы данной сварочной проволокой. Применение сварочной проволоки было приостановлено.

01.09.2008 Истец обратился в Отдел Главного Метролога ОАО "Пензхиммаш" с просьбой о проведении химического и спектрального анализа сварочной проволоки. 05.09.2008 был получен результат анализа, из которого следует, что данная сварочная проволока по химическому составу не соответствует предоставленному Ответчиком сертификату N С200806-1103-01. А именно в сертификате нет данных по Ti (титану), а в результатах исследований ОГМетра ОАО "Пензхиммаш" нет данных о наличии Мо (молибдена).

В сентябре Истец обратился в ФГУЗ "Центр Гигиены и Эпидемиологии в Пензенской области" с просьбой о проведении лабораторных исследований воздуха рабочей зоны. 07.10.2008 был получен Протокол лабораторных исследований воздуха рабочей зоны N 11838-11855 Тр из которого следует, что по содержаниям марганца и окиси железа в воздухе гигиенические нормативы превышены в 2 раза.

13.10.2008 Ответчику была направлена претензия исх. N 106А о несоответствии сварочной проволоки K-71TLF производства фирмы "KISWEL LTD" Ю.Корея сертификату N С200805-0276-01 и гигиеническим нормативам ГН2.2.5.1313-03.

16.10.2008 Ответчик прислал ответ исх. N 425 об отклонении претензии в виду отсутствия браковочных признаков. В ответе на претензию в пункте 2 Ответчик ссылается на ГОСТ 12.3.003-86, где в пункте 2.12.2 сказано об удалении воздуха из рабочей зоны не менее 50 мЗ/ч для полуавтоматической сварки в среде защитного газа СО2. Ставя под сомнение факт соблюдения Истцом гигиенических нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны из-за плохой приточно-вытяжной вентиляции.

Кроме того, Истцом получено Санитарно-Эпидимеологическое Заключение на производство за N 58.02.02.000М.000386.04.08 от 17.04.2008 от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области.

Не согласившись с неисполнением требований ООО "ВЕЛД СПб", ЗАО "Химмаш" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "ВЕЛД СПб", обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, считает необоснованным апелляционную жалобу ЗАО "Химмаш", исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Между ООО "ВЕЛД СПб" (поставщик) и ЗАО "Химмаш" (покупатель) заключен договор поставки N 021Т/08 от 14.07.2008, по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с письменной заявкой покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в количестве и по ценам в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями.

Согласно пункту 2.1 Договора качество поставляемой продукции, тары и упаковки должно соответствовать действующим стандартам и техническим условиям либо соглашению сторон и отражается в сертификате, который передается покупателю вместе с товарно-транспортными документами на отгруженную продукцию.

Стороны в пункте 2.4 Договора предусмотрели, что в случае поставки недоброкачественной продукции поставщик в срок не более 30-ти дней с момента получения подтверждения недостатков качества возвращенной покупателем продукции заменяет ее на доброкачественную за свой счет. Подтверждением недостатков продукции является двусторонний акт или акт, составленный в одностороннем порядке, в случае неприбытия представителя поставщика для его составления.

Поставка товара (порошковой сварочной проволоки K-71TLF производства фирмы "KISWEL LTD" Ю.Корея) осуществлена по накладной N 80 от 20.08.2008 и счет-фактуре от 20.08.2008 N 000080 в количестве 1500 кг. Платежным поручением N 1176 от 14.07.2008 в размере 175 230 рублей товар оплачен.

В данном случае договор содержит условия, определяющие требования к качеству товара.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Порошковая сварочная проволока K-71TLF производства фирмы "KISWEL LTD" Ю.Корея, имеет сертификат качества изготовителя С200806-1103-01 от 27.06.2008, который передан покупателю вместе с товарной накладной, качество товара соответствует стандарту производителя AWS A 5/20-05 Е71Т-1С, продукция компании используется предприятиями Российской Федерации в промышленных объёмах, прошла испытания и имеет свидетельство об одобрении сварочных материалов Морского регистра судоходства Российской Федерации. До заключения договора ООО "ВЕЛД СПб" представлен образец проволоки для проведения детальных технологических испытаний. После получения образца, Ответчик сделал заявку на приобретение проволоки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ВЕЛД СПб" не представило доказательств поставки ЗАО "Химмаш" по накладной от 20.08.2008 N 80 товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что в подтверждение недостатков продукции двусторонний акт или акт, составленный в одностороннем порядке, в случае неприбытия представителя поставщика для его составления не составлялся в соответствии с Договором.

В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества Истец ссылается на Протокол лабораторных исследований воздуха рабочей зоны от 07.10.2008 N 11838-11855 Тр, результат химического и спектрального анализа от 05.09.2008.

Ссылка Истца на протокол лабораторных исследований воздуха рабочей зоны от 07.10.2008 N 1838-11855 Тр, как на доказательство некачественности поставленного товара, правомерно отклонена судом, поскольку в результате испытаний были получены результаты о составе веществ содержащихся в воздухе рабочей зоны.

Протокол лабораторных исследований свидетельствует о факте проведения исследования и не является документом, подтверждающим соответствие либо несоответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам. Доказательств, что сертификат изготовителя, лист данных безопасности, техническое описание порошковой сварочной проволоки K-71TLF не соответствует санитарным правилам не представлено.

Проведенные Истцом лабораторные анализы и исследования структуры сварочной проволоки, оформленные результатом от 05.09.2008 не подтверждают несоответствие сварочной проволоки сертификату качества от 27.06.2008 С200806-11-03-01.

Фирма-изготовитель в "Листе данных безопасности материала" от 20.04.2006 приводит перечень компонентов, содержащихся в сварочной проволоке с указанием их санитарно-гигиенических характеристик.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что Истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение факта поставки ответчиком непригодного к эксплуатации товара

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что продавец не отвечает за выявленные покупателем недостатки.

Учитывая изложенное, решение суда является законным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009 по делу N А56-45137/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова