Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 13АП-3045/2009

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2009 г.

Дело N А56-39585/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3045/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009 по делу N А56-39585/2008 (судья Варенникова А.О.), принятое

по заявлению ООО "Приморский торговый порт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Васильева Н.К. по доверенности N 58 от 01.11.2008;

от ответчика: Семенова А.В. по доверенности N 158 от 11.01.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" (далее - заявитель, ООО "ПТП", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области от 30.09.2008 N 114-11 в части доначисления 1 733 400 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 4 627,97 руб. пеней и взыскания 13 920 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления 232 988 руб. водного налога и взыскания 46 598 руб. штрафа за неполную уплату водного налога, а также в части обязания заявителя удержать у иностранной организации и перечислить в бюджет 11 005 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 21.01.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить по эпизодам доначисления водного налога и налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости услуг по предоставлению электроэнергии и водоснабжения на основании счетов-фактур, выставленных заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Спецморнефтепорт Приморск", начисления соответствующих пени и налоговых санкций в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению Инспекции, ООО "Приморский торговый порт" во втором квартале 2006 года на основании договора аренды недвижимого имущества от 06.04.2006 N 17-П/06, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансФлот", арендовало нефтеналивные причалы N 3 и N 4, а также причал портфлота и берегоукрепление. С использованием арендованных причалов заявитель осуществлял погрузочно-разгрузочные работы, обслуживание гидротехнических сооружений, буксировку судов, снятие с судов нефтесодержащих и сточных вод, судовых отходов и их размещение. При этом лицензии на использование водного объекта во втором квартале 2006 года у заявителя не было. За фактическое использование акватории водного объекта, Общество не исчислило и не уплатило в бюджет водный налог в размере 232 988 руб. Также, по мнению налогового органа, Обществом неправомерно предъявлены к вычету 1 074 057 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости услуг по предоставлению электроэнергии и водоснабжения на основании счетов-фактур, выставленных заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Спецморнефтепорт Приморск". При этом налоговый орган ссылается на то, что названная организация не является энергоснабжающей и водоснабжающей, в связи с чем, у нее нет оснований для отнесения операций по поставке электроэнергии и водоснабжению к операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом правильности исчисления и уплаты налогов за 2005-2007 годы, по итогам которой составила акт от 02.09.2008 N 106-11 и приняла решение от 30.09.2008 N 114-11.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области от 30.09.2008 N 114-11 в части доначисления 1 733 400 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 4 627,97 руб. пеней и взыскания 13 920 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления 232 988 руб. водного налога и взыскания 46 598 руб. штрафа за неполную уплату водного налога, а также в части обязания заявителя удержать у иностранной организации и перечислить в бюджет 11 005 руб. налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Удовлетворяя заявленные требования исходил из следующего. Налоговым органом не оспаривается, что Общество приобретало услуги по электроснабжению и водоснабжения для обеспечения деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость и что заявителем выполнены все требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для предъявления налога к вычету, а также то обстоятельство, что ООО "Спецморнефтепорт Приморск" имело право на реализацию полученной им от энергоснабжающей организации электроэнергии, а также на оказание услуг по водоснабжению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявителем обоснованно предъявлены к вычету спорные суммы налога на добавленную стоимость, а у налогового органа не было оснований для доначисления налога, начисления пеней и взыскания штрафа по этому эпизоду.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления водного налога, соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции указал, что отсутствие лицензии при фактическом использовании водного объекта не может быть основанием для освобождения от уплаты водного налога и согласился с выводом налогового органа, что при фактическом осуществлении специального водопользования заявитель обязан был уплачивать водный налог. Однако Инспекцией не доказана по размеру сумма доначисленного Обществу водного налога.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент с согласия энергоснабжающей организации может передавать принятую им энергию через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела видно, что в 2006-2007 годах Общество получало на основании договора от 06.04.2006 N 39-п/06/215/0606/04-2 на поставку электроэнергии - лектроэнергию, а на основании договора N 204/0606/05-2 от 06.04.2006 на водоснабжении и прием сточных вод - питьевую воду и отвод сточных вод от ООО "Спецморнефтепорт Приморск" (далее - ООО "СМНП") в объеме согласованного лимита потребления. Оплата полученной электроэнергии произведена на основании счетов-фактур поставщика, зарегистрированных в книге продаж. Данная оплата отражена Обществом в качестве выручки от реализации для целей обложения НДС .

Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

ООО "СМНП" имело объекты электросетевого хозяйства и в соответствии с лицензии от 29.11.2002 на осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей, имело право оказывать услуги по приему, передаче, распределению энергии и заниматься перепродажей энергии. Приобретаемая Обществом электроэнергия обеспечивала производственные мощности, находящиеся у него на балансе.

Отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом опосредуются договором энергоснабжения, а отношения, складывающиеся между абонентом и субабонентом, - договором поставки электрической энергии. При этом абонент, с одной стороны, выступает перед энергоснабжающей организацией как потребитель энергии, с другой же стороны, он выступает перед субабонентом в качестве энергоснабжающей организации.

Довод налогового орган, что ООО "СМНП" само является абонентом и не может являться энергоснабжающей организацией отклонен судом. В части перепродаваемой Обществу электроэнергии, которая использовалась на объектах, состоящих на балансе заявителя, ООО "СМНП" является энергоснабжающей организацией.

Договор энергоснабжения заключен с учетом согласия участников рынка электроэнергии, у Общества имелись энергопринимающие устройства.

ООО "ПТП" по договору N 204/0606/05-2 от 06.04.2006 на водоснабжении и прием сточных вод являлся абонентом. В соответствии с Приложением N 2 к данному договору установлена граница эксплуатационной ответственности водопроводной сети между двумя организациями.

Отношения между водоснабжающей организацией и абонентом опосредуются договором водоснабжения, а отношения, складывающиеся между абонентом и субабонентом (населением) - договором. При этом абонент, с одной стороны, выступает перед водоснабжающей организацией как потребитель воды, с другой же стороны, он выступает перед субабонентом (населением) в качестве водоснабжающей организации.

Фактическое приобретение электроэнергии и услуги по водоотведению и ее последующая передача Обществу Инспекцией не оспаривается.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом для целей налогообложения реализацией товаров (работ, услуг) признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации электроэнергии, водоснабжению подлежат обложению НДС.

При таких обстоятельствах ООО "СМНП" правомерно выставило Обществу счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии и водоснабжения с учетом данного налога.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции с учетом положений статей 39, 171, 172 НК РФ и статей 539, 545, 548 ГК РФ, что отпуск электроэнергии субабоненту, воды абоненту является реализацией и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18 % и налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в общем размере 1 112 761 руб.

В ходе проверки налоговый орган установил, что во втором квартале 2006 года Общество на основании договора аренды недвижимого имущества от 06.04.2006 N 17-П/06, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансФлот", арендовало нефтеналивные причалы N 3 и N 4, а также причал портфлота и берегоукрепление. С использованием арендованных причалов заявитель осуществлял погрузочно-разгрузочные работы, обслуживание гидротехнических сооружений, буксировку судов, снятие с судов нефтесодержащих и сточных вод, судовых отходов и их размещение. При этом лицензии на использование водного объекта во втором квартале 2006 года у заявителя не было.

По мнению налогового органа, Общество осуществляло с апреля 2006 года безлицензионное водопользование и на основании статьи 333.8 НК РФ являлось плательщиком водного налога во втором квартале 2006 года. При отсутствии у налогоплательщика проектной и сметной документации и лицензии, налоговый орган рассчитал площадь акватории исходя из договора аренды недвижимого имущества и оборудования, заключенного с ООО "Транс-Флот" от 06.04.2006. По мнению Инспекции, использование зоны акватории 27,54 кв.м. подтверждается журналом проведения осмотров элементов гидротехнических сооружений до проведения швартовных операций и по отходу танкеров, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.1, а также исходя и из запрашиваемой площади акватории, представленной Обществом в лицензирующий орган для получения лицензии на использование участка акватории. Однако, несмотря на фактическое использование акватории водного объекта, Общество не исчислило и не уплатило в бюджет водный налог, размер которого, по мнению налогового органа, составил 232 988 руб.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не доказала размер доначисленного Обществу водного налога.

В соответствии с положениями статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 86 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) использование водных объектов может быть общим и специальным. Специальное водопользование подразумевает использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) и осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование. Виды специального водопользования определяются в перечне, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда. Таким образом, специальное водопользование разрешено только при наличии соответствующей лицензии. Следовательно, при надлежащем соблюдении водного законодательства плательщиком водного налога признается лицо, осуществляющее специальное водопользование на основании лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. В Налоговом кодексе Российской Федерации не приведены для целей налогообложения понятия "водопользование", "водопользователь", "лицензия на водопользование" и другие понятия и термины, связанные с водопользованием. Определение этим понятиям дано в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия, приведенные в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации, подлежат применению и для целей налогообложения.

Понятие "пользование водными объектами (водопользование)" имеет другое значение - это юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователем признается гражданин или юридическое лицо, которому предоставлены права пользования водными объектами путем выдачи лицензии на водопользование и заключения соответствующего договора (статьи 1 и 46 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ одним из объектов налогообложения водным налогом признается использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях.

В силу статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.10 НК РФ при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства. Площадь предоставленного водного пространства определяется по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование), а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных - по материалам соответствующей технической и проектной документации. Налоговое законодательство не содержит положений о корректировке налоговой базы по водному налогу либо об исключении из налоговых периодов времени, в течение которого (с учетом сезонного характера работ) водные объекты фактически не используются по объективным, не зависящим от водопользователя причинам.

Статьей 333.13 НК РФ определен порядок исчисления налога, в соответствии с которым сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки.

Сумма водного налога исчисляется исходя из площади предоставленного в пользование водного пространства.

Инспекция произвела расчет водного налога в отсутствие лицензии на водопользование (договора на водопользование) не по материалам соответствующей технической и проектной документации, а на основании сведений, указанных Обществом в Заявлении о выдаче лицензии на водопользование (которая была получена Заявителем 27.06.2008). Указанным документом Общество запрашивало площадь участка акватории, составляющую 31,34 кв. км., в том числе: 0,046 кв. км. - акватория, занятая ГТС (причалами), которую предполагалось использовать в процессе их эксплуатации, обслуживания, в т.ч. осуществления подводно-технических работ; 0,70 кв. км. - акватория в районе причалов, на которой планировалось производить отстой и размещение судов вспомогательного флота (размещение плавсредств портофлота и природоохранного флота); 18,95 кв. км. - акватория, использование которой планировалось для обеспечения безопасного плавания крупнотоннажных судов при подходе, отходе, маневрировании и развороте танкеров в порту "Приморск"; 7,49 кв. км. - акватория, которую планировалось использовать под отстой заходящих под загрузку крупнотоннажных судов; 3,74 кв. км. - акватория, которую планировалось задействовать для обеспечения услуг по бункеровке, техническому обслуживанию судов, сбору отходов, транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов.

В качестве доказательств фактического использования заявителем акватории, учтенной при доначислении налога (27,54 кв.км.) налоговый орган сослался в решении на договор аренды имущества N 17-П/06 от 06.04.2006, акт приема-передачи имущества б/н от 06.04.2006, предметом договора которого являлась аренда ООО "ПТП" у ООО "Транс-Флот" нефтеналивных причалов N 3 и N 4, причала портофлота, берегоукрепления; на договор N 225/0805 от 01.01.2005, акт выполненных работ N 509 от 31.05.2006, предметом которого являлось предоставление исполнителем (ООО "ПТП") заказчику (ООО "Специализированный морской нефтеналивной порт Приморск") услуг по осуществлению швартовки/отшвартовки танкеров к гидротехническим сооружениям порта; на агентский договор N 224/0805 от 01.07.2005, отчет агента N 05/ш, акт N 510 от 31.05.2006, в соответствии с которым, агент (ООО "ПТП") обязуется от имени и за счет принципала (ООО "СМНП") взимать с судовладельцев суммы оплаты швартовых услуг и экологического сбора и перечислять их в полном объеме как транзитные средства на счет принципала).

Перечисленные документы не относятся к технической и проектной документации и подтверждают фактическое использование Обществом акватории водного объекта в зоне причалов: осуществление Обществом во втором квартале 2006 года владение и пользование нефтеналивными причалами N 3 и N 4, причалом портофлота и берегоукреплением; оказание услуг по осуществлению швартовки/отшвартовки танкеров к гидротехническим сооружениям порта, в том числе: круглосуточное дежурство бригады швартовщиков (береговых матросов) для выполнения швартовных операций, заводку швартовных канатов танкера на швартовное устройство причалов бригадой швартовщиков, в том числе с использованием плавсредств, технических средств (швартовных лебедок); оказание агентских услуг по взиманию с судовладельцев суммы оплаты швартовных услуг и экологического сбора и перечислению их на счет принципала.

Из материалов дела следует, что ООО "Приморский торговый порт" использует на правах аренды два причальных комплекса: на основании договора аренды недвижимого имущества N 267/22-01/05 от 21.06.2005 с ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" нефтеналивной причальный комплекс, состоящий из подъездной эстакады и причалов N 1 и N 2, причал базы морспецподразделения и портфлота; на основании договора аренды имущества N 17-П/06 от 06.04.2006 с ООО "Транс-Флот" нефтеналивные причалы N 3 и N 4, причала портофлота, берегоукрепления.

С передачей имущества, необходимого для использования акватории к Обществу не может автоматически перейти право пользования водными объектами.

В соответствии со статьей 47 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами могут переходить от одного лица к другому только в случаях, если указанные лица осуществляют водопользование для собственных нужд и цели использования водных объектов при переходе указанных прав не меняются. В данном случае водные объекты используются в производственных целях.

Вместе с тем, Инспекция при расчете площади акватории исключила из расчета зону причалов (3.8 кв.км.), использование которых доказывала.

Довод налогового органа, что исключены только причалы N 1 и N 2 судом отклонен.

Фактическое использование водных объектов без соответствующей лицензии и заключенного договора, а также при отсутствии технической и проектной документации не является основанием для начисления и уплаты водного налога.

Доказательств использования Обществом зоны акватории, площадью 27,54 кв.км. вне зоны причалов, налоговый орган не представил.

Как следует из материалов дела, расчет налога произведен Инспекцией не на основании технической и проектной документации, а на основании сведений, указанных Обществом в заявлении на выдачу лицензии на водопользование, фактически полученной заявителем 27.06.2006.

При этом Инспекцией в нарушение требований части 2 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в спорный период площадь предоставленного в пользование водного пространства составила 27,54 кв.км.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа о доначислении Обществу 232 988 руб. водного налога, соответствующих пени и привлечении его к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда в оспариваемой части является законным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009 по делу N А56-39585/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова