Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 13АП-2722/2009

г. Санкт-Петербург

18 мая 2009 г.

Дело N А56-46632/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2722/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.09 по делу А56-46632/2008 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком"

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании ненормативных актов

при участии:

от заявителя: Герасимов А.Д. по доверенности от 17.12.08 N 35-08/632, Краснов А.Н. по доверенности от 29.12.08 б/н; Кокин А.Н. по доверенности от 01.01.09 N 35-11/63; Смирнов И.А. по доверенности от 01.01.09 N 35-11/63;

от заинтересованного лица: Козлова О.А. по доверенности от 23.12.08 N ОВ/9953; Мультановская В.В. по доверенности от 12.01.09 N ОВ/52;

установил:

открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - общество, заявитель, ОАО "СЗТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, антимонопольный орган) от 01.09.08 по делу N К10-223/08.

Решением от 26.01.09 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 26.01.09 отменить. По мнению подателя жалобы, совокупность установленных Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.05 N 310 (далее - Правила N 310), требований к оформлению счета исключает указания в счете двух расчетных периодов, суммарная продолжительность которых превышает один месяц. В этой связи, как полагает антимонопольный орган, предъявление заявителем абоненту в счете к оплате суммы, включающей, помимо денежных обязательств абонента за фактически оказанные услуги в расчетном периоде, авансовый (текущий/предварительный) платеж за текущий месяц противоречит положениям названных Правил. Кроме того, управление считает, что в нарушение Федерального закона от 07.07.03 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правил N 310 общество как субъект, занимающий доминирующее положение на рынке телефонной связи, определяет порядок оплаты через содержание выставляемого абоненту счета. Таким образом, по мнению управления, указанные действия свидетельствуют о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а потому обжалованные заявителем решение и предписание соответствуют действующему законодательству, а также функциям и полномочиям антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с заменой состава суда в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела в судебном заседании от 13.05.09 начато Тринадцатым арбитражным апелляционным судом сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступивших жалоб от граждан - абонентов на действия ОАО "СЗТ" о включении авансового платежа (в виде предварительного или текущего платежа) за услуги телефонной связи в общий предъявляемый к оплате счет в выставляемых абоненту извещениях-квитанциях управление в соответствии с приказом от 17.04.07 N 127-ОВ провело проверку соблюдения обществом антимонопольного законодательства при оказании услуг телефонной связи, в том числе при установлении формы и порядка оплаты услуг телефонной связи в зоне действия его обособленного структурного подразделения Петербургский филиал (том дела I, лист 82).

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что ОАО "СЗТ" является субъектом естественной монополии на товарном рынке услуг фиксированной местной телефонной связи в зоне действия его обособленного структурного подразделения (Петербургский филиал). Кроме того, общество включено в два Реестра: в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке предоставления предприятиям и населению услуг междугородной и международной и местной телефонной связи более 35 процентов, с долей более 65 процентов (том дела I, лист 77); в Реестр субъектов естественных монополий в области связи, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (том дела I, лист 78). Таким образом, в соответствии со статьей 5 Закона N 135-ФЗ заявитель занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

При проведении проверки управление выявило, что выставляемый обществом абоненту к оплате счет, форма которого утверждена приказом ОАО "СЗТ" от 12.04.07 N 131-прГД, предусматривает оплату суммы, включающей, помимо денежных обязательств абонента за фактически оказанные услуги в расчетном периоде, авансовый (текущий/предварительный) платеж за текущий месяц. Таким образом, расчетный период по оплате телефонных услуг превышает один месяц, что, по мнению антимонопольного органа, противоречит требованиям пункта 110 Правил N 310. Кроме того, управление, проанализировав содержание выставляемого обществом абоненту счета, посчитало, что указанный документ, содержащий итоговую сумму начислений за услуги связи в расчетном периоде и авансовый платеж за текущий период, не обеспечивает право выбора удобного для абонента порядка оплаты и тем самым ухудшает условия обслуживания, поскольку вынуждает абонента совершать дополнительные действия (заполнение другого бланка извещения-квитанции или заключение нового договора с дополнительным соглашением, утвержденным приказом от 08.08.07 N 346-пр) по оплате фактически оказанных оператором связи услуг.

По результатам проверки управление составило акт от 15.05.08 N 10-50/1/08 (том дела I, листы 83-88).

Приказом от 27.06.08 N 197-ОВ антимонопольный орган возбудил в отношении общества дело N К10-223/08 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ при установлении порядка предварительной оплаты услуг телефонной связи (том дела I, лист 126).

Решением от 01.09.08 по делу N К10-223/08 управление признало в действиях общества при определении порядка оплаты в выставляемом абоненту счете, форма которого утверждена Приказом ОАО "СЗТ" от 12.04.07 N 131-прГД, которые не соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего отношения между оператором местной телефонной связи и абонентом-гражданином, не обеспечивают права выбора удобного для абонента порядка оплаты услуг телефонной связи, нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, результатом чего является ущемление интересов других лиц - злоупотребление доминирующим положением (том дела I, листы 8-13).

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал заявителю предписание от 01.09.08, которым обязал общество обеспечить предоставление предусмотренного действующим законодательством права выбора удобного для абонентов-граждан порядка оплаты услуг местной телефонной связи (пункт 1); не выставлять абонентам-гражданам счет, в котором содержатся данные о денежных обязательствах абонента за расчетный период, превышающий один месяц, независимо от порядка оплаты - по факту оказанных услуг или в форме авансового платежа (пункт 2; том дела I, листы 14-15). Обществу также предложено в срок до 01.11.08 представить в управление доказательства исполнения предписания.

Не согласившись с законностью ненормативных актов антимонопольного органа, ОАО "СЗТ" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- положения Правил N 310 в их взаимосвязи не препятствуют указанию оператором связи в счете денежных обязательств абонента более чем за один расчетный период, если суммы платежей за каждый месяц (предыдущий и текущий) выделены в отдельную строку;

- счет представляет собой лишь средство информирования абонента о денежных обязательствах, в том числе и за иные периоды, нежели расчетный;

- порядок расчетов (независимо от содержания выставляемых счетов) определяется договором оказания услуг телефонной связи;

- по смыслу Правил N 310 в рамках заключенного договора абонент вправе лишь выбрать систему оплаты и тарифный план, что, в свою очередь, корреспондирует обязанности оператора связи обеспечить возможность выбора только в отношении системы оплаты и тарифного плана, но не порядка оплаты;

- общество обеспечивает возможность выбора порядка оплаты, а именно: в счет включена информация о том, что абонент имеет право оплачивать услуги связи без включения текущего платежа, для чего необходимо заполнить бланк извещения-квитанции, имеющийся в каждом пункте приема платежей; абонент также вправе заключить с заявителем дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым избрать наиболее удобный для него порядок оплаты услуг связи (по факту оказанных услуг или авансовым платежом).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорные действия не ущемляют интересы абонентов и не могут рассматриваться в качестве злоупотребления заявителем доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, считает жалобу антимонопольного органа подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Требованиями части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно оспоренному решению управления обществу вменено нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в предъявлении оператором связи абоненту в счете к оплате суммы, включающей, помимо денежных обязательств абонента за фактически оказанные услуги в расчетном периоде, авансовый (текущий/предварительный) платеж за текущий месяц, а также в необеспечении права выбора удобного для абонента порядка оплаты услуг телефонной связи.

Как следует из материалов дела, Приказом ОАО "СЗТ" от 31.01.06 N 28-пр в целях унификации работы по заключению договоров об оказании услуг связи с физическими лицами с 01.02.06 утверждена и введена в действие типовая форма договора об оказании услуг связи с приложением спецификации услуг телефонной связи (том дела I, лист 92).

Утвержденная форма типового договора включает в себя, в частности следующие условия: пункт 3.4 договора - расчетный период составляет один календарный месяц; пункт 3.7 договора - абонент ежемесячно производит оплату услуг согласно выставленному оператором связи счету, а именно: оплату услуг предыдущего месяца и предоплату за текущий месяц со ссылкой о том, что редакция пункта 3.7 включается в текст договора по усмотрению филиала общества (том дела I, листы 93-94). В спецификации услуг телефонной связи, являющейся приложение к соответствующему договору, в разделе "Форма, сроки расчетов. Система оплаты услуг телефонной связи" определено, что абонент при заключении договора вправе выбрать форму расчетов: наличная или безналичная; систему оплаты услуг телефонной связи; абонентская, повременная, комбинированная (том дела I, лист 95).

Письмом от 02.03.07 N 01-17/953 "Об утверждении макетов счетов" заявитель направил в адрес региональных филиалов макеты счетов для использования в качестве образца при отражении информации в счетах в строгом соответствии с макетами (том дела I, лист 96).

12.04.07 общество издало приказ N 131-пр "Об унифицированной форме счета за услуги связи", согласно которому региональные филиалы с учетом вышеназванного письма обязаны привести счета физических лиц в соответствие с требованиями пунктом 114, 115 Правил N 310 (том дела I, лист 101).

Приказом ОАО "СЗТ" от 08.08.07 N 346-пр в дополнение к приказу от 31.01.06 N 28-пр утверждены и введены в действие с 09.08.07 типовые формы договоров об оказании услуг связи физическим лицам и дополнительное соглашение по услугам телефонной связи (том дела I, лист 105).

Согласно утвержденной форме типового договора расчетный период составляет один календарный месяц (пункт 3.4), выбор формы расчетов и системы оплаты абонент осуществляет в дополнительном соглашении (пункт 3.5 договора; том дела I, листы 106-107). При этом, исходя из дополнительного соглашения, абонент вправе произвести оплату как по факту оказанных услуг, так и путем внесения авансового платежа (том дела I, лист 108).

Выставляемые Петербургским филиалом абонентам к оплате счета (извещения-квитанции) соответствуют утвержденным ОАО "СЗТ" макетам счетов и содержат следующую информацию и сведения о денежных обязательствах абонентов по услугам местной телефонной связи:

- под номером счета (извещения-квитанции) и датой его выставления отражен расчетный период, за который предъявляется счет;

- информацию о расчетах: в графе "остаток" или "задолженность" приводится на первое число расчетного месяца; в графе "поступило в" указывается расчетный период со ссылкой "учтены оплаты, произведенные до" - число фактической оплаты абонентом за оказанные услуги; в графе "начислено за" отражен расчетный период; в графе "текущий платеж за" указывается текущий месяц (месяц, следующий за расчетным периодом); графа "итого к оплате" включает в себя сумму начислений за оказанные услуги связи в расчетном периоде и текущий (предварительный) платеж за услуги связи в текущем месяце;

- в графе "к оплате" продублирована сумма платежа, отраженная в графе "итого к оплате";

- срок оплаты определен до 20 числа месяца, следующим за расчетным периодом;

- имеется ссылка на то, что абонент имеет право оплачивать услуги связи, в том числе без включения текущего платежа, заполнив бланк извещения-квитанции;

- расшифровка оказанных за расчетный период услуг связи с начислениями по ним (том дела I, листы 91, 102-104).

Проанализировав выставляемый обществом абоненту счет, антимонопольный орган признал его не соответствующим требованиям пункта 110 Правил N 310.

Суд первой инстанции отклонил данную позицию управления, посчитав, что положения Правил N 310 в их взаимосвязи не препятствуют указанию оператором связи в счете денежных обязательств абонента более чем за один расчетный период, если суммы платежей за каждый месяц (предыдущий и текущий) выделены в отдельную строку. По мнению суда, счет представляет собой лишь средство информирования абонента о денежных обязательствах, в том числе и за иные периоды, нежели расчетный. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель вправе был указывать в соответствующем счете денежные обязательства абонента за несколько периодов.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации от 18.05.05 N 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Согласно пункту 24 названных Правил услуги связи оказываются на основании возмездных договоров.

Пунктами 113 и 114 Правил N 310 предусматривается выставление абоненту счета за услуги связи по передаче данных и счета за услуги телефонной связи, которые являются расчетными документами, отражающими данные о денежных обязательствах абонента.

При этом расчетный период по услугам телефонной связи не должен превышать 1 месяц (пункт 110 Правил N 310).

Пунктом 2 статьи 54 Закона о связи установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи.

Пункт 106 Правил N 310 определяет, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные, внутризоновые, междугородные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

По смыслу приведенных норм счет представляет собой документ, отражающий информацию об объеме оказанных оператором связи абоненту услуг телефонной связи на основании показаний соответствующего оборудования связи за расчетный период и их стоимость именно за этот период. Таким образом, предъявляемый оператором связи счет как расчетный документ, служащий основанием для осуществления абонентом оплаты, должен содержать фактическую обязанность последнего по оплате за оказанные ему услуги телефонной связи за конкретный - расчетный период, каковым является 1 месяц. Выставление в таком счете платежей за иные расчетные периоды противоречит положениям указанного нормативного акта, а следовательно, оператор связи, включающий в такой расчет оплату за иные периоды, совершает незаконные действия, тем самым нарушая свои публичные обязанности по обеспечению законности в осуществляемой им деятельности и соблюдению прав лиц, которым им оказываются услуги.

В данном случае как установлено антимонопольным органом и не оспаривается заявителем, ОАО "СЗТ" в итоговую сумму платежа за оказанные услуги в расчетном периоде включает и авансовый платеж за иной период и в общей сумме платежа как за оказанные услуги в одном расчетном периоде (прошедшем) предъявляет к уплате абоненту.

С учетом таких фактических обстоятельств настоящего спора антимонопольный орган сделал правильный вывод о том, что в выставляемом обществом абоненту счете расчетный период превышает 1 месяц, и, как следствие, обоснованно признал такой порядок оплаты за услуги телефонной связи, установленный заявителем, противоречащим положениям пункта 110 Правил N 310.

В подтверждение соответствия его действий требованиям законодательства при установлении порядка оплаты услуг телефонной связи для абонентов общество сослалось на то, что пользователям услуг через дополнительное соглашение предоставляется право выбора удобной для них формы оплаты услуг телефонной связи: по факту оказанных услуг или авансовый платеж (письмо от 29.08.08 N 01-04/2365; том дела I, листы 79-78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что законодательством предусмотрена возможность применения авансовой формы расчетов за телефонные услуги.

Однако такая форма расчетов является альтернативной. Внесение авансового (предварительного) платежа, как прямо следует из текста вышеназванного Закона, представляет собой не обязанность, а право абонента на такую форму расчетов, распоряжаясь которым он самостоятельно определяет размер, порядок и сроки внесения этого платежа.

Как указывалось выше, утвержденная форма типового договора включает в себя, в частности следующие условия: пункт 3.4 договора - расчетный период составляет один календарный месяц; пункт 3.7 договора - абонент ежемесячно производит оплату услуг согласно выставленному оператором связи счету, а именно: оплату услуг предыдущего месяца и предоплату за текущий месяц со ссылкой о том, что редакция пункта 3.7 включается в текст договора по усмотрению филиала общества (том дела I, листы 93-94). В спецификации услуг телефонной связи, являющейся приложение к соответствующему договору, в разделе "Форма, сроки расчетов. Система оплаты услуг телефонной связи" определено, что абонент при заключении договора вправе выбрать форму расчетов: наличная или безналичная; систему оплаты услуг телефонной связи; абонентская, повременная, комбинированная (том дела I, лист 95). Таким образом, данное приложение к договору не содержит права абонента на выбор расчета без условия о предоплате, а следовательно, исходя из буквального толкования условий данного договора в совокупности с его дополнением вытекает для абонента императивное требование о том, что предоплата за текущий месяц является обязательным условием оказания услуг и, как следствие, неисполнение такого условия влечет для абонента негативные правовые последствия, вплоть до отказа оператором связи таких услуг. Именно на данные обстоятельства и ссылаются лица, обратившиеся в антимонопольный орган.

Кроме того, из решения антимонопольного органа следует, что в ходе рассмотрения дела по признакам нарушения ОАО "СЗТ" антимонопольного законодательства общество пояснило, что "работы по информированию абонентов о возможности заключения договора по типовой форме, утвержденной Приказом ОАО "СЗТ" от 08.08.07 N 346-пр с дополнительным соглашением по услугам телефонной связи, заявителем не ведется, поскольку обязанность информировать абонента о возможности перезаключения договора законодательно не закреплена (том дела I, листы 12, 125-126). Следовательно, заявитель подтверждает, что без доведения абонентам информации о введении такой формы платежа как авансовый и без заключения с ними соответствующего дополнительного соглашения он в одностороннем порядке ввел ее для них, включив это как условие платежа в счет и сделав ее обязательной для исполнения абонентом. Поэтому позицию суда о том, что абонент также вправе заключить с заявителем дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым избрать наиболее удобный для него порядок оплаты услуг связи (по факту оказанных услуг или авансовым платежом), нельзя признать обоснованной, как противоречащую нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Более того, заявитель сам подтверждает то, что такое право потребителя телефонной услуги (при отсутствии соответствующего уведомления со стороны оператора связи, которое, по мнению заявителя, не носит для него обязательного характера) является формальным.

Материалами дела, в том числе Приказом от 12.04.07 N 131-прГД "Об унифицированной форме счета за услуги связи", выставляемыми обществом счетами, письмом заявителя от 08.08.08 N 01-19/1928 доказывается и то, что общество использует одну форму счета (типовую) в отношении всех абонентов, содержащую авансовый (предварительный/текущий) платеж в итоговой сумме, подлежащей оплате, независимо от того, предусматривает ли договор авансовую систему расчетов.

Таким образом, обоснованным является довод управления о том, что общество как субъект, занимающий доминирующее положение на рынке телефонной связи, вне предусмотренного законом порядка (договорные отношения) сам в одностороннем порядке без учета интересов и прав абонента определил порядок оплаты через содержание (условия) предъявляемого абоненту счета, тем самым нарушая как нормы действующего законодательства, так и условия заключенных договоров.

В этой связи вывод суда о том, что порядок расчетов (независимо от содержания выставляемых счетов) определяется договором оказания услуг телефонной связи, следует признать несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Наличие в выставляемом ОАО "СЗТ" счете информации о праве абонента оплачивать услуги без предварительного платежа, на что суд первой инстанции ссылается в своем решении, не может быть расценено апелляционным судом как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства. Названная информация размещена внизу бланков квитанций мелким шрифтом, а итоговая сумма платежей за расчетный период месяц за оказанные услуги, включающая в себя и сумму предварительного платежа (неоказанные услуги и иной расчетный период), в графе "Итого к оплате" квитанций представлена крупным шрифтом. Следовательно, такое расположение условий оплаты (крупно - в интересах заявителя и мелко и в нижнем углу - не в интересах потребителя) может вводить абонентов в заблуждение относительно размера платы за оказанные услуги телефонной связи в прошедшем месяце, что подтверждается содержанием жалоб, направленных в адрес антимонопольного органа.

Тот факт, что общество предоставляет возможность абоненту оплачивать услуги связи без включения текущего платежа путем заполнения бланка извещения-квитанции, имеющегося, по утверждению заявителя, в каждом пункте приема платежей, не опровергает выводы управления о наличии в действиях ОАО "СЗТ" нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в необеспечении предоставления именно предусмотренного действующим законодательством права выбора удобного для абонентов-граждан порядка оплаты услуг местной телефонной связи.

По смыслу, приданному в данном случае обществом сложившейся по его инициативе практике по спорному вопросу, он возлагает на абонентов не вытекающие из положений законодательства дополнительные обязанности относительно порядка осуществления платежей, тем самым создавая для них не благоприятные условия в сфере оказания таких услуг субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Ухудшение условий для таких субъектов заключается именно в возложении на них дополнительных, ранее не предусмотренных законодательством или договором обязанностей по исчислению и уплате стоимости неоказанной услуги, включенной в итоговую сумму за расчетный период, за неисполнение, в том числе, которых могут быть применены меры ответственности.

В настоящем споре имеет место факт нарушения обществом, оказывающим услуги неограниченном числу лиц, именно прав этих лиц в части выбора ими, не обществом, такой формы расчета как авансовые (предварительные) платежи, а также их право формировать сумму, определять срок и иные условия использования этой формы. Действительно, общество вправе предложить своим абонентам такой порядок расчетов, но только в предусмотренном законом порядке. Поскольку договор на оказание услуг телефонной связи заключается письменно, то все иные, не предусмотренные в нем условия, также подлежат включению в письменной форме с четким определением их исполнения сторонами.

Апелляционный суд отклоняет как противоречащую нормам материального права позицию общества о том, что вмененное ему нарушение - предъявление им абоненту в счете к оплате суммы, включающей, помимо денежных обязательств абонента за фактически оказанные услуги в расчетном периоде, авансовый (текущий/предварительный) платеж за текущий месяц, - не относится к предмету регулирования антимонопольного законодательства, а подпадает под действие законодательства о защите прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ названный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Закон N 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ).

Недобросовестная конкуренция представляет собой любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В данном случае предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства явились действия общества, занимающего доминирующее положение на рассматриваемом рынке телефонной связи, которые были совершены не только в отношении конкретного абонента, а характеризуют поведение заявителя по отношению ко всем пользователям (гражданам) телефонной связи при возникновении подобного рода вопросов. Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое антимонопольным органом поведение общества является не единичным случаем, связанным с конкретным абонентом, а представляет собой общую позицию по отношению к абонентам в подобного рода ситуациях. Антимонопольный орган, рассматривая поведения общества, дал оценку действиям ОАО "СЗТ" в целях осуществления мер по пресечению действий, ущемляющих интересы и права подателя жалобы (абонента), а также направленных в защиту в аналогичных случаях на широкий круг граждан-пользователей телефонной связи.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 Закона N 135-ФЗ.

В этой связи следует признать, что антимонопольный орган не вышел за рамки предоставленных ему антимонопольным законодательством полномочий, а его действия были направлены на достижение макроэффекта путем выдачи предписания ОАО "СЗТ" о недопущении подобного рода действий в отношении всех потребителей телефонной связи (граждан), с кем заключен договор оказания услуг телефонной связи. Приведенное согласуется и с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.08 N 30).

Подлежит отклонению как не имеющая отношения к предмету спора ссылка общества в письменных объяснениях от 08.05.09 на то, что требование управления об исключении из счета суммы авансового платежа приведет к необходимости выставления дополнительных счетов и, как следствие к удорожанию услуг местной телефонной связи.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.08 N 30 разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В настоящем споре управление, оценив полученные в рамках рассмотрения дела по признакам нарушения ОАО "СЗТ" антимонопольного законодательства дела, обоснованно квалифицировало спорные действия общества в качестве ущемляющих интересов абонентов, создающих либо могущих создать для них неоправданные законом негативные последствия, влекущих нарушение баланса частных и публичных интересов. Такие действия подпадают под императивный запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.08 N 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

При таком положении, по мнению апелляционного суда, принятые в отношении ОАО "СЗТ" обжалованные решение и предписание управления направлены на восстановление публичного порядке и соответствуют целям и задачам антимонопольного контроля.

Иные доводы, приведенные обществом в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях от 08.05.09, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.09 по делу А56-46632/2008 отменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 01.09.08 по делу N К10-223/08 открытому акционерному обществу "Северо-Западный Телеком" отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению от 08.09.08 N 11676 отнести на открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком".

Взыскать с открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина