Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 13АП-2943/2009

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2009 г.

Дело N А56-30266/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2943/2009, 13АП-3244/2009) ФГУП "Управление специального строительства N 32 при Спецстрое России", ООО "РосСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009 года по делу N А56-30266/2008 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ФГУП "Управление специального строительства N 32 при Спецстрое России"

к ООО "РосСтрой"

о взыскании 7 000 000 руб. аванса, 589 100 руб. процентов и 1 310 000 руб. неустойки

при участии:

от истца: Фролов И.Б. по доверенности от 12.01.09г.

от ответчика: Шеховцов С.В. по доверенности от 19.11.08г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ФГУП "Управление специального строительства N 32 при Спецстрое России" с иском к ООО "РосСтрой" о взыскании неосвоенного аванса по договору от 20.09.07 г. N 50, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования были обоснованы следующим.

20.09.07 г. между ООО "РосСтрой" и ФГУП "Управление специального строительства N 32 при Спецстрое России" был заключен договор N 50 на выполнение подрядных работ по благоустройству территории Торгово-развлекательного Центра с крытой автостоянкой, по адресу: СПб, Фрунзенский административный район, ЮВ, квартал 54.

В рамках исполнения этого договора, по платежным поручениям N 002014 от 26.09.07г., N 001946 от 20.09.07г., N 002148 от 17.10.07г., в качестве аванса, ответчиком получены денежные средства в размере 7 млн. руб.

Срок выполнения работ был установлен до 30.10.07г.

В связи с нарушением сроков исполнения работ, уведомлением от 18.07.08г. заказчик (истец) проинформировал подрядчика (ответчика) об отказе от исполнения договора подряда и потребовал возвратить неосвоенный аванс, уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 18.10.07г. по 18.07.08г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

В связи с отсутствием ответа на претензию и невозвратом средств, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик представил возражения на иск, в которых указывал о том, что в соответствии с п. 3.2 указанного истцом договора, подрядчик был обязан в течении 3-х банковских дней с даты его подписания перечислить аванс в размере 50 % стоимости договора, т.е. 13 350 515 руб. В установленный срок истец выплатил лишь часть аванса.

19.11.07г. истцу для расчетов были представлены справки о стоимости работ по форме КС-З, КС-2. Повторно указанные справки, служащие по п. 3.2 договора основанием для расчетов по договору, представлены истцу 30.01.08 г. Однако истец уклонился от подписания справок и руководствуясь ст. 719 ГК РФ подрядчик приостановил работы.

11.07.08г., после неоднократных направлений, ответчик вновь направил подрядчику акты КС-2 и справки КС-3 для подписания и оплаты. Оплата не произведена.

По платежному поручению от 20.09.07 г. N 001946 на сумму 3 млн. руб. сумма была отнесена ответчиком, в соответствии с назначением платежа, к договору от 24.05.07г., т.к. письма о переадресации платежа он не получал.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.09 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 4 млн. руб. авансовых средств, 45 222,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в соответствующей сумме. В остальной сумме иска отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Платежными поручениями N 002014 от 26.09.07 г. и 002148 от 17.10.07 г. истцом был уплачен аванс на сумму 4 млн. руб. В связи с невыполнением подрядных работ в установленный договором срок (30.10.07г.), претензией от 18.07.08г. заказчик правомерно отказался от исполнения договора подряда. В этой связи истцом правомерно заявлено о возврате авансовых платежей в сумме 4 млн. руб.

Судом не принят в качестве надлежащего доказательства оплаты по рассматриваемому договору платежный документ на сумму 3 млн. руб. от 20.09.07 г. N 001946, т.к. в нем имеется иное назначение платежа и доказательств получения ответчиком письма о переадресовке назначения платежа не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционный жалобы.

В апелляционной жалобе истца указано о том, что суд неправомерно не принял в качестве доказательств выплаты авансового платежа сумму 3 млн. руб. по платежному поручению N 001946 от 20.09.07г., поскольку письмом от 23.10.07г. N 228 (л.д.44) ответчик фактически признал сумму авансовых платежей по данному договору в размере 7 000 000 руб. В судебном заседании представитель ответчика признавал этот факт. В этой связи, и размер процентов за пользование чужими денежными средствами взыскан неправильно, за период с 18.10.07г. по 01.09.08г. он составит 589 100 руб. Размер неустойки за неисполнение договора - 1 310 000 руб. Указанные суммы должны быть взысканы с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчика указано о том, что в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, истец в течение трех банковских дней с момента заключения договора обязан был оплатить ответчику аванс в размере 13 350 515,98 руб. Однако истец перечислил лишь часть аванса. Таким образом, полагают истца просрочившим кредитором, и в этом случае утверждение суда о просрочке ответчиком срока выполнения работ является неверным.

Полагают, что письмо от 19.11.07г. N 260 является доказательством направления актов КС-2 и справок КС-3, чему суд не дал должной оценки.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 20.09.2008г. истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор N 50, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с рабочим проектом работы по благоустройству территории на объекте: Торгово-развлекательный центр с крытой автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, кв.54 (в районе Балканской пл., южнее пересечения ул. Ярослава Гашека и Малой Балканской ул.). Заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить своевременную оплату. Стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора составляет 26 701 031,95 руб., включая НДС 18% - 4 806 185,75 руб.

График выполнения работ по договору согласован сторонами в Приложении N 1 к договору (л.д.13).

Согласно пункту 5.2 договора, срок выполнения работ установлен до 30.10.07г.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, что фактически сторонами не оспаривается, уведомлением от 18.07.08г. N 38/923, полученным ответчиком 18.07.08г., истец проинформировал последнего о нецелесообразности продолжения работы по настоящему договору и об отказе от исполнения договора, а также потребовал возвратить полученные авансом денежные средства в размере 7 000 000 руб., уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства и проценты по статье 395 ГК РФ, за период с 18.10.07г. по 18.07.08г.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик в течение трех банковских дней после заключения, перечисляет подрядчику аванс на приобретение материалов и оборудования в размере 50% от стоимости договора.

Во исполнение указанного пункта договора истец платежными поручениями N 002014 от 26.09.07г. на сумму 2 000 000 руб., N001946 от 20.09.07г. на сумму 3 000 000 руб., N002148 от 17.10.07г. на сумму 2 000 000 руб., перечислил ответчику в качестве аванса сумму в размере 7 000 000 руб.

Выводы суда в части признания платежного поручения N 001946 от 20.09.07г. об уплате суммы аванса по договору в размере 3 000 000 руб. в качестве ненадлежащего доказательства, апелляционный суд находит необоснованными, в связи со следующим.

Как правомерно заявлено в апелляционной жалобе истца, из представленного в материалы дела письма ответчика N 228 от 23.10.07г. (л.д.36) в адрес истца, следует, что на 24.10.07г. на расчетный счет ООО "РосСтрой" была перечислена сумма аванса в размере 7 000 000 руб. (21.09.07г. - 3 000 000 руб., 27.09.07г. - 2 000 000 руб., 18.10.07г. - 2 000 000 руб.).

Указанное обстоятельство не оспаривалось уже представителем ответчика в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции. Недоплата аванса заявлена была стороной (ответчиком) в качестве фактора, не позволяющего выполнить работы в сроки, установленные договором, поскольку договором предусмотрена оплата аванса в размере 13 350 510 руб.

Указание в платежном документе в качестве назначения платежа оплаты по иному договору, как пояснил представитель истца, свидетельствует о наличии технической ошибки в документе, но в последующем сторонами указанное обстоятельство учтено.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в порядке статьи 70 АПК РФ, представителем ответчика признано как обстоятельство, не подлежащее доказыванию, перечисление истцом аванса в размере 7 000 000 руб. по спорному договору, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись, удостоверенная подписями представителей сторон.

Таким образом, факт уплаты подрядчику 7 000 000 руб. аванса по договору является установленным.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком, в срок до 30.10.07г., предусмотренных договором работ.

Таким образом, заказчик обоснованно и правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата авансовых средств.

Доводам ответчика о надлежащим исполнении обязательств по договору судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, признанная апелляционным судом обоснованной.

Так, представленные в качестве доказательства выполнения работ и предъявления их истцу письма датированы позднее предусмотренного договором срока выполнения работ и отказа заказчика от договора.

Письмо от 19.11.07г. N 260 (л.д.57) о направлении ряда документов однозначно не позволяет установить принадлежность указанных в письме актов и справок к настоящему договору. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные только ответчиком, датированы 2008 годом (акты по форме КС-2 N N 2,3 от 15.08.08г.). Утверждение стороны о том, что указанные акты являются повторными, дублирующими акты, направленные в установленные договором сроки, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документально не подтверждены. Акты, датированные более ранними числами, нежели представленными в дело, ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства их отправки истцу.

Доводы ответчика о имевшей место просрочке кредитора (истца), в связи с чем, вывод суда о просрочке ответчиком срока выполнения работ является неправомерным, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Письмом от 23.10.07г. N 228 (л.д.36), ссылка на которое имеется выше, ответчик одновременно с извещением истца об уплате аванса в меньшем размере, чем предусмотрено договором, что не позволяет подрядчику выполнить работы в сроки, установленные договором, уведомил последнего о возможности процесса расторжения договора. Однако, перечисленный аванс в размере 7 000 000 руб. не возвратил заказчику, договор не расторг, указывает на то, что работы исполнялись. При этом, как уже отмечено, надлежащих доказательств выполнения работ не представил, с требованием о возмещении убытков в суд не обращался.

В связи с изложенным, апелляционный суд также находит обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, возражений ответчика по сумме не имеется, признан обоснованным.

Согласно пункту 7.2 договора N 50 от 20.09.07г., в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ.

В соответствии с указанным пунктом истцом правомерно начислена неустойка в размере 1 310 000 руб., за период с 01.11.07г. по 18.07.08г.

Вместе с тем, усматривая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, высокий размер неустойки, установленный сторонами договора, апелляционный суд на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 700 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009 года по делу N А56-30266/2008 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО "РосСтрой" в пользу ФГУП "Управление специального строительства N 32 при Спецстрое России" 7 000 000 руб. аванса, 589 100 руб. процентов и 700 000 руб. неустойки, а также понесенные судебные расходы в сумме 56 995,50 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова