Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 13АП-2130/2009

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2009 г.

Дело N А56-23026/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО "Российские Железные Дороги"

к ООО "Маяк 04"

о взыскании 13.308 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.03.2009г. решение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2008г. отменено по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допущена замена ответчика надлежащим - ООО "Маяк 04". Дело рассмотрено по правилам, установленным частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Маяк 04" 13.308 руб. 50 коп. расходов, связанных с выполнением работ по инициативе таможенных органов. При этом истец указывает, что обратился в суд в соответствии со статьей 22 Устава Железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ), а Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении" от 01.11.1951г. с изменениями на 01.03.2005г. (далее - СМГС) не предусматривает взыскания по этому основанию, и к правоотношениям сторон должны применяться нормы внутреннего законодательства Российской Федерации, согласно которым (статья 126 УЖТ) срок исковой давности 1 год, и он истцом не пропущен. По мнению истца, ответчик обязан осуществить плату за время пользования вагоном N 54686647 по железнодорожной накладной АА 753809 на станционных путях, сбор за хранение груза в зоне таможенного контроля и сбор за маневровую работу локомотива в сумме 13.308 руб. 50 коп., вызванных задержкой вагонов, связанных с досмотром пиловочника, отправляемого из России в Китайскую Народную Республику, грузоотправителем по которой выступало ООО "Маяк 04". Отмечает, что задержка произошла по инициативе таможенного органа на основании части 1 статьи 361 Таможенного кодекса РФ.

ООО "Маяк-04" полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 31 СМГС, участниками которого являются, в числе прочих, Китайская Народная Республика и Российская Федерация. По совокупности статей 119, 22 УЖТ и статьи 31 СМГС 9-ти месячный срок начал течь с 02.08.2008г. (подписание акта общей формы) и истек 02.05.2008г. Подав исковое заявление 11.07.2008г., истец пропустил срок исковой давности, который ответчик просит применить и на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ отказать в иске.

Поскольку к началу судебного заседания апелляционный суд располагает сведениями о соответствующем части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещении сторон, их неявка не препятствует рассмотрению дела в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы и возражения истца и ответчика совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на организацию перевозок N 6300/1134-06РЖД от 13.02.2006г., приложением к которому является перечень работ и услуг, выполняемых на Восточно-Сибирской железной дороге, оплата которых производится с текущего счета опорной станции.

Согласно железнодорожной накладной АА 753809 в вагоне N 54686647 от станции Иркутск-Сортировочная Восточно-Сибирской железной дороги до станции назначения Эрлянь Китайской железной дороги в прямом международном сообщении перевозился пиловочник хвойных пород ( отправитель ООО "Маяк 04", получатель КОО "Цзинь Тай").

На пограничной станции Наушки 02.08.2007г. по распоряжению таможенного органа указанный вагон был задержан для проверки достоверности сведений после выпуска товаров.

Согласно дорожной ведомости с пометкой о прохождении Наушкинской таможни, акту общей формы N 1007 об отцепке вагонов для таможенного контроля, заявки таможенных органов N 1500 о прохождении таможенного контроля, перевозчиком были осуществлены действия, с

Решением по делу N А19-6172/08-12, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ООО "Маяк 04" о взыскании с ОАО "РЖД" неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованного списания со счета в ТехПД денежных средств, включающих 13.308 руб. 50 коп., заявленных ко взысканию в настоящем деле.

При обращении с настоящим иском ОАО "РЖД" указало на то, что по инициативе таможенных органов перевозчик понес расходы, которые возмещаются на основании статьи 22 УЖТ РФ за счет грузоотправителя.

Согласно имеющимся доказательствам, по заявке Наушкинских таможенных органов N 1500 перевозчиком был отцеплен вагон N 54686647 для таможенного контроля.

В результате исполнения требований таможенных органов истцом были произведены соответствующие маневровые работы и начислены суммы за простой вагона. Эти события имели место в период с 02.08.2007г. по 07.08.2007г.

11.07.2008г. ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ООО "Маяк 04" заявило о применении срока исковой давности, что арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

К правоотношениям сторон, исходя из маршрута перевозки и ее участников, согласно нормам статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат применению правила СМГС.

Согласно § 1 статьи 31 СМГС требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев, за исключением претензий и исков о просрочке в доставке грузов, для предъявления которых установлен 2 месячный срок. Эти сроки исчисляются со дня установления обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, и по содержанию указанной нормы перечень взысканий не является закрытым.

В рассматриваемом случае обстоятельства связаны с осуществлением железной дорогой работ при проведении мероприятий внутритаможенного контроля, окончание которых отражено в ведомости и накладной - 07.08.2007г., а начало зафиксировано актом общей формы от 02.08.2007г.

Обращение в суд имело место после истечения 9 месячного срока 11.07.2008г., о применении исковой давности заявлено ответчиком, что в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске.

Возражения истца в указанной части не соответствуют толкованию норм материального права, данному в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2008г. по делу N А19-9041/07-Ф02-3997/08.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 199 ч. 2 Гражданского кодекса РФ, статьями 176, 110, 270 ч. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева