Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 13АП-5188/2007

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2009 г.

Дело N А42-6825/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-848/2009) ЗАО "Севертрансстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2008г. по делу А42-6825/2006 (судья Власов В.В.) , принятое

по иску ООО "Рем-Строй-Монтаж"

к ЗАО "Севертрансстрой"

3-е лицо: Елисеев Виктор Михайлович, Администрация г. Кандалакши с подведомственной территорией, ООО "УМС", ОАО "Российские Железные Дороги", ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" филиал ОАО "СУАЛ" Канадалакшский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании"

об устранении нарушений права, взыскании 172 391 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: Третьякова Ю.Л., доверенность от 12.01.09г.

от ответчика: Заводнов С.В., доверенность N 27 от 09.04.2009г.

от 3-го лица: 1,2, 3 - не явились; ООО "УМС" - представитель Заводнов С.В., доверенность от 05.04.09г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рем-Строй-Монтаж" (далее - ООО "РСМ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, с учетом уточнения требований, к открытому акционерному обществу "Севертрансстрой" (в настоящее время закрытое акционерное общество) об обязании ответчика устранить нарушения права пользования недвижимым имуществом - зданием производственной мастерской и гаража, зданием деревянного склада, находящимся по адресу: г. Кандалакша, ул. Локомотивная, д. 31а, путем обеспечения беспрепятственного пропуска автотранспортных средств, работников и клиентов истца через территорию ответчика; установки ворот в заборе, примыкающем вплотную к складу площадью 350,2 кв. м и перекрывающем въезд/выезд с территории истца на основную дорогу, проходящую через территорию ЗАО "Севертрансстрой", за счет ответчика; а также о взыскании 1 332 135 руб. 96 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Определениями от 16.10.2006г. и от 20.11.2006г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елисеев Виктор Михайлович, администрация г. Кандалакши Мурманской области (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "УМС", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в лице филиала "Кандалакшский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании" (далее - Компания).

Решением от 12.03.2007г. в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2007г. решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2007г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007г. по делу N А42-6825/2006 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В связи с принятием Закона Мурманской области от 26.10.07г. N 904-01-ЗМО Постановлением главы муниципального образования от 25.03.08г. N 186 исполнительный орган местного самоуправления "Администрация муниципального образования г.Кандалакша с подведомственной территорией" переименован в "Администрация муниципального образования Кандалакшский район".

Определением суда первой инстанции от 05.08.08г. удовлетворены ходатайства истца о замене ответчика на ЗАО "Севертрансстрой" и уменьшении требования о взыскании убытков до 172 391 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2008г. иск удовлетворен частично, суд обязал ЗАО "Севертрансстрой" беспрепятственно пропускать автотранспорт, работников и клиентов ООО "Рем-Строй-Монтаж" через территорию производственной базы, расположенной в городе Кандалакше, улица Объездная, дом 7, к зданию производственной мастерской и гаражу общей площадью 316,5 кв.м., зданию деревянного склада площадью 350,2 кв.м., расположенным в городе Кандалакше, ул.Локомотивная, д.31а, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Севертрансстрой" просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, полагая, что при вынесении обжалуемого решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, удовлетворяя исковые требования в части обязания беспрепятственного пропуска автотранспорта, работников и клиентов истца, суд принял во внимание только доводы ООО "Рем-Строй-Монтаж" о том, что проезд к его территории возможен только по территории ответчика, основанные на актах обследования земельных участков от 22.01.2007г., 02.03.2007г, и 26.05.2008г. Ответчик считает, что указанные акты не подтверждают наличие проезда и прохода на территорию истца и не могут быть использованы в качестве доказательства.

Судом не приняты во внимание план границ, утвержденный Постановлением главы муниципального образования г.Кандалакши N 464 от 24.06.2005г. "О предоставлении Елисееву В.М. земельного участка в аренду", "Дело по инвентаризации и межеванию земельного участка, предоставленного ранее до ООО "УМС" в пользование ОАО "Кандалакштрансстрой", схема расположения земельного участка, предоставляемого в настоящее время ООО "УМС", в которых не отражены дороги общего пользования либо служебного назначения.

Ответчик считает, что суд неправомерно отклонил довод ЗАО "Севертрансстрой" о том, что проход через территорию ответчика не единственно возможный, полагает, что у истца имеется возможность проезда/прохода через территорию ОАО "РЖД" и ОАО "КАЗ "САУЛ".

Указывая также на отсутствие каких-либо дорог на своей территории, ответчик полагает, что истец не имеет права беспрепятственного проезда/прохода к своей территории.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решение суда первой инстанции обжаловано только в той части, в которой удовлетворены заявленные истцом требования.

Истец в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает доводы жалобы несостоятельными, в письменном отзыве указывает на акты обследования N N 2,3, считая, что указанные акты доказывают наличие проезда по территории ответчика и отсутствие другого доступа на участок истца.

Елисеев В.М. в письменном отзыве приводит те же доводы, что и в отзыве истца.

ОАО "РЖД" в письменном отзыве возразило против удовлетворения жалобы, указывая, что имеющийся в материалах дела акт выбора мест для устройства технологического проезда не устанавливает возможность проезда через железнодорожные пути ОАО "Российское железные дороги", полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции.

ООО "УМС" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель общества поддержал позицию ответчика.

Компания в судебное заседание своего представителя не направила, письменного отзыва не представила.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, здание производственной мастерской и гаража общей площадью 316,5 кв. м, здание деревянного склада площадью 350,2 кв. м, расположенные по указанному выше адресу, принадлежат на праве собственности Елисееву В.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 51-АА N 188897, 185457.

Истец владеет и пользуется указанными зданиями на основании договоров аренды, заключенных с Елисеевым В.М.

Земельный участок площадью 2469 кв. м, занятый принадлежащими Елисееву В.М. зданиями, предоставлен Елисееву В.М. в аренду сроком на 49 лет для обслуживания производственной базы на основании договора от 19.09.2005г, заключенного с Администрацией.

На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: г. Кандалакша, ул. Объездная, д. 7, находятся производственные здания, принадлежащие на праве собственности ООО "УМС", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, приобщенными к материалам дела.

Земельный участок для обслуживания производственной базы передан в аренду ООО "УМС" на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.04.08г. N 51, заключенного на срок по 05.10.53г.

Здания базы переданы ООО "УМС" в аренду ЗАО "Севертрансстрой" на основании заключаемых сторонами краткосрочных договоров. Судом первой инстанции установлено, что между земельными участками, занятыми объектами, принадлежащими Елисееву В.М. и ООО "УМС", установлен забор, а по земельному участку, на котором расположены объекты ООО "УМС", арендуемые ЗАО "Севертрансстрой", параллельно забору проходит подъездной путь, принадлежащий ООО "УМС". По противоположной границе земельного участка, арендуемого Елисеевым В.М., проходит железнодорожный подъездной путь, принадлежащий Компании.

ЗАО "Севертрансстрой" при въезде на территорию, где находятся арендуемые им у ООО "УМС" объекты, со стороны внешних границ установило пост охраны.

ООО "РСМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что въезд на территорию, занятую арендуемыми истцом зданиями, возможен только по дороге, проходящей через участок, занятый арендуемыми ЗАО "Севертрансстрой" объектами, однако в связи с установлением ответчиком на въезде на свою территорию забора и пропускного пункта проход и проезд к арендуемым истцом объектам оказался невозможным.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в частности предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование истца об обеспечении беспрепятственного прохода и проезда к используемым им объектам представляет собой требование об установлении сервитута и не может быть разрешено посредством предъявления в суд негаторного иска на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истец просит установить определенный порядок пользования чужим (не принадлежащим) истцу имуществом.

Требование истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании имуществом по существу сводится к требованию установить определенный порядок пользования имуществом, что может быть достигнуто путем установления сервитута.

Как указано выше, земельный участок, о беспрепятственном пропуске через который истцом заявлено требование, предоставлен собственнику находящихся на земельном участке зданий ООО "УМС" на основании договора аренды от 02.04.08г., не содержащего каких-либо ограничений (обременений) в пользовании земельным участком.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Доказательств того, что истец лишен возможности пользоваться арендуемым имуществом в результате неправомерных действий ответчика, истцом не представлено.

Из материалов дела безусловно не следует, что на момент заключения истцом договора аренды принадлежащего Елисееву В.М. недвижимого имущества существовал порядок пользования земельными участками, установления которого фактически требует истец.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии каких-либо дорог, по которым может быть осуществлен проход и проезд к арендуемым истцом объектам.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании устранить нарушения права пользования арендуемым имуществом путем обеспечения беспрепятственного пропуска автотранспортных средств, работников и клиентов истца через территорию ответчика удовлетворено судом первой инстанции неправомерно.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2008г. по делу N А42-6825/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Рем-строй-монтаж" в пользу ЗАО "Севертранстрой" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Серикова