Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 13АП-3739/2009

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2009 г.

Дело N А56-43018/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3739/2009) ООО "Терминал "Саперный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 по делу N А56-43018/2004 (судья Ракчеевой М.А.), принятое

по иску ООО "Терминал"Саперный"

к ООО"Интербалт"

3-е лицо КУГИ Санкт-Петербурга

о признании права собственности

при участии:

от истца: Стрижакова И.В. (доверенность N 2/08 от 0.04.2008, Колбасникова Н.А. доверенность N 20/09 от 31.12.2009

от ответчика: Литвиненко Т.А.

от 3-го лица: Шустова Д.Н. доверенность 34410-42 от 31.12.2008, после перерыва - Нагорских А.Ю.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал "Саперный" (далее - ООО "Терминал "Саперный") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интербалт" (далее - ООО "Интербалт") о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Саперный, территория предприятия "Балтика", б/н, лит. АД, АЕ, АЖ.

Решением от 04.11.2004 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2007 решение от 04.11.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции предложил установить, какое именно имущество отчуждалось по договорам, являлись ли продавцы собственниками продаваемого имущества, является ли договор от 12.11.2003 основанием возникновения у ООО "Терминал "Саперный" права собственности на спорные объекты, надлежащий ли способ защиты избран истцом.

Определением от 03.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Терминал "Саперный" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по настоящему делу в судебном заседании поддержал позицию истца, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представить КУГИ СПб в судебном заседании пояснил, спорные объекты недвижимости не зарегистрированы в Реестрах собственности Санкт-Петербурга, государство не имеет правопритязаний относительно спорных объектов недвижимости.

В судебном заседании 15.4.2009 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 9 часов 40 минут 21.04.2009. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дел следует, АОЗТ "Балтика" в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО "Интербалт" (покупатель) заключили договор от 30.08.2001 NДА-1 купли-продажи здания котельной и иного имущества, в том числе мазутного хозяйства в составе шести мазутных емкостей, станции перекачки конденсата, сооружений и инженерных сетей питьевого водоснабжения, технического водоснабжения, канализации и водоотведения.

ООО "Интербалт" по договору от 12.11.2003 N1/2003 продало ООО "Терминал "Саперный" имущество согласно приложению N 1 к договору, в том числе шесть емкостей на железобетонном фундаменте для хранения нефтепродуктов, десять насосов для перекачки нефтепродуктов, трубопроводы для перекачки нефтепродуктов, подачи пара, воды длиной 1000 метров, эстакаду для приема нефтепродуктов, приемную емкость, емкость мазутоуловителя, три мазутоподогревателя, помещение мазутно-насосной станции, а также двухэтажное строение, две приемных емкости объемом 10 куб.м, локальные очистные сооружения, две приемных емкости объемом 60 куб.м.

В результате проведения технической инвентаризации указанное имущество было учтено как недвижимое, в связи с чем, стороны подписали дополнительное соглашение от 15.08.2004, в котором изложили приложение N1 к договору от 12.11.2003 в новой редакции, согласно которой в перечень продаваемого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Саперный, территория предприятия "Балтика" б/н, вошло следующее имущество:

- сооружение в составе шести емкостей, эстакада для приема нефтепродуктов, помещение мазутно-насосной станции, площадью 4227,2 кв.м, кадастровый номер 78:17547:0:46, этажность 1, надземное, литера АД;

- здание - двухэтажное строение, площадью 40,7 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 78:17547:0:45, литера АЕ;

- локальные очистные сооружения, литера АЖ.

В связи с невозможностью произвести государственную регистрацию права собственности на вышеуказанное имущество, приобретенное на основании сделки об отчуждении имущества, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу пункта 2 той же статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 218 названного Кодекса, следует прийти к выводу, что недвижимое имущество может служить объектом права, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме.

На основании акта от 30.06.1961 Ленинградскому мебельному комбинату Ленсовнархоза предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 624 300 кв.м в районе станции Саперная между р. Невой и шоссе Ленинград -Петрокрепость для строительства зданий и сооружений мебельного комбината.

Согласно плану приватизации и договору выкупа от 26.08.1992 N 379 арендное предприятие ЛПО "Балтика" выкупило имущество, перечень которого определен в приложении к договору аренды имущества с правом его выкупа от 01.07.1990. Приложение N 1 к указанному договору аренды указана балансовая стоимость промышленно-производственных фондов на 01.07.1990 без указания конкретного перечня выкупаемого имущества.

Спорные объекты недвижимости были возведены в составе зданий и сооружений котельной Ленинградского производственного объединения "Балтика" ТНПО "Севзапмебель".

АОЗТ "Балтика" стало собственником недвижимости ЛПО "Балтика" в результате приватизации.

Из архивной справки от 17.10.2008 N 1063/т в документах архивного фонда АОЗТ "Балтика" имеются сведения о котельной со складом угля, принятой в эксплуатацию 26.12.1963. Документов, подтверждающих строительство мазутного хозяйства, нефтехранилища на территории Ленинградского мебельного комбината N1 нет.

В декабре 2003 года АОЗТ "Балтика" ликвидировано, исключено из государственного реестра юридических лиц.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от N122-ФЗ (далее - Закон) государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 13 Закона государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В силу указанных положений Закона для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества после введения в действие Закона необходима регистрация ранее возникшего права по правилам, предусмотренным Законом, поскольку регистрация перехода права есть одновременно регистрация прекращения права у одного лица и возникновения данного права у другого.

Однако суд апелляционной инстанции инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права АОЗТ "Балтика" препятствует регистрации перехода этого права к ООО "Интербалт" и далее к ООО "Терминал "Саперный" на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Следовательно, лицо, ставшее собственником недвижимого имущества до введения в действие Закона, вправе реализовывать свои правомочия независимо от государственной регистрации его прав в порядке, установленном Законом. Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества, соответственно, такая сделка порождает правовые последствия, на которые была направлена, независимо от наличия государственной регистрации такого права.

Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.05.2003 N 1069/03, в случае ликвидации одной из сторон сделки на момент подачи заявления о регистрации государственная регистрация сделки или перехода права собственности производится на основании решения суда по аналогии со статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд должен оценить все имеющиеся документы, относящиеся к предмету сделки и спора.

Приобретение права собственности на имущество по договору купли-продажи относится к вторичным способам приобретения права собственности. Покупатель имущества может быть признан действующим разумно и добросовестным, если при заключении договора он убедился, что продавец обладает полномочиями по отчуждению имущества

Спорное имущество приобретено истцом, а ранее ответчиком по настоящему делу, по договору купли-продажи, не признанному недействительным и никем не оспоренному, находится в фактическом владении истца, добросовестно купившего спорные объекты недвижимости. Притязания на данный объект со стороны других лиц отсутствуют.

Таким образом, выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах отказ в иске о признании права собственности истца не направлен на реализацию принципа правовой определенности, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 по делу А56-43018/2004 отменить.

Признать право собственности ООО "Терминал "Саперный" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Саперный, территория предприятия "Балтика" б/н:

- сооружение в составе шести емкостей, эстакада для приема нефтепродуктов, помещение мазутно-насосной станции, площадью 4227,2 кв.м, кадастровый номер 78:17547:0:46, этажность 1, надземное, литера АД;

- здание - двухэтажное строение, площадью 40,7 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 78:17547:0:45, литера АЕ;

- локальные очистные сооружения, литера АЖ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина