Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 13АП-4048/2009

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2009 г.

Дело N А56-53111/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4048/2009) ООО "Райнис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 года по делу N А56-53111/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ОАО "ГОЗ Обуховский завод"

к ООО "Райнис"

о взыскании 957 033 руб.

при участии:

от истца: Вострякова Е.Л. по доверенности от 26.12.08г. N 220

от ответчика: Щегольков В.Г. по доверенности от 20.04.09г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "ГОЗ Обуховский завод" с иском к ООО "Райнис" о взыскании 478 516,50 руб. задолженности по договору N 36/053 от 01.06.00г. на отпуск и потребление электроэнергии и 478 516,50 руб. пени за просрочку платежа.

В обоснование иска было указано, что по договору N 36/053 от 01.06.00г. истец в декабре 2007 г. и январе 2008 г. обязательства по обеспечению бесперебойной подачи электрической энергии на технические и осветительные нужды в арендованном ООО "Райнис" здании исполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи результата оказанных услуг N 127000-05/1207 от 31.12.07г. на сумму 281 160,79 руб. и N 127000-05/0108 от 31.01.08г. на сумму 197355,71 руб., подписанными уполномоченными представителями, а также счетами-фактурами N 710404 от 31.12.07г., N 810009 от 29.02.08г. на общую сумму 478 516,50 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора ООО "Райнис" обязалось оплачивать потребление электроэнергии до 20 числа следующего за расчетным. Однако, оплата оказанных услуг ответчиком своевременно не произведена.

В соответствии с п. 4.5 договора истцом начислены пени за просрочку платежа в сумме 990 505,05 руб., Учитывая тот факт, что сумма пени, рассчитанная истцом по условиям договора, значительно превышает размер взыскиваемой с ответчика задолженности, ОАО "ГОЗ Обуховский завод" размер взыскиваемой суммы пени просил взыскать в сниженном размере, т.е. до 478 516,50 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором указал о согласии с исковым заявлением в части задолженности в размере 478 516,50 руб. В части взыскания процентов заявил о несогласии с требованиями, полагая, что в данном случае применима часть 2 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Истец злоупотребил своим правом в части уменьшения предоставленных в аренду площадей, и дальнейшим отказом в предоставлении аренды нежилых помещений, а также необоснованным увеличением арендной платы в шесть раз.

Задолженность по оплате за потребленную электроэнергию образовалась в связи с односторонним отказом истца от продолжения договоров аренды нежилых помещений N 1488/157/07 от 21.08.07г. и аренды оборудования N1489/157/07 от 21.08.07г. Перечисленные договоры были прекращены досрочно 31.01.08г., несмотря на то, что при их заключении срок договора аренды оборудования и договора аренды нежилых помещений был установлен до 31.07.08г.

В результате действий истца, ответчик не получил те доходы, на которые рассчитывал, заключая договоры с потребителями его (истца) продукции.

На основании п. 1 статьи 404 ГК РФ, ответчик просил уменьшить размер его ответственности, в связи с тем, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик также указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд применить статью 333 ГК РФ, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ с 1.12.08г. составляет 13% годовых, т.е. 0,036% в день, а ответственность по договору составила 1% в день, что составляет 360% годовых.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 478 516,50 руб. задолженности и 239 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В период декабрь 2007 года и январь 2008 года истец исполнял свои обязательства по договору N 36/053 от 01.06.00г. в полном объеме и в соответствии с требованиями договора, что подтверждается актами приема-передачи результата оказанных услуг на общую сумму 478 516руб. 50коп., подписанными представителем ответчика без замечаний. Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком не отрицается, в связи с чем заявленная истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца в части взыскания неустойки за просрочку платежа суд признал подлежащими частичному удовлетворению, принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки, признание ответчиком суммы долга, снизив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 239 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов, ООО "Райнис" направило апелляционную жалобу, в которой указаны доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

По мнению ответчика, в вынесенном решении не указаны мотивы, по которым суд не удовлетворил просьбу ответчика применить к спору статью 10 ГК РФ, в связи с злоупотреблением истцом своим правом.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.00г. между сторонами был заключен договор N 36/053 на отпуск и потребление электроэнергии, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация (истец) обязалась осуществлять бесперебойную подачу электрической энергии на технологические и осветительные нужды в помещение, арендованное абонентом (ответчиком) в здании капитального строения (цеха N 049,042), находящемся по адресу: Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.120, лит.ДБ.ВХ, в соответствии с режимами, задаваемыми "Энергосбытом" АО "Ленэнерго".

Ответчик, в соответствии с пунктом 2.2 договора, обязался своевременно и полностью производить установленную договором плату и пени за просрочку платежей.

Ответчик обязательства по оплате оказанных в декабре 2007 г. и январе 2008 г. услуг исполнил ненадлежащим образом, размер задолженности составил 478 516,50 руб., что стороной не оспаривается.

Согласно пункту 4.5 договора при просрочке оплаты счетов за отпущенную эл. энергию производится начисление пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно обоснованному расчету истца сумма пени составила 990 505,05 руб., и снижена им до 478 516,50 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе действий истца по способствованию возникновению задолженности, оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ, уменьшив сумму пени до 239 000 руб.

Доводы о том, что истец злоупотреблял правом и к нему применимы положения ст.10 ГК РФ, ввиду того, что он по мнению ответчика истец, как арендодатель необоснованно изменял условия договора и нарушал их, не опровергают правильности выводов суда.

Изложенные ответчиком обстоятельства могут послужить для него основанием для иска о взыскании с арендодателя убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ( не исполнением) условий арендного договора. К взаимоотношениям сторон по договору энергоснабжения прямого отношения эти обстоятельства не имеют.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности неприменения судом первой инстанции к правоотношениям сторон статьи 10 ГК РФ не правомерны и не являются основанием для отказа во взыскании пени, поскольку просрочка платежа имела место, что является основанием для взыскания пени, предусмотренных пунктом 4.5 договора N 36/053 на отпуск и потребление электроэнергии от 01.06.2000г.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы документально необоснованны и не подлежат удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 года по делу N А56-53111/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова