Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 13АП-4599/2009

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2009 г.

Дело N А56-12298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4599/2009) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 по делу N А56-12298/2009 (судья Щуринова С.Ю.), принятое по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) о принятии мер по обеспечению иска (заявления)

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

к ООО "Мгинский деревообрабатывающий комбинат"

3-е лицо: ЗАО "Траст-лес" Кириши"

о взыскании 19 994 390 рублей 76 копеек

при участии:

от истца: представителя Новиковой О.В. (доверенность от 11.06.2008)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мгинский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "Мгинский деревообрабатывающий комбинат", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 7915-101408 от 28.01.2008 об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 19 994 390 рублей 76 копеек и об обращении взыскания на принадлежащее закрытому акционерному обществу "Траст-лес" Кириши" (далее - ЗАО "Траст-лес" Кириши") имущество, заложенное по договору ипотеки N 7915-101408-И от 28.01.2008, заключенному между Банком и ЗАО "Траст-лес" Кириши" в обеспечении исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на предмет залога (залогодатель - ЗАО "Траст-лес" Кириши") по договору ипотеки: цех N 9, площадью 11 161, 2 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Саперный, территория предприятия "Балтика"; право аренды земельного участка, площадью 28 123 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Саперный, территория предприятия "Балтика". Также истец просил наложить арест на имущество должника - ООО "Мгинский деревообрабатывающий комбинат", в том числе, на денежные средства на расчетном счете N 40702810155320183826 в Кировском ОСБ N 7915 и иных счетах и вкладах в банках.

Определением суда от 12.03.2009 в удовлетворении заявления Банка об обеспечении иска отказано. Суд посчитал, что истцом не представлены обоснования необходимости принятия обеспечительных мер и подтверждающие эти доводы доказательства.

Не согласившись с выводами судебного акта, Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 12.03.2009 об отказе в обеспечении иска отменить, его заявление удовлетворить в полном объеме.

Кроме требований, содержащихся в заявлении об обеспечении иска, истец в апелляционной жалобе дополнительно просил наложить арест на любое имущество ЗАО "Траст-лес" Кириши", принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в том числе, денежные средства на счетах в банках на сумму, не превышающую размер исковых требований Банка.

По мнению подателя жалобы, имеются обстоятельства, свидетельствующие о неблагоприятном финансовом положении ответчика и залогодателя.

Банк указывает на то обстоятельство, что должник сменил почтовый адрес организации, о чем не поставил в известность истца.

Истец полагает, что указанные обстоятельства, а также постоянная смена руководства организации-залогодателя и остановка производства указывают на нежелание должника погашать кредитную задолженность за счет имущества Общества. На основании изложенного возникает угроза отчуждения и переход права собственности на имущество к другим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Мгинский деревообрабатывающий комбинат" и ЗАО "Траст-лес" Кириши" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску, арбитражный суд исходил из того, что истец не представил аргументированное обоснование для обращения с подобным заявлением.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен был представить суду аргументированное обоснование своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия судом обеспечительных мер, и не представил доказательств и документов, подтверждающих угрозу отчуждения ответчиком объекта недвижимости или принятия ответчиком каких-либо других мер по реализации имущества и денежных средств третьим лицам, суд первой инстанции правомерно оставил его заявление без удовлетворения.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дана правильная оценка всем обстоятельствам дела и правомерно отказано в обеспечении иска по правилам части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательств, на которые ссылается истец, не может расцениваться как свидетельство недобросовестного поведения ответчика и его уклонения от исполнения своих обязательств, поскольку действительность данных обязательств и обоснованность заявленных в связи с этим исковых требований как раз и подлежат исследованию и оценке в ходе разбирательства по делу.

В то же время, с учетом срочного временного характера обеспечительных мер истец в ходе рассмотрения дела не лишен права вновь обратиться с соответствующими ходатайствами с предоставлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия мер, а суд оценит целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса в соответствии с имеющимися в распоряжении суда и вновь представленными доказательствами.

Требование Банка о наложении ареста на имущество ЗАО "Траст-лес" Кириши", принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в том числе, денежные средства на счетах в банках на сумму, не превышающую размер исковых требований Банка, содержащееся в апелляционной жалобе на определение от 12.03.2009, не было указано в первоначальном заявлении и не рассматривается апелляционным судом на основании пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 по делу N А56-12298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова