Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 13АП-2711/2009

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2009 г.

Дело N А56-9656/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2711/2009) общества с ограниченной ответственностью "Бриз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 по делу N А56-9656/2008 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ООО " Бриз"

к ОАО "Петербургская сбытовая компания", ООО " РКС-энерго"

о признании недействительным договора

при участии:

от истца: представителя Ермакова В.Л. (доверенность от 01.03.2009)

от ответчиков: 1. представителя Кузнецовой О.Ю. (доверенность N 22-053 от 01.01.2009), представителя Трунина А.А. (доверенность N 13-053 от 01.01.2009), 2. представителя Костеевой И.В. (доверенность N 576/2008 от 05.12.2008)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - ООО "РКС-энерго", ответчик-2) о признании недействительным договора купли-продажи электрической энергии N 01595 от 01.01.2007.

Решением суда от 22.12.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Бриз" отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу, что спорный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "РКС-энерго" и, как следствие, необходимость в одобрении данной сделки общим собранием участников общества до ее совершения отсутствовала.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО "Бриз" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 22.12.2008 отменить, требования истца удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции дал неправильную оценку того обстоятельства, что оспариваемый договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности и не имел следствием заключения причинение убытков ООО "РКС-энерго".

В судебном заседании 20.04.2009 представитель ООО "Бриз" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о проведении судом в отношении него процессуального правопреемства путем его замены на ЗАО "Энергия Центр".

В обоснование заявления ООО "Бриз" сослалось на договор купли-продажи доли ООО "РКС-энерго" от 01.12.2008, по условиям которого истец (продавец) обязался передать ЗАО "Энергия Центр" (покупателю) принадлежащую ему на праве собственности долю (100 процентов уставного капитала) в ООО "РКС-энерго", а последний - принять и оплатить ее.

На основании указанного договора 09.12.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области зарегистрированы изменения к Уставу ООО "РКС-энерго".

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В результате продажи доли в уставном капитале общества перемены лиц в обязательстве не происходит, в связи с чем, покупатель доли не является процессуальным правопреемником продавца.

Суд, выслушав мнение сторон, определил ходатайство истца о проведении процессуального правопреемства отклонить.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы.

Представитель ООО "Бриз" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления суду надлежащим образом оформленной копии договора, заключенного между истцом и ЗАО "Энергия Центр".

С учетом мнения участвующих в деле лиц по заявленному ходатайству 20.04.2009 в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.04.2009 16 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Представитель ООО "Бриз" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО "Энергия Центр", которое поддержал представитель ООО "РКС-энерго".

Представитель ОАО "ПСК" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части третьей статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом согласно части четвертой статьи 270 АПК РФ предусмотрены основания, которые в любом случае являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрев оснований для безусловной отмены оспариваемого судебного акта, отклонил ходатайство истца о привлечении ЗАО "Энергия Центр" к участию в деле в качестве третьего лица.

После перерыва в судебном заседании и окончания своего выступления по существу доводов жалобы представитель ООО "Бриз" заявил отвод составу суда.

Представители ответчиков возражали против заявленного отвода.

Суд, совещаясь на месте, определил вернуть ООО "Бриз" заявление об отводе состава суда в связи с нарушением подателем заявления об отводе требований пункта 2 статьи 24 АПК РФ к порядку подачи заявления и его мотивировке. Заявление об отводе было подано ООО "Бриз" после рассмотрения его доводов по существу спора. Отклонение судом его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Энергия Центр" не является основанием для отвода, которое стало известно лицу после начала рассмотрения дела по существу. При этом суд учитывает содержание, доводы заявления, положенные истцом для отвода суда, и факт предварительного (до судебного заседания, открывшегося после перерыва и, как следствие, до рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле ЗАО "Энергия Центр") подписания данного заявления генеральным директором Малык О.В., не участвовавшего в заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "РКС-энерго" был заключен договор купли-продажи электрической энергии, по условиям которого ответчик-1 (продавец) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ответчик-2 (покупатель) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность в определенном договором количестве в точках поставки.

Данный договор купли-продажи электрической энергии был заключен ответчиками для обеспечения электроэнергией объектов потребителей ответчика-2 (далее - конечные потребители), поименованные в приложении N 1 к договору и расположенные на территории Ленинградской области.

Соглашением от 12.11.2007 договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 N 01595 был расторгнут с 01.12.2007.

В соответствии с Уставом ООО "РКС-энерго" в редакции от 22.06.2006 единственным участником ответчика-2 являлось ООО "Бриз".

Решением единственного участника ООО "РКС-энерго" от 14.08.2006 был сформирован орган управления - Совет директоров, в составе 3-х человек, куда, в том числе, вошел генеральный директор ОАО "Петербургская сбытовая компания" Заворовский Михаил Игоревич.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 ответчику-2 было необходимо получить согласие общего собрания участников общества, а именно, единственного участника общества - ООО "Бриз".

Несоблюдение ответчиком-2 порядка заключения сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" послужило основанием для обращения ООО "Бриз" с настоящим иском в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении договором купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 N 01595 его прав и законных интересов как участника Общества.

Представленные заявителем в апелляционную инстанцию документы: договор купли-продажи доли ООО "РКС-энерго" от 01.12.2008, акт приема-передачи от 01.12.2008, уведомление ООО "РКС-энерго" от 05.12.2008, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 09.12.2008, свидетельствуют об отчуждении истцом своей доли (100 %) в ООО "РКС-энерго" ЗАО "Энергия Центр" до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Приведенные ООО "Бриз" доводы жалобы, касающиеся совершения сделки вне процесса обычной хозяйственной деятельности, повторяют основания искового заявления и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 по делу N А56-9656/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова