Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 13АП-1243/2009

г. Санкт-Петербург

05 мая 2009 г.

Дело N А56-24445/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1243/2009) ООО "ВикИнк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 г. по делу N А56-24445/2008 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ООО "ВикИнк"

к ООО "Топливная компания "Омега"

о взыскании 800000,00 руб. задолженности, 200000,00 руб. пени

при участии:

от истца: пр. Ивлевой С.В., дов. от 12.12.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВикИнк" (далее - истец, ООО "ВикИнк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Омега" (далее - ответчик, ООО "ТК "Омега") задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 50 от 30.10.2006 г. в размере 800000 руб. и пени за нарушение сроков оплату в размере 200000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2008 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец в соответствии с заключенным сторонами договором уступки права требования приобрел право требования соответствующей суммы с ООО "Альтернатива-Нева", а ответчик не может являться обязанным лицом по заявленным требованиям.

ООО "ВикИнк" на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Податель жалобы, в частности, указывает на следующее:

- судом установлен факт наличия задолженности в размере 800000 руб. по поставке нефтепродуктов по договору N 50 от 30.10.2006 г. и данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- отказывая в иске по мотиву состоявшейся уступки права требования, суд проигнорировал факт отсутствия у ООО "ВикИнк" подлинных документов для взыскания задолженности с ООО "Альтернатива-Нева" и не применил к данной ситуации положения пункта 2 статьи 385 ГК РФ;

- ответчик свои обязательства по договору уступки права требования от 20.07.2007 г. не исполнил, документы, удостоверяющие право требования, истцу не переданы, фактически перевод долга ООО "Альтернатива-Нева" не был осуществлен, таким образом договор от 20.07.2007 г. не вступил в силу;

- 31.03.2008 г., спустя 8 месяцев со дня подписания договора уступки права требования, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 19), в котором ООО "ТК "Омега" признает задолженность перед ООО "ВикИнк" за полученные по товарной накладной N 208 от 21.06.2007 г. нефтепродукты в сумме 800000 руб.;

- в письме ООО "ТК "Омега" исх. N 25 от 19.02.2008 г. (л.д. 46) ответчик сообщил о своих планах начать судебное разбирательство с ООО "Альтернатива-Нева" по возврату задолженности, а также выражает намерение погасить ООО "ВикИнк" собственный долг за полученные нефтепродукты;

- решением суда от 26.06.2008 г. по делу N А56-8169/2008 удовлетворен иск ООО "ТК "Омега" к ООО "Альтернатива-Нева" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 14 от 21.03.2007 г. в сумме 802643,20 руб. Таким образом, не смотря на подписание сторонами договора уступки права требования от 20.07.2007 г., фактически ООО "ВикИнк" не приобрело права требования к ООО "Альтернатива-Нева". Последующие действия ответчика свидетельствуют о том, что именно он считает себя надлежащим кредитором ООО "Альтернатива-Нева" и, не смотря на подписание договора уступки, реализовал свое право взыскания задолженности в арбитражном суде;

- требование суда, содержащиеся в определении от 03.10.2008 г. в части пояснений по поводу взыскания задолженности с ООО "Альтернатива-Нева", проигнорированы ответчиком;

- принятое судом решение не позволяет истцу никаким способом взыскать задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 50 от 30.10.2006 г.

ООО "ВикИнк" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "ТК "Омега" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в материалы дела истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт возникновения задолженности. После заключения договора цессии 20.07.2007 г. между сторонами отсутствовала какая-либо финансово-хозяйственная деятельность. Факт взыскания с ООО "Альтернатива-Нева" задолженности не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу, т.к. ООО "ТК "Омега" самостоятельно решает, каким образом продолжить взыскание со своего должника ООО "Альтернатива-Нева" оставшейся суммы долга. Кроме того, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на проверку правоохранительных органов, проведенную в связи с обращением с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ООО "ТК "Омега" по части 4 статьи 159 УК РФ, по итогам которой ОБЭП Фрунзенского РУВД Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что договор цессии, заключенный между истцом и ответчиком 20.07.2007 г., не препятствует ООО "ВикИнк" осуществлять свои действия по взысканию задолженности с ООО "Альтернатива-Нева". Оригиналы документов, подтверждающих основание возникновения задолженности, направлены в адрес истца, что подтверждается описью ценного письма, принятого отделением связи 07.02.2009 г.

Впоследствии, в материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от ответчика и дополнения к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу от истца, в соответствии с которыми ООО "ВикИнк" сослалось на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы ими был получен комплект документов, подтверждающих наличие задолженности у ООО "Альтернатива-Нева" перед ООО "Топливная компания "Омега", аналогичный тем документам, которые представлены ответчиком в рамках дела N А56-8169/2008, в обоснование требований о взыскании задолженности с ООО "Альтернатива-Нева". ООО "ТК "Омега", в свою очередь, сослалось на то, что никаких денежных средств в погашение задолженности от ООО "Альтернатива-Нева" им получено не было и не предвидится.

В судебное заседание апелляционного суда 27.04.2009 г. ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, в дополнениях к отзыву просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в составе - председательствующий - судья Масенкова И.В., судьи - Ларина Т.С., Марченко Л.Н. Состав суда изменен в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного суда от 20.04.2009 г.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явился факт наличия задолженности по расчетам за нефтепродукты, поставленные по договору N 50 от 30.10.2006 г. (л.д. 6-9), заключенному между сторонами. Условия поставки согласованы в спецификации N 3 (л.д. 10) к договору N 50 от 30.10.2005 г.

Факт поставки товара - дизельного топлива летнего - на сумму 909847 руб. 40 коп. (с учетом НДС) подтверждается товарной накладной N 208 от 21.06.2007 г. (л.д. 17).

Оплата на основании счета-фактуры N 00208 от 21.06.2007 г. (л.д. 18) была произведена покупателем частично. Размер неоплаченной суммы составил 800000,00 руб., что подтверждено актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами (л.д.19). Наличие задолженности в указанной сумме повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о перемене лиц в обязательстве на основании договора уступки права требования от 20.07.2007 г. (л.д. 28), заключенного между ООО "ТК "Омега", ООО "ВикИнк" и ООО "Альтернатива-Нева".

Согласно условиям договора уступки права требования ООО "ТК "Омега" являлось цедентом, ООО "ВикИнк" - цессионарием, а ООО "Альтернатива-Нева" - должником.

Стороны договора цессии пришли к соглашению о том, что цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки нефтепродуктов N 50 от 30.10.2006 г. уступает последнему право требования задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 14 от 21.03.2007 г., заключенному между цедентом и должником, на сумму 800000 руб. При этом подпись должника на договоре цессии отсутствует, несмотря на то, что в преамбуле договора он указан в качестве его стороны.

01.08.2007 г. в адрес ООО "Альтернатива-Нева" ООО "ТК "Омега" направлено уведомление о состоявшейся цессии (л.д. 29-30).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае у ООО "ТК "Омега" из договора поставки нефтепродуктов от 30.10.2006 г.N 50 возникло денежное обязательство перед ООО "ВикИнк" по их оплате, которое в части 800000,00 руб. не было исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела документами о поставке нефтепродуктов, актом сверки расчетов и перепиской сторон. Наличие задолженности в спорном размере фактически не отрицалось ответчиком.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. С учетом положений статьи 309 ГК РФ надлежащим является исполнение, соответствующее условиям обязательства и требованиям закона.

Пунктами 3.2., 3.5. договора от 30.10.2006 г. N 50 установлено, что исполнение обязательства по оплате товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при этом обязательство считается исполненным со дня поступления всей суммы на указанный расчетный счет. Таким способом исполнение обязательства ответчиком не произведено.

Равным образом отсутствовали и предусмотренные законом иные основания для прекращения обязательства ответчика по оплате топлива. Заключение между истцом и ответчиком договора уступки права требования задолженности от ООО "Альтернатива-Нева" не может быть рассмотрено не только в качестве надлежащего исполнения обязательства по оплате, но и как основание для прекращения этого обязательства, поскольку такие последствия уступки должником кредитору по денежному обязательству права требования к третьему лицу не предусмотрены ни законом, ни договором.

В силу положений пункта 3.3. договора, заключенного между истцом и ответчиком, изменение формы оплаты и порядка расчетов по договору может быть осуществлено на основании дополнительного соглашения сторон. В рамках договора N 50 соглашения между сторонами об изменении способа исполнения денежного обязательства путем передачи права требования к третьему лицу не заключалось.

В тексте договора цессии также отсутствует указание на то, что его заключение расценивается как надлежащее исполнение обязательства ответчиком по оплате товара, полученного от истца или как основание для прекращения обязательства из договора N 50. Учитывая, что приоритет в силу статьи 431 ГК РФ имеет буквальное толкование условий договора, из содержания договора цессии невозможно сделать вывод, что факт его заключения принимается кредитором как надлежащее исполнение обязательства ответчиком, так как таких условий этот договор не содержит. В нем указывается лишь на передачу права требования в счет оплаты нефтепродуктов по договору N 50 от 30.10.2006 г., но не о правовых последствиях этой передачи для правоотношений сторон по этому договору.

Следует отметить, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о переводе долга в рамках названного договора цессии.

В силу положений статьи 391 ГК РФ, перевод долга подразумевает под собой замену стороны в обязательстве на стороне должника. Между тем, при заключении рассматриваемого договора цессии, замена должника в обязательстве между истцом и ответчиком не оговаривалась, должником осталось ООО "ТК "Омега", которое фактически пыталось изменить способ исполнения своего обязательства - вместо перечисления денежных средств уступить имевшееся у него право требования к другому должнику. В свою очередь, ООО "Альтернатива - Нева" после уступки права требования осталось должником в рамках обязательства между ним и ответчиком, изменения в результате цессии произошли на стороне кредитора, но обязательства новому кредитору исполнялись бы именно по условиям обязательства, вытекающего из договора поставки между ООО "ТК "Омега" и ООО "Альтернатива-Нева", как это следует из статьи 386 ГК РФ.

Следует отметить, что в данном случае передача права требования к ООО "Альтернатива-Нева" не может быть квалифицировано как надлежащее исполнение обязательства из договора поставки нефтепродуктов не только в силу того, что изменение способа исполнения обязательства не было оговорено сторонами, но и потому, что условия договора цессии о передаче права требования не были исполнены самим ответчиком.

В нарушение пункта 2 статьи 385 ГК РФ ООО "ТК "Омега" при заключении договора уступки права требования не передало истцу документы, удостоверяющие уступленное ему право. Передача этих документов при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции как надлежащее исполнение договора цессии быть квалифицировано не может.

Более того, уступка права требования подразумевает под собой безусловную замену лица в обязательстве. Тем не менее, ответчик, который являлся первоначальным кредитором ООО "Альтернатива-Нева", из обязательства не выбыл, продолжает предъявлять требования к названному обществу и, более того, в рамках дела N А56-8169/2008 взыскал задолженность по договору в свою пользу. То есть, на данный момент имеется вступивший в законную силу судебный акт, обязательный в силу положений статьи 16 АПК РФ не только для сторон рассмотренного спора, но и для третьих лиц, которым установлена обязанность ООО "Альтернатива-Нева" исполнить обязательство из договора поставки от 21.03.2007 г. N 14, право требования из которого являлось предметом договора цессии между истцом и ответчиком, именно ответчику.

При таких обстоятельствах, заключение договора уступки права требования в счет уплаты за товар по договору N 50 не может рассматриваться ни как основание для прекращения денежного обязательства ответчика из договора N 50, ни как надлежащее его исполнение. Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку денежное обязательство ООО "ТК "Омега" перед ООО "ВикИнк", вытекающее из заключенного между ними договора, сохранило свое действие, и срок его исполнения, согласованный в спецификации N 3 от 21.06.2007 г. (5 банковских дней с даты поступления товара), наступил.

Пунктом 4.1. договора N 50 предусмотрено начисление пени в размере 0,3% за каждый день в случае просрочки в исполнении обязательства по оплате товара. Руководствуясь этим условием, истец правомерно исчислил пени на сумму задолженности по оплате без учета НДС за период с 29.06.2007 г. по 21.07.2008 г. в сумме 781186,44 руб., из которых предъявлено ко взысканию в рамках рассматриваемого дела 200000,00 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в полном объеме. В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, понесенные ООО "ВикИнк" в соответствие со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 г. по делу N А56-24445/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с ООО "Топливная компания "Омега" в пользу ООО "ВикИнк" задолженность в размере 800000 руб., пени за нарушение срока оплаты товара в размере 200000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 17500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко