Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 13АП-3700/2009

г. Санкт-Петербург

18 мая 2009 г.

Дело N А56-51203/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3700/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 по делу N А56-51203/2008 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Техно-альянс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений и обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: Баранова М.П. по доверенности от 11.01.2009;

от ответчика: Сбитнева И.Г. по доверенности N 17-01/41133 от 22.09.2008;

Косарим Т.А. по доверенности N 17-0/10136 от 10.03.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-альянс" (далее - заявитель, ООО "Техно-альянс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 10.11.2008 N 06-05/48982 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, решения от 10.11.2008 N 06-05/48981 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Техно-альянс" возместив из бюджета НДС согласно налоговой декларации за 1 квартал 2008 года НДС в сумме 5 995 430 рублей, путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда от 09.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.05.2008 налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года, в которой Общество заявило НДС к возмещению 5 995 430 рублей.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС составлен акт проверки от 05.09.2008 N 06-05/38654. С учетом принятого Решения от 10.10.2008 N 06-05/44507 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесены решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2008 N 06-05/48981, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 200 746 рублей; доначислена недоимка по НДС в сумме 1 003 728 рублей, начислены пени в сумме 71 314 рублей, а также принято решение от 10.11.2008 N 06-05/48982 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость размере 5 995 430 рублей.

Основаниями для принятия оспариваемых решений, по мнению налогового органа, послужили следующие обстоятельства.

Непредставление Обществом документов, подтверждающих нахождение ввезенного товара на хранении, что свидетельствует о сокрытии фактической реализации ввезенного товара, отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товаров со склада временного хранения комиссионерам и их дальнейшую передачу покупателям. Также налоговый орган указывает на невозможность реального осуществления организацией операций с учетом времени, объема материальных ресурсов; отсутствие у Общества и комиссионеров необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического, вспомогательного персонала, основных средств, офисных и складских помещений, транспортных средств, собственных или арендованных, отсутствие оборотных денежных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые связаны с возникновением налоговой выгоды; осуществление расчетов с использованием одного банка СБ Банк (ООО) СПб; отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара со склада временного хранения.

Налоговый орган считает, что сделка по передаче товаров на комиссию является ничтожной. Фактически Обществом совершена сделка купли-продажи. В налоговых декларациях ООО "Техно-альянс" НДС исчислен со стоимости товаров, реализованных комиссионером ООО "Модуль" (в соответствии с отчетами комиссионера), однако налоговый орган полагает доказанным факт реализации товаров в полном объеме, поэтому ООО "Техно-альянс" обязано исчислить НДС со всей стоимости фактически реализованного товара, вне зависимости от отчетов комиссионера. Инспекцией установлено необоснованное занижение Обществом в нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ по товарам, переданным на комиссию ООО "Модуль", на которые отсутствуют документы, подтверждающие реализацию или хранение данных товаров.

Инспекция делает вывод о том, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

В соответствии с контрактами от 19.04.2006 N 19-04-FR, от 17.04.2007 N 17-04-F с иностранными поставщиками "Fromberg trade LLP" (Великобритания), "Fleming Alliance LTD" (Великобритания) Обществом осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации ООО "Техно-альянс" в составе таможенных платежей произвело уплату НДС в 1 квартале 2008 года в сумме 7 028 669 рублей.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплата Обществом сумм НДС таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждаются копиями грузовых таможенных деклараций, выписками банка и платежными документов с отметками таможни о списании таможенных платежей.

Перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации и поступление в бюджет сумм налога не оспариваются налоговым органом в вынесенных решениях.

Предъявление поставщиками Обществу НДС по приобретенным на территории Российской Федерации товарам, работам, услугам подтверждается счетами-фактурами.

Приобретенные заявителем товары и услуги приняты к учету, что подтверждается представленными в материалы подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 41, 45 и книгами покупок за оспариваемые периоды.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены Обществом в целях перепродажи и переданы на реализацию комиссионеру ООО "Модуль" на основании договора комиссии от 08.05.2006 N 1/05.

На основании отчетов комиссионера, а также представленных в составе отчетов первичных документов, подтверждающих реализацию, заявителем исчислен НДС с реализации со стоимости переданных покупателю товаров.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные ООО "Техно-альянс" в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в течение спорных налоговых периодов.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как усматривается из материалов дела, Общество выполнило все условия, необходимые для принятия вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета.

Кроме того, материалами дела подтверждается правильность исчисления Обществом налоговой базы по НДС и налога с реализации за спорный налоговый период.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы оспариваемых решений о сокрытии заявителем фактической реализации товаров и занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из характера операции по реализации товара через комиссионера следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Данный вывод корреспондируется с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера. Так, в статье 316 НК РФ предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.

В силу указанных норм НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи (выбытия) товара от продавца в адрес покупателей.

Налоговый орган полагает, что мероприятиями налогового контроля подтверждается недостоверность представленных заявителем документов о передаче товаров на комиссию и отчетов комиссионера, а совершенная между Обществом и ООО "Модуль" сделка носит притворный характер.

Данные доводы Инспекции надлежащим образом оценены судом первой инстанции при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора купли-продажи и о переходе права собственности на импортированные заявителем товары от Общества к ООО "Модуль". Объективные доказательства того, что стороны заключали договор комиссии с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

Документы, оформленные сторонами - договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера, свидетельствуют о возникновении между заявителем и ООО "Модуль" отношений по договору комиссии, а не по договору купли-продажи, и подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что переход права собственности на товары от Общества к ООО "Модуль" материалами дела не подтвержден, что исключает возможность квалифицировать договор комиссии между указанными лицами в качестве притворной сделки, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи.

Также не выявлено мероприятиями налогового контроля фактов приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя, что могло бы свидетельствовать о мнимости совершенной между Обществом и ООО "Модуль" сделки, то есть о совершении ее без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из материалов дела следует, что руководители ООО "Модуль" Бабахин О.Н. и Феклисов Д.Н. согласно протоколов допроса свидетелей от 16.04.2008 и 06.08.2008 подтверждают факты осуществления деятельности ООО "Модуль" и заключения между Обществом и ООО "Модуль" договора комиссии от 08.05.2006 N 1/05.

Ввезенный на территорию Российской Федерации товар оформлялся и размещался на складе временного хранения (далее - СВХ) организациями, с которыми у заявителя заключены договоры на оказание внутрипортовых услуг. Все экспедиционное внутрипортовое обслуживание грузов, включая перевозку и хранение, осуществлялось по договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.06.2006 N ТЭ-24/06, заключенным с ООО "Гринвэй-Нева", от 02.05.2007 NТЭО-14/05, заключенным с ООО "Мастер-Сервис". Также Обществом с ЗАО "Конкорд" были заключены договоры складского хранения N 30 А от 09.11.2007 и N 112с от 07.09.2007. Все указанные услуги были приняты Обществом к учету, оплачены, что подтверждается книгой покупок за 1 квартал 2008 года, анализом счетов 60, 62, 51 за 1 квартал 2008 года, актами приема-передачи оказанных услуг, счетами-фактурами.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля контрагентами Общества: ООО "Гринвэй" таможенный брокер", ООО "Гринвэй-Нева", ООО "Мастер-Сервис", ООО "Конкорд" подтвержден факт предоставления услуг Обществу, о чем представлены соответствующие документы.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку Общество осуществляет операции по купле-продаже товаров и не выполняет работ по их перевозке, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Обществом в качестве документов, подтверждающих реализацию товаров, представлены товарные накладные, соответствующие унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Довод Инспекции о том, что Общество утратило контроль за товаром и не может пояснить, где хранится товар судом отклонен. Импортированный Обществом товар был передан на комиссию, в обязанности генерального директора не входит отслеживание переданного на комиссию товара и доказывание его места нахождения. По условиям договора комиссии обязанность по хранению переданного комитентом товара, ответственность за утрату, недостачу или повреждение данного имущества лежит на комиссионере.

Указывая на поступление от комиссионера денежных средств лишь в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, налоговый орган не установил, каким образом данное обстоятельство влияет на признание налоговой выгоды необоснованной. Осуществление платежей в адрес Общества третьими лицами за приобретенные покупателем товары допускается статьей 313 ГК РФ и не противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

В материалах дела отсутствуют документы от организаций, перечислявших денежные средства на расчетный счет комиссионера, из которых следует, что данные организации приобрели товары, не отраженные как реализованные в представленных комиссионером отчетах. Прямых договорных отношений между комиссионером и организациями-плательщиками мероприятиями налогового контроля не установлено.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что претензии налоговых органов к деятельности ООО "Трейд Мегаполис", ООО "Руспромтэк", ООО "Премьеро" сами по себе не являются доказательством реализации импортированных заявителем товаров.

Таким образом, доказательств, опровергающих достоверность представленных заявителем документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В связи с этим, выводы Инспекции, основанные на предположениях и не подтвержденные документально, не могут использоваться в качестве основания доначисления заявителю налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и НДС с реализации и не могут быть приняты судом.

Довод налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

Сокрытие (занижение) налогоплательщиком налоговой базы по НДС в спорных налоговых периодах налоговым органом не доказано и материалами дела не подтверждено.

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и являющимися недобросовестными налогоплательщиками. Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и участниками рассматриваемых операций.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло операции с реальными ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи товарами, уплатило суммы налога при таможенном оформлении, оприходовало приобретенные товары и отразило их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке, начислив с реализации НДС.

Выводы налогового органа о недобросовестности Общества основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от отсутствия ликвидного имущества, офисных и складских помещений, транспортных средств, наличия кредиторской и дебиторской задолженностей, открытия счетов в одном банке. Уставный капитал Общества соответствует требованиям законодательства Российской Федерации к размеру уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью.

Инспекцией не представлены доказательства невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий.

Таким образом, оспариваемые решения налогового органа подлежат признанию недействительными.

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ возмещение налога путем возврата на банковский счет налогоплательщика осуществляется по заявлению налогоплательщика.

Письменные заявления о возврате начисленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость на расчетный счет организации были поданы Обществом в налоговый орган 26.05.2008.

В соответствии с представленными в материалы дела документами у Общества отсутствует подлежащая зачету задолженность перед федеральным бюджетом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции судебных расходов в размере 7 000 рублей законным и обоснованным.

Распределение судебных расходов в случае удовлетворения требований заявителя, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 по делу N А56-51203/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова