Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 13АП-1382/2008

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2009 г.

Дело N А56-17928/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4130/2009) ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009г. по делу N А56-17928/2007 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "БАЛТРЫБКОМП"

к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании 2.887.913,28 руб.

при участии:

от истца: Мироновская Т.В. по дов. N 10/08 от 11.01.2009г.; Павлов Д.Г. по дов. N 1-09 от 11.01.2009г.

от ответчика: Аппен М.А. по дов. N 186 от 09.02.2009г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТРЫБКОМП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2.862.920 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.993,28 руб. за период с 14.05.2007г. по 14.06.2007г.

Решением от 07.12.2007г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО "БАЛТРЫБКОМП" денежную сумму в размере 2.862.920 руб. (размер страховой суммы с учетом вычитаемой безусловной франшизы), в возмещение расходов по госпошлине 25.814,60 руб., в остальной части иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007г. отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "БАЛТРЫБКОМП" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2008г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008г. отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007г. в части взыскания страхового возмещения оставлено в силе, в остальной части решение отменено и в части взыскания процентов и распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец увеличил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил взыскать с ответчика 409.752,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 173.700 руб.

Решением от 19.02.2009г. требования истца о взыскании 409.180,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2007г. по 04.09.2008г. и заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 173.700 руб. удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что истец, заявляя требование о возмещении расходов на представителя, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменил и основание и предмет иска. Изменение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в нарушение указанной нормы не было заявлено при обращении с иском, принято судом после рассмотрения дела в кассационной инстанции.

По мнению ответчика, истец не представил в подтверждение расходов на представителя доказательств того, что представитель истца Иванов А.В. является сотрудником ООО "Литмаш" и представлял интересы истца и получил вознаграждение на основании договора поручения N 16 между истцом и ООО "Литмаш". Судебные расходы в размере 173.700 руб. являются завышенными и не отвечают принципу разумности и целесообразности.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами податель жалобы считает, что не пользовался денежными средствами истца и не удерживал их незаконно, поскольку вопрос о страховом возмещении рассматривался в судебном порядке. Период взыскания процентов должен исчисляться в соответствии с абзацем 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента, когда решение о взыскании возмещения вступило в законную силу.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны апелляционные доводы.

Представители истца возражал по жалобе, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в части расходов на оплату услуг представителя с учетом нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку постановлением от 31.07.2008г. суд кассационной инстанции отменил решение в части взыскания процентов и распределения судебных расходов и направил данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, подлежит отклонению апелляционный довод о нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. До принятия судебного акта по существу требования о взыскании процентов истец согласно пункту 1 указанной нормы вправе увеличить размер исковых требований в данной части.

Не является изменением исковых требований заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку такие расходы в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются судебными издержками и не относятся к предмету иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера судебных издержек в материалы дела представлен договор поручения N 19 от 01.06.2007г. между ООО "Балтрыбпром" и ООО "ЛИТМАШ" на ведение дела в арбитражном суде по взысканию с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" суммы долга в размере 2.862.920 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Интересы истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлял Иванов А.В. по доверенности N 2-07 от 13.06.2007г., выдача которой предусмотрена пунктом 2.2 договора N 19 от 01.06.2007г. Указанная доверенность содержит сведения о том, что Иванов А.В. является сотрудником ООО "ЛИТМАШ" (л.д.105, т.3).

Выполнение работ по договору N 19 подтверждено отчетом о проделанной работе, актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д.89-90, т.3), оплата выполненных работ в размере 65.000 руб. подтверждена платежными поручениями N 435 от 22.06.2007г., N 583 от 23.11.2007г., N 669 от 18.02.2008г. (л.д.91-93, т.3).

За оказание юридической помощи по ведению настоящего дела в суде кассационной инстанции истец оплатил 45.000 руб. на основании соглашения N 1-08 от 02.06.2008г. (л.д.94, т.3) с адвокатом Мироновской Т.В. платежным поручением N 731 от 19.06.2008г. и квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 7 от 21.07.2008г. и N 6 от 01.07.2008г. (л.д.96,97, т.3) в соответствии с актом приема выполненных работ (л.д.95, т.3).

В данной части апелляционный суд считает расходы истца на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций обоснованными, подтвержденными документально и обладающими признаками разумности с учетом категории дела и его сложности.

В соответствии с договором N 1/5 от 10.06.2008г. истец поручил ООО "Ларс Крогиус Балтик" оказать юридические и консультационные услуги по ведению дела N А56-17928/2007. Оказанные в соответствии с актом от 11.09.2008г. ООО "Ларс Крогиус Балтик" услуги оплачены истцом платежными поручениями N 49 от 17.09.2008г., N 729 от 18.06.2008г. на сумму 63.700 руб. (л.д.101-103, т.3).

В судебном заседании представитель истца пояснил расторжение договора N 19 и заключения соглашения N 1-08 неудовлетворительным оказанием услуг. Необходимость привлечения второго представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции по договору N 1/5 объяснил специализацией ООО "Ларс Крогиус Балтик" в области морского права.

Апелляционный суд считает данные расходы не подлежащими удовлетворению, поскольку не усматривает из материалов дела необходимость привлечения для защиты интересов истца в суде кассационной инстанции представителей двух юридических фирм.

Доводы апелляционной жалобы по отсутствию оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Решением от 07.12.2007г. с ответчика в пользу истца взыскана страховая сумма в размере 2.862.920 руб. В указанной части суд кассационной инстанции постановлением от 31.07.2008г. решение оставил без изменения.

При новом рассмотрении дела в части процентов за пользование чужими денежными средствами истцом увеличены исковые требования (л.д.78-79, т.3) до 409.752,56 руб. за период с 14.05.2007г. - даты отказа ответчиком в выплате страхового возмещения по 04.09.2008г. - дата перечисления ответчиком денежных средств. Расчет процентов представлен - л.д.78-79, т.3.

Доводу апелляционной жалобы по определению начала периода, за который взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения о взыскании страхового возмещения в законную силу, дана оценка судом кассационной инстанции в постановлении от 31.07.2008г. по настоящему делу, в соответствии с которой проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с даты окончания предусмотренного договором сторон и правилами страхования срока рассмотрения поданного ООО "Балтрыбкомп" заявления о страховой выплате.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из определения договора имущественного страхования, данного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, следует, что момент возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения связан с наступлением страхового случая.

Ссылка подателя жалобы на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" является необоснованной, поскольку в данном пункте разъяснено применение статьи 395 Гражданского кодекса РФ при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, к которым настоящий спор не относится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009г. по делу N А56-17928/2007 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В указанной части решение от 19.02.2009г. изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в пользу ООО "Балтрыбкомп" 110.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части решение суда от 19.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина