Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 13АП-1408/2009

г. Санкт-Петербург

04 мая 2009 г.

Дело N А21-5519/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1408/2009) ООО "Вальде" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2008 года по делу N А21-5519/2008 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по иску ООО "Вальде",

к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Советский кинотехникум", Территориальному управлению Росимущества по Калининградской области, Федеральному агентству по культуре и кинематографии

о взыскании неосновательного обогащения и взыскании убытков в субсидиарном порядке

при участии:

от истца : Гончаров Ю.Д., протокол от 01.02.08 г. N 24, Дроздова Л.Л. по дов.от 05.08.08 г.,

от ответчиков:1) Урсакий В.В. по дов.от 02.02.09 г., 2),3) - не явились, извещены,

установил:

В арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО "Вальде" (далее - общество, истец) с иском к ФГОУСПО "Советский кинотехникум" ( далее - ответчик, техникум) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 246 382 руб.

В обоснование исковых требований было указано следующее.

03.10.1991г. между МП (ООО) "Вальде" и Советским кинотехникумом был заключен договор аренды встроенных жилых помещений здания техникума по ул. Искры, 16 в г. Советске. Согласно п. 2.1. указанного договора между ними же 08.10.1991г. был заключен договор подряда на поставку техникуму стройматериалов и ремонт арендованных помещений с целью приведения их в соответствие со СНиП. Согласно п.1.2. договора аренды ООО "Вальде" должно было оплачивать ее поставкой стройматериалов и выполнением ремонта, а согласно п.5 договора подряда, техникум должен был оплачивать поставленные ООО"Вальде" материалы и выполненные работы, засчитывая их в счет оплаты аренды.

По п.5.2 договора аренды при прекращении его действия ООО "Вальде" было обязано освободить помещения только после оплаты ему техникумом разницы между суммой арендной платы и стоимостью поставленных материалов и выполненных работ.

С 1992 по 1999 г.г. техникум получал от ООО "Вальде" по накладным и актам стройматериалы и подписывал акты выполненных ООО "Вальде" и принятых работ. Претензий к их качеству и стоимости у техникума не было. Стороны выставляли друг другу счета - фактуры на взаимозачет стоимостей ремонта и аренды. С 2001 г. техникум начал чинить препятствия в пользовании ООО "Вальде" арендованными помещениями. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2006г., договор аренды был признан действительным и действующим, а Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2006г., оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, техникум обязали передать истцу арендуемые помещения и устранить препятствия в пользовании ими.

Однако, несмотря на это, Территориальное управление Роснедвижимости по Калининградской области, как собственник имущества, передало арендуемые ранее заявителем помещения Университету культуры. Поскольку Техникум уже не сможет передать обществу арендовавшиеся помещения, истец подал иск в Арбитражный суд Калининградской области о расторжении договора на основании п.2 ст.328, п.2 ст.405, ч.2 ст. 450 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2008г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией, договор аренды от 03.10.1991г. расторгнут. При этом апелляционный суд подтвердил правомерность подачи такого заявления.

Согласно актов, стоимость выполненных ремонтно-строительных работ левого жилого крыла здания Советского кинотехникума по ул. Искры, 16 в г. Советске на момент принятия их техникумом в 1999 г. составила 2935417 руб. Арендная плата за период пользования помещениями с 01.02.1993г по 02.07.2004г. составила 689035 руб. Таким образом, стоимость неосновательного обогащения, которое просило общество взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке составила 2246382 руб.

Общество не уточнило основания субсидиарной ответственности образовательного учреждения. В судебном заседании представитель пояснял, что субсидиарная ответственность Управления Росимущества и Федерального Агентства по культуре обусловлено правами собственника и владельца на данное имущество, которые безосновательно получили улучшения имущества.

Кроме того, общество просило взыскать убытки, вызванные изменением стоимости имущества, которое было неосновательно получено ответчиками, согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, также в субсидиарном порядке.

Размер данных убытков обществом конкретизирован в суде апелляционной инстанции и указано, что размер таких убытков, с учетом заключений специалиста, составил 9360098 руб.

Не согласившись с требованиями иска, Федеральное Агентство по управлению Госимуществом по Калининградской области представило возражения, в которых указало, что 03.10.1991 г. между ООО "Вальде" и "Советским кинотехникумом" был заключен договор аренды, однако ни Территориальное управление, ни его правопредшественник, стороной по договору не являлись. Поскольку был заключен договор аренды, признанный действительным и действующим и расторгнутый только решением Арбитражного суда Калининградской области, поэтому отношения в период действия договора регулируются нормами глав 27 и 34 ГК РФ. Таким образом, не вдаваясь в правильность расчета, у истца нет оснований требовать неосновательное обогащение.

С требованием взыскания убытков истец уже обращался, и в этом ему было отказано. Как установлено судом апелляционной инстанции по делу А21-2740/2007 акты выполненных работ за N N 1-6 (на которые ссылается истец и по заявленному иску) подтверждают объем самих работ в период, когда истец пользовался помещениями, а не их фактическую стоимость на день их проведения. Кроме того, суд отметил, что ввиду отсутствия акта приема-передачи имущества от арендатора к арендодателю невозможно установить в каком состоянии истцом возвращено имущество.

В возражениях ФГОУ СПО "Советский кинотехникум" также указаны доводы об отсутствии оснований для выводов о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчиков, поскольку произвести ремонтные работы было обязанностью истца по договору аренды. Если арендатор произвел за свой счет и без оснований, установленных договором, неотделимые улучшения арендованного имущества, то взаимоотношения истца и арендодателя должны регулироваться соответствующими нормами ГК РФ.

Согласно п. 1.2 договора аренды от 03.10.1991г. арендатор выплачивает арендные платежи путем выполнения за себя и своих партнеров по совместной деятельности средства ремонта помещений с целью их приведения в соответствие со СНиП. Таким образом, при заключении договора аренды истцу было известно о состоянии передаваемого в аренду имущества и необходимости проведения в нем ремонта для использования помещений здания по тому назначению, по которому арендатор намеревался их использовать - под жилье.

Согласно п. З договора от 03.10.1991г. арендатор выплачивает арендодателю за фактически переданные в арендную эксплуатацию части помещения МРОТ за 1 кв. м. в год. Засчитываемые в арендную плату стоимости материалов и ремонта определяются исходя из рыночных цен и установленных расценок на дату получения арендатором счетов-фактур на оплату аренды.

Таким образом, порядок компенсации затрат на производство ремонта помещений и проведения согласований для зачета стоимости ремонта в счет арендной платы (документальное подтверждение стоимости произведенных работ) договором также не определен. Истцом не произведен расчет стоимости ремонтных работ согласно п. 3 договора аренды, связанный с получением счетов-фактур на оплату аренды и не представлены сами счета-фактуры на уплату аренды.

Кроме того, ООО "Вальде" уже неоднократно заявляло требование о взыскании денежных средств за указанные выше ремонтные работы и вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2006г., а также от 05.02.2008г., в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано. При этом, как усматривается из мотивированной части постановления ФАС СЗО от 18.09.2008г. по делу N А21-2740/2007 г., истцом не доказан ни факт причинения ему убытков, ни наличия причинно-следственной связи между действиями ФГОУ СПО "Советский кинотехникум" и убытками ООО "Вальде".

Кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, т.к. работы велись в 1991 г.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о том, что размер исковых требований ООО "Вальде" в части неосновательного обогащения не доказан. Размер фактически произведенных арендатором расходов, который входит в предмет доказывания по данному делу, не определен истцом и не может быть определен по имеющимся материалам, в связи с отсутствием документов, подтверждающих затраты истца на работы и строительные материалы.

Истцом было заявлено также требование о взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке убытков, для определения размера которых истец ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы. Заявленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы было отклонено судом по следующим причинам.

В деле имеется Заключение специалиста N 664/16, выполненное ООО "Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки" от 19.05.2008 г., по заказу ООО "Вальде" по иному иску. На разрешение специалиста был поставлен следующий вопрос: произвести перерасчет стоимости ремонтно-строительных работ левого жилого крыла здания Советского кинотехникума по ул. Искры, 16а в г.Советске Калининградской области ООО "Вальде" по договору от 08.10.91 г. на 01.03.2008 г. В связи с этим суд сделал вывод о том, что на поставленные истцом в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы уже даны ответы, на основании тех же документов и материалов, вследствие чего уже имеются ответы на аналогичные вопросы и заключение эксперта представлено в материалы дела.

Кроме того, суд сослался на обстоятельства, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делам А21-7249, А21-2740.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вальде" представило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Суду были представлены акты о состоянии помещений на дату их сдачи, составленные порознь обществом и техникумом, в оригинале и в копиях, находившихся в затребованных судом материалах дела по предыдущему иску ООО "Вальде", решение по которому было принято 05.02.2008г.

Зафиксированный в актах факт отсутствия в помещениях незначительной части оборудования сторонами не оспаривался. Его стоимость была исключена из иска, с чем ответчик согласился. Иных претензий к состоянию помещений Техникум в 2004 г. не имел. Однако суд, ознакомившись с актами и расчетом размера убытков, где также фигурируют указанные акты, не принял их во внимание и не дал им правовую оценку.

Вывод суда о том, что "...неудовлетворительное состояние помещений после выселения ООО "Вальде" подтверждается материалами дела...", основан на представленном ответчиком Заключении института "Калининградгражданпроект" о состоянии здания в 2006 г., а не в 2004 г., когда ООО передало помещения.

Сметы не являются подтверждением понесенных расходов. Документами, подтверждающими расходы, являются акты выполненных работ и платежные документы. Таким образом, выводы суд противоречат нормам действующего законодательства, поскольку смета является документом о намерениях сторон, а не фактом, подтверждающим выполнения работ.

Суд установил "...отсутствие произведенных улучшений имущества..." и что "...его стоимость и ценность для арендодателя не могла повыситься в результате деятельности арендатора".

Однако в материалах дела имеются акты и накладные о переданных истцом ответчику стройматериалах и акты о выполненных истцом для ответчика ремонтных работах. Все документы подписаны представителями Техникума, утверждены его директорами и скреплены печатями. Но суд отказался их принимать во внимание и не дал им правовую оценку.

Помимо вышеизложенного суд отказался удовлетворить ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения, как это требует ст.ст. 393, 1105 ГК РФ, фактической стоимости работ и материалов на дату вынесения судом решения и не указал при этом причину отказа, вопреки ст. 170 АПК РФ.

Суд не принял во внимание представленное истцом Заключение ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" и не дал правовой оценки. Судом поставлен под сомнение факт несения истцом расходов на стройматериалы и ремонт, поскольку когда-то были споры между истцом и привлеченными к работам по договорам простого товарищества предпринимателями, что вообще не имеет отношения к существу рассматривавшегося судом дела.

Также истец просит апелляционный суд для определения размера убытков назначить строительно-техническую экспертизу.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов дела, 03.10.1991 года между Советским Кинотехникумом (арендодателем) и МП "Вальде" ( арендатором) был заключен договор аренды помещений встроенных жилых помещений в здании Советского кинотехникума по ул. Искры 16-а, жилой площадью 164.8 кв.м. и вспомогательной-233,5 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора арендатор выплачивает арендные платежи путем выполнения за свои и партнеров по совместной деятельности средства ремонт помещений, с целью приведения их в соответствии со СНиП и поставки материалов по отдельному договору.

Согласно п. З договора арендатор выплачивает арендодателю за фактически переданные в аренду помещения МРОТ за 1 кв.м. Засчитываемые в арендную плату стоимость материалов и ремонта определяются исходя из рыночных установленных расценок на дату получения арендатором счетов-фактур на сумму аренды.

Согласно п.4 договора в случае расторжения договора арендодателем или вышестоящим органом управления, арендатор обязан освободить помещения после оплаты ему (его партнерам, правопреемникам) стоимости материалов и работ по п.п. 1.2. и 3 настоящего договора.

Согласно п. 5.2 договора при прекращении действия настоящего договора арендатор обязан освободить помещения только после полной оплаты ему (его партнерам, правопреемникам) разницы между суммой арендной платы и суммой стоимости материалов и работ по п.п. 1.2. и 3 настоящего договора в ценах на дату прекращения.

В материалы дела представлен договор подряда от 08 октября 1991 года между теми же сторонами на выполнение ремонтно-строительных работ с целью приведения в полное соответствие со СНиП и установленными требованиями левого крыла здания заказчика по ул. Искры 16а, а также поставку по согласованию сторон стройматериалов для заказчика.

Согласно акта от 01.02.1993 г. ( л.д. 9 т.1) в указанном здании проводились ремонтные работы. В акте указано о вводе в эксплуатацию после ремонта квартиры N 2 в левом крыле кинотехникума в г. Советск по ул. Искры 16, со ссылкой на договор аренды от 03.10.1991 г. Работы выполнялись МП "Текс".

Также в дело представлен акт выполнения ремонтно-строительных работ за 1 квартал 1992 года по договору подряда от 08.10.1991 г. в помещениях кинотехникума по состоянию на 05.04.92 г.

Кроме того, в актах от 01.10.93 г., 01.12.93 г., от 1998 года, 1999 года, 31.12.2002 года (л.д. 15-21 т.1) отражено выполнение работ в помещениях квартир 1 и 2 левого крыла жилого здания кинотехникума г. Советская по ул. Искры 16.

Всего, по расчету истца выполнено работ на сумму 2 935 417,00 руб. За минусом начисленной арендной платы 689035 руб. истец просит взыскать сумму, на которую выполнен ремонт, как неосновательное обогащение и убытки, вызванные изменением стоимости этого обогащения, со ссылкой на ст. 1105 ГК РФ, субсидиарно с ответчиков.

В материалы дела представлено решение арбитражного суда Калининградской области от 05.02.08 г. и постановление апелляционного суда от 20.06.08 г., по делу А21- 2740/2007) из которых следует, что ООО "Вальде" (правопреемник МП "Вальде") обращалось в суд с требованием о расторжении договора аренды помещений от 03.10.1991 г. и взыскании убытков в сумме 12 908 826 руб. к тем же ответчикам.

Судами по делу было установлено, что убытки по размеру истцом были не доказаны, т.к. размер арендной платы сторонами в договоре точно не определен, как не определен порядок компенсации затрат на производство ремонта помещений и проведения согласований для зачета стоимости ремонта. Также сделаны выводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками.

Убытки были исчислены истцом как стоимость произведенных ремонтных работ, согласно актов приемки и стоимость переданных материалов, на день подачи иска.

Изучив указанные выше доказательства и документы, в их взаимосвязи, выслушав пояснения сторон, апелляционный суд полагает, что истцом не доказаны основания и размер заявленных требований.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, за счет другого лица, обязано возвратить его потерпевшему, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчиков не наступило неосновательное обогащение за счет истца, в силу следующего.

Как следует из содержания приведенных выше положений договора аренды, заключенного между сторонами 08.10.1991 г., истцом производились работы по ремонту помещений, которые предполагалось передавать (принимать) в аренду в период с 1991 по 1999 год.

Согласно ст.7 Основ законодательства Союза ССР об аренде, действующих в момент заключения данного договора, основным документом, регламентирующим отношения арендодателя с арендатором, является договор аренды. В договоре аренды предусматриваются: состав и стоимость передаваемого в аренду имущества, размер арендной платы, сроки аренды, распределение обязанностей сторон по полному восстановлению и ремонту арендованного имущества, обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, обязанность арендатора пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора, вносить арендную плату и возвратить имущество после прекращения договора арендодателю в состоянии, обусловленном договором.

Стоимость арендованного имущества определяется в договоре исходя из оценки этого имущества на момент его сдачи в аренду с учетом фактического износа.

Срок предстоящей службы сдаваемого в аренду имущества устанавливается соглашением сторон, но не более нового полного амортизационного срока, соответствующего действующим нормам амортизации.

Согласно ст.8 Основ арендная плата включает амортизационные отчисления от стоимости арендованного имущества. Размер амортизационных отчислений, включаемых в арендную плату, определяется в договоре аренды, исходя из установленного в нем распределения обязанностей сторон по воспроизводству переданного в аренду имущества. Арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в совокупности, или отдельно по каждому объекту, в натуральной, денежной или смешанной формах. Условия, сроки внесения и счета перечисления арендной платы определяются договором.

Исходя из положений названного выше закона, договор аренды на момент его заключения не мог считаться согласованным по всем существенным условиям, так как в нем не была отражена стоимость передаваемого в аренду имущества, исходя из оценки этого имущества на момент его сдачи в аренду, с учетом фактического износа.

Стороны определили, что имущество будет сдаваться в аренду по мере ремонта по актам приема-передачи и ввода в эксплуатацию.

Акты приемки выполненных работ датированы 1991-1999 годом.

Право истца на выполнение ремонтных работ и порядок сдачи работ, а также уточнение о том, что стоимость выполненных работ будет зачтена в счет арендной платы, отражена в заключенном между сторонами, со ссылкой на договор аренды, договор подряда от 08.10.1991 г.

Согласно положений ст.ст. 91-95 Основ Гражданского Законодательства Союза ССР и Республик, по договору подряда на капитальное строительство подрядчик обязуется построить и сдать в установленный срок определенный договором объект либо выполнить обусловленные договором строительные работы, а заказчик обязуется предоставить подрядчику строительную площадку либо обеспечить фронт работ, принять их и оплатить.

Договор подряда на капитальное строительство заключается на осуществление строительства, капитального ремонта, реконструкции предприятия, зданий, сооружений, выполнение монтажных, пусконаладочных или иных работ, неразрывно связанных с местом нахождения объекта.

Материально - техническое и проектное обеспечение строительства возлагается на подрядчика.

Оплата работ производится после принятия заказчиком построенного объекта либо комплекса предусмотренных договором работ.

Договором может быть предусмотрен иной порядок обеспечения строительства и оплаты работ.

Анализ совокупности данных норм действующего в рассматриваемый период времени законодательства позволяет сказать, что договор аренды, в той форме, как он был заключен, представлял собой не договор аренды, а предварительный договор о передаче имущества в аренду, с элементами подряда, в котором порядок оплаты работ предусмотрен был в форме зачета стоимости произведенных работ в счет фактически будущей аренды, которая наступает только после передачи имущества после ремонта в аренду одновременно со сдачей его в эксплуатацию.

В этом случае у истца возникает право и обязанность заключить договор аренды на каждый отремонтированный и подлежащий передаче объект ( или помещение, группу помещений) или требовать оплаты выполненных работ, а у ответчика - техникума, возникает встречное обязательство передать помещения в аренду, в соответствии с условиями договора, на срок, исходя из стоимости выполненных работ и размера арендной платы или оплатить стоимость работ по договору подряда.

Из представленных в дело документов следует, что истец принимал помещения жилого и нежилого назначения, которые после проведенного ремонта предполагал использовать под жилые и складские цели.

Акты выполненных работ подтверждают сдачу в эксплуатацию квартиры N 2 - 1993 г., квартиры N 1 и 3 - 1999 г.

Содержание этих актов также отсылает участников к выполнению работ по договору подряда от 08.10.91 г.

Таким образом, обязательство оплаты выполненных работ возникает у стороны договора подряда ( правопреемника) исходя из условий договора.

Оснований констатировать наличие у ответчиков неосновательного обогащения ( субсидиарно в том числе) - не имеется.

Из дела видно, что в рамках рассмотрения дела А21-4518/2003 договор аренды от 03.10.1991 г. оценивался с точки зрения незаключенности и судами не был признан незаключенным.

Однако, согласно ст. 69 п.2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не доказываются вновь при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Участники спора при рассмотрении данного дела не совпадают с участием по делу А21-4518/2003.

Установленные обстоятельства по делам совпадают, но выводы о незаключенности договора, в данном случае, суд делает в результате другой оценки доказательств на основании иных доводов. Оценка доказательств не имеет преюдициальности.

В ранее рассмотренном споре выводы судов сделаны были на основании представленных участниками доказательств и доводов о незаключенности договора аренды, ввиду того, что он был заключен ненадлежащим лицом. Данные доводы отвергнуты судом по изложенным основаниям.

В рамках дела А21-7249/2004судами уже обращено было внимание истца на то, что обязательство стороны договора подряда по оплате выполненных работ проистекает именно из данного, а не арендного договора ( л.д. 47 т.2).

В этой связи, требование о взыскании убытков, причиненных изменением стоимости неосновательного обогащения, в связи с изложенным выше, также не подлежит удовлетворению.

Ходатайство заявителя о проведении строительно-технической экспертизы не удовлетворено судом, так как по пояснению участников в настоящее время помещения вновь отремонтированы, произведены замены элементов и т.п., вследствие чего, тем более при отсутствии ряда документов - единой сметы или смет пообъектно, актов на скрытые работы и т.д., производство экспертизы не возможно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2008 года по делу N А21-5519/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова