Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 13АП-4101/2009

г. Санкт-Петербург

08 мая 2009 г.

Дело N А56-53106/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4101/2009) (заявление) ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2009 по делу N А56-53106/2008 (судья Л. М. Рублева), принятое

по иску (заявлению) ЗАО"Стройснаб"

к ЗАО"БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании задолженности в сумме 5 083 614 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: Романова Е. В. (доверенность от 24.04.2009 N 136-19)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройснаб" (далее - истец, ЗАО "Стройснаб") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" (далее - ответчик, ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5 083 614,77 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2009 исковые требования удовлетворены.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- оригиналы счетов на оплату по почте не отправлялись;

- необходимость единовременной оплаты товара по договору, поставленного в течение длительного периода времени, на основании претензии истца, поставила ответчика в сложное положение, несмотря на то, что оплата не поступала, поставки не были прекращены;

- вина ответчика в нарушении обязательства отсутствует, ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" является единственным источником теплоэнергии и горячей воды для жителей города Пикалево, следовательно, в первую очередь задачей ответчика является обеспечение бесперебойной поставки тепла и горячей воды жителям города.

Податель апелляционной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области полностью и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила телеграмма ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", содержащая ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство ответчика отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость отложения рассмотрения апелляционной жалобы не подтверждена соответствующими доказательствами. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Стройснаб" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.01.2007 между ЗАО "Стройснаб" и ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" заключен договор N 03/16-07 поставки огнеупорной продукции, по условиям которого ЗАО "Стройснаб" (поставщик) обязался поставить, а ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" принять и оплатить огнеупорную продукцию в количестве, ассортименте, сроки и по ценам согласно приложениям к договору, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1. договора, платежи по нему осуществляются в течение 10-ти дней с даты отгрузки каждой партии продукции. При этом, в рамках договора под партией продукции понимается количество продукции, указанной в счете-фактуре (пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, поставщик отгружает огнеупорную продукцию согласно приложениям, подписанным обеими сторонами, в течение запланированного периода отгрузки в согласованном сторонами объеме. Датой отгрузки продукции считается дата, указанная в товаротранспортной или железнодорожной накладной. Поставка продукции производится путем передачи товара перевозчику в месте нахождения грузоотправителя либо в адрес иного грузополучателя, для чего покупатель направляет поставщику отгрузочную разнарядку с указанием точного адреса получателя, его наименования и кода железнодорожной станции грузополучателя (пункт 5.2. договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2007 с автоматической пролонгацией, если какая-либо из сторон за двадцать дней до окончания срока действия договора не заявила о своем намерении прекратить договорные обязательства (пункты 10.4, 10.8 договора).

На основании дополнительного соглашения N 1 к договору от 10.01.2007 N 03/16-07 ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" заменена на ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" в связи с реорганизацией в форме выделения ответчика (л.д.11 т.2).

Представленными в материалы дела товарными, товаротранспортными и железнодорожными накладными (л.д.10-88 т.1) подтверждается факт получения ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", а впоследствии его правопреемником ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" товаров, поставленных в рамках договора от 10.01.2007 N 03/16-07 в январе, феврале, апреле, мае, июне, июле, августе и сентябре 2008 года на общую сумму 12 445 603,68 руб. Оплата за товар произведена лишь в части 7 361 988,91 руб.

Так как денежное обязательство по поставке товара на сумму 5 083 614,76 руб. не было исполнено, истец обратился за взысканием названной суммы в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, сославшись на то, что ни в законодательстве Российской Федерации, ни в договоре не предусмотрено отсутствие обязанности покупателя оплатить поставленный ему товар без оригиналов счетов на их оплату; приостановление осуществления встречного предоставления является правом, а не обязанностью поставщика; ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности при исполнении договора, исполнение обязательства по другому договору об этом не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные выше выводы основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам материального права.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 513 ГК РФ, обязательством покупателя по договору поставки является совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок осуществления платежа за товар в рамках договора связан с фактом отгрузки партии товара. Таким образом, денежное обязательство покупателя по оплате товара возникает в момент принятия им отгруженной продукции.

Факты отгрузки товара на спорную сумму и принятия его покупателем ответчиком не отрицается. При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами проведена сверка расчетов, по результатам которой подтверждена поставка истцом в адрес покупателя продукции на сумму 5 083 614,77 руб. и отсутствие оплаты за нее (л.д. 2,6, 7 т.2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ответчика денежного обязательства перед истцом, и обоснованно принял решение о взыскании суммы задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Условиями договора момент возникновения обязательства по оплате товара и получения счета на оплату не связывается, выставление счета в условиях договора о порядке оплаты товара не предусмотрено. Как верно указал суд первой инстанции, ни из договора, ни из закона не следует, что возникновение обязанности по внесению оплаты за товар неразрывно связано с фактом выставления счета. Располагая всеми необходимыми данными об ассортименте, количестве и стоимости товара, отраженными в товаросопроводительных документах, ответчик не был лишен возможности произвести оплату и в отсутствие счета. Согласно Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации, обязательное наличие счета для осуществления безналичного платежа не требуется, основанием платежа является само по себе наличие задолженности в связи с получением товара, подлежащего оплате в рамках договора поставки.

При таких обстоятельствах, невыставление счета не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар.

В силу положений пункта 3.2. договора, статьи 328 ГК РФ приостановление исполнения в отсутствие встречного предоставления, является правом, а не обязанностью контрагента. Ответчик отказа от договора поставки не заявлял, следовательно, истец правомерно продолжал поставки, тем более, что платежи частично осуществлялись, и оснований для вывода о том, что обязательство по оплате не будет исполнено в дальнейшем, не имелось.

Положения статьи 401 ГК РФ, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, применимы при решении вопросов о привлечении к гражданско-правовой ответственности, в данном случае рассматривается спор об исполнении обязательства по существу. Основанием для освобождения от исполнения обязательства может являться только его прекращение по основаниям, установленным законом или договором, к которым статья 401 ГК РФ не относится.

При таких обстоятельствах, задолженность должна быть погашена истцом в полном объеме.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2009 по делу N А56-53106/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова