Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 13АП-3914/2009

г. Санкт-Петербург

06 мая 2009 г.

Дело N А56-60357/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3914/2009) Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 по делу N А56-60357/2008 (судья Баталова Л.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ЛИВИЗ"

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

об обеспечительных мерах

при участии:

от заявителя: Костенок А.С. по доверенности от 10.12.2008 N 38

от ответчика: МИ ФНС РФ по КН N 3 - не явились, извещены;

МИ ФНС РФ N 11 по СПб - Черницкий Д.В. по доверенности от 11.01.2009

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛИВИЗ" (далее - ЗАО "ЛИВИЗ", Общество, Заявитель) с учетом уточнений просит признать недействительным Решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция N 3) от 25.12.2008 N 01-1-31/36 в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 2.3, 2.4, 3.1, 4.1, 6.2 (в части взыскания штрафов в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ).

По ходатайству ЗАО "Ливиз", в качестве соответчика судом первой инстанции привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 11) в связи с тем, что заявитель состоит на учете в Инспекции N 11 и, в случае удовлетворения требований Заявителя, непосредственная обязанность по устранению допущенных нарушений будет исполняться Инспекцией N 11.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.02.2009 были приняты обеспечительные меры в части приостановления Решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 25.12.2008 N 03-1-31/36 по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1.

13 февраля 2009 года от Заявителя поступило письменное ходатайство о приостановлении Решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 N 01-1-31/36 в части пунктов 4.1, 6.1, 6.2 и запрета Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 совершать действия по его исполнению, в том числе взыскивать в бесспорном порядке суммы налогов и пеней на основании оспариваемого Решения, учитывать суммы начисленных согласно данному Решению налогов, пеней и налоговых санкций на лицевом счету налогоплательщика как неисполненные налоговые обязательства и указывать их в выдаваемых налогоплательщику Справках о состоянии лицевого счета и иных документах как неисполненные обязательства по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, поскольку непринятие этих мер может привести к причинению значительного ущерба, до вступления решения по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.02.2009 были приняты обеспечительные меры в части приостановления действия Решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 25.12.2008 N 03-1-31/36 по пунктам 4.1, 6.2 до вступления в законную силу решения по настоящему делу, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция N 3, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить Определение суда от 16.02.2009, в принятии обеспечительных мер - отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам заявителя и ни как не мотивировано принятое определение.

В судебном заседании представитель Инспекции N 11 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции N 3.

Представитель Заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Инспекция N 3 о времени и месте рассмотрения жалобы стороны надлежаще извещена, однако в суд апелляционной инстанции своих представителей не направила. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции N 3.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении ходатайства Общества суд, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, исполнение в принудительном, бесспорном порядке оспариваемых ненормативных правовых актов может привести к затруднению деятельности Общества, сделать невозможным выполнение его обязательств, причинить значительный ущерб заявителю, признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия ненормативных актов налогового органа.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта Инспекции, произведенное налоговым органом взыскание со счетов Общества денежных средств, оспариваемых в рамках настоящего дела, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Заявителя и может нанести Обществу значительный ущерб.

Довод налогового органа о том, что в дело не представлены доказательства, подтверждающие необходимость применения обеспечительных мер, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 по делу N А56-5817/2008 в отношении Заявителя введена процедура наблюдения, что подтверждает факт его тяжелого финансового положения.

Учитывая размер сумм, подлежащих взысканию по оспариваемым пунктам ненормативного акта налогового органа (6 184 112 руб.), суд пришел к выводу о возможности причинения значительного ущерба предпринимателю.

Общество оспаривает решение налогового органа, на основании которого денежные средства могут быть списаны со счета налогоплательщика до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, т.е. до установления судом правомерности привлечения Общества к ответственности, доначисления налогов и пени.

Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не повлечет за собой причинение ущерба бюджету, в то время как изъятие из оборота доначисленных сумм, если оно будет неправомерным, причинит ущерб хозяйственной деятельности Заявителя.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, действовал в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решение суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежит немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Предпринимателя о признании оспариваемых решений Инспекции недействительными, осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов Предпринимателя сумм, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, неправомерное взыскание с налогоплательщика денежных средств, причинит бюджету ущерб в виде процентов, выплата которых предусмотрена пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

В отношении п.6.1 оспариваемого Решения ходатайство не удовлетворено, с учетом того, что в ходе проверки по пункту 6.1 Заявителем представлены в Налоговую инспекцию возражения, которые приняты Инспекцией. Соответственно по пункту 6.1 оспариваемого Решения не начислены, ни недоимка, ни пени, ни штраф.

Учитывая изложенное, ходатайство общества признано судом, обоснованным в части приостановления действия оспариваемого Решения в части оспаривания п.п. 4.1, 6.2. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, посчитав, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба Заявителю и затруднения исполнения решения суда правомерно удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что нормы процессуального права не нарушены, то отсутствуют основания для отмены определения суда от 16.02.2009.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2009 года по делу N А56-60357/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов