Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 13АП-3315/2009

г. Санкт-Петербург

06 мая 2009 г.

Дело N А21-8921/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3315/2009, 13АП-3317/2009) ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2009 по делу N А21-8921/2008 (судья Карамышева Л.П.), принятое

по заявлению ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Дмитриев А.В. - доверенность N 63 от 15.10.2008;

от ответчика: Козлова Н.М. - доверенность N 21 от 17.04.2009;

Творогаль А.Ю. - доверенность N 4 от 11.01.2009;

установил:

Закрытое акционерное общество "Финансово-Экономический Консалтинг" (далее - ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.10.2008 N 907/11477745 и требования N 7149 от 24.11.2008 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 616 738 руб., за 2005 год в сумме 1 538 196 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 461 118,69 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога за 2005 год в сумме 307 639,20 руб.; в части доначисления НДС за 2004 год в сумме 2 828 139 руб., за 2005 год в сумме 1 825 273 руб., за 2006 год в сумме 549 152 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 136 809,88 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога за 2006 в сумме 109 830,04 руб.; в части начисления пеней по ЕСН в сумме 4 135,05 руб.

Решением суда от 30.01.2009 требования Общества удовлетворены частично - решение налогового органа от 24.10.2008 N 907/11477745 и требование от 24.11.2008 N 7149 признаны недействительными в части доначисления НДС в сумме 2 042 379 руб.; начисления пени по НДС в сумме 136 809,88 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2006 год в виде штрафа в сумме 109 830,40 руб.; начисления пеней по ЕСН в сумме 4 135,05 руб.; а также в части завышения убытков по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 3 050 848 руб. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части признания недействительными ненормативных актов налогового органа в части доначисления НДС в сумме 2 042 379 руб., начисления пени на указанную сумму налога в размере 136 809,88 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2006 год в виде штрафа в размере 109 830,40 руб.; а также в части завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 3 050 848 руб. По мнению подателя жалобы, заключение Обществом договоров о сотрудничестве от 01.06.2004 и N 10-01-06 от 10.01.2006 с ЗАО "Посейдон" направлено не на получение экономического эффекта от предпринимательской деятельности, а на искусственное завышение расходов Общества. Заявителем неправомерно принят к вычету НДС в сумме 549 152 руб. по расходам документально не подтвержденным и неправомерно отнесены в расходы затраты в сумме 3 050 848 руб. Также инспекция полагает, что Обществом несвоевременно предъявлен НДС к вычету в размере 1 493 227 руб. в январе 2005 года, поскольку приобретенные Обществом автобетоновозы поставлены на учет и введены в эксплуатацию 10.02.2005.

ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными ненормативных актов налогового органа в части доначисления НДС в сумме 3 160 185 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2 154 934 руб., начисления соответствующих пени и штрафа по эпизодам, связанным с заключением и исполнением договоров поручения с ООО "Металлотехника" и ООО "Ирбис-Калининград". Общество считает, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды и осведомленности налогоплательщика о каких-либо допущенных контрагентом нарушениях. Сделки, заключенные с ООО "Металлотехника" и ООО "Ирбис-Калининград" носили реальный характер, по всем сделкам с вышеуказанными поставщиками реально поставлялся предмет лизинга (автомобили, иная техника).

Представители ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт N 907/11005951 от 12.09.2008.

Рассмотрев акт проверки, представленные Обществом возражения, материалы контрольных мероприятий, инспекция 24.10.2008 вынесла решение N 907/11477745 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 307 639,20 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год, в виде штрафа в размере 109 830,4 руб. за неполную уплату НДС за март, май, июнь 2006 и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 206,40 руб. за неисполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ за 2005 год. Также Обществу доначислен НДС за 2004 год в сумме 2 828 139, за 2005 год в сумме 1 825 273 руб., за 2006 год в сумме 549 152 руб., начислены соответствующие пени в сумме 136 809,88 руб.; доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 616 738 руб., за 2005 год в сумме 1 538 196 руб., начислены соответствующие пени в сумме 461 118,69 руб.; начислены пени по НДФЛ в размере 4 506,73 руб. и по ЕСН в размере 4 135,05 руб.

Основаниями для доначисления Обществу налогов, начисления пеней и налоговых санкций послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:

- сделки, осуществляемые Обществом с ООО "Металлотехника" и ООО "Ирбис-Калининград" заключены для создания схемы ухода от налогообложения - вышеуказанные организации никогда не находились и не находятся по юридическому адресу; зарегистрированы на подставных лиц; договоры поручения, счета-фактуры, выставленные в адрес Общества от указанных организаций подписаны от лица вымышленных руководителей; денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Металлотехника" и ООО "Ирбис-Калининград", перечислялись на счета организаций, имеющих московскую регистрацию в качестве оплаты по фиктивным договорам купли-продажи, а затем на корреспондентский счет АО "Trasta Komercbanka" Латвийской Республики и были обналичены Володченковым Р.С. по международной пластиковой карте АО "Trasta Komercbanka" в г. Калининграде; должностные лица Общества знали о фиктивности заключаемых сделок, поскольку сделки осуществлялись при их непосредственном участии;

- заключение договоров о сотрудничестве от 01.06.2004 и N 10-01-06 от 10.01.2006 с ЗАО "Посейдон" направлено на искусственное завышение расходов Общества, поскольку представленные акты выполненных работ фактически не подтверждают экономическую обоснованность затрат, не позволяют определить реальность оказания услуг, их действительные затраты. Кроме того, заявитель и ЗАО "Посейдон" являются взаимозависимыми лицами. ЗАО "Посейдон" по адресу, указанному в учредительных документах не находится;

- в нарушение положений статей 171, 172 НК РФ Общество неправомерно приняло к вычету НДС в январе 2005 года по имуществу (автобетоновозы), приобретенному у ООО "Томас-Бетон Калининград" по договорам купли-продажи N 552/1, 552/2, 552/3 от 22.11.2004, поскольку данное имущество поставлено на учет и введено в эксплуатацию 10.02.2005, что подтверждается актами приема-передачи и приказами N 084-0, 085-0, 086-0.

На основании принятого налоговым органом решения, инспекцией выставлено требование N 7149 от 24.11.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Считая принятые налоговым органом ненормативные правовые акты недействительными в оспариваемой части, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Заявленные требования ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" удовлетворены судом первой инстанции частично.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы Общества и налогового органа не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции признал законным решение налогового органа в части исключения сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя ООО "Металлотехника" в 2004 в сумме 2 322 739 руб., ООО "Ирбис-Калининград" в 2004 в сумме 505 400 руб., в 2005 в сумме 332 046 руб.

При этом, суд исходил из того, что приговором Октябрьского суда г. Калининграда от 18.03.2008 по уголовному делу N 1-78/2008 в отношении заместителя генерального директора ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" Володченкова С.М. установлено, что Володченков С.М., являясь заместителем генерального директора ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" и выполняющим управленческие функции, в сговоре со своим сыном Володченковым Р.С., оформленным директором ООО "Металлотехника" (зарегистрированного на подставное лицо -Токарева А.В.), занимался хищением денежных средств в Обществе путем создания видимости проведения хозяйственных операций через ООО "Металлотехника", ООО "Ирбис-Калининград" (зарегистрированного на подставное лицо - Волынкина В.В.), путем изготовления договоров-поручений на поиск предмета лизинга для ЗАО "Финансово -Экономический Консалтинг". Договоры поручения, счета-фактуры, выставленные ООО "Металлотехника", ООО "Ирбис-Калининград" оформлялись от имени подставных лиц, содержат недостоверную информацию, подписаны ненадлежащими лицами, в связи с чем, Обществом неправомерно предъявлены вычеты по НДС по данным счетам-фактурам за 2004, 2005.

Также суд первой инстанции признал обоснованным решение налогового органа в части выводов, касающихся занижения Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что повлекло неполную уплату налога на прибыль в 2004 году в сумме 616 738 руб., в 2005 году в сумме 1 538 196 руб. и завышение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2006 году на 2 688 959 руб. Поскольку документы, подтверждающие стоимость имущества, приобретенного у подставных организаций ООО "Металлотехника" и ООО "Ирбис- Калининград" содержат недостоверные сведения, в том числе и о стоимости имущества, в связи с чем, не могут служить документальным подтверждением затрат в виде амортизационных отчислений, понесенных налогоплательщиком.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг", оказывающее услуги финансового лизинга, заключило с ООО "Металлотехника" и ООО "Ирбис-Калининград" договоры поручения для поиска и приобретения лизингового имущества.

Согласно договорам поручения ООО "Металлотехника" и ООО "Ирбис-Калининград", являясь поверенными, взяли на себя обязательства за вознаграждение осуществлять поиск и приобретение имущества от имени и за счет доверителя (ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг").

ООО "Металлотехника" и ООО "Ирбис-Калининград" выставляли Обществу счета-фактуры, выступая в качестве продавцов. Суммы НДС, предъявленные Обществу по выставленным счетам-фактурам при приобретении товаров и услуг, принимались Обществом к вычету. Расходы в виде амортизационных отчислений, по имуществу, приобретенному по указанным договорам с ООО "Металлотехника" и ООО "Ирбис-Калининград", Общество отражало в расходах, учитываемых для целей налогообложения.

Порядок исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль регулируются главами 21 "Налог на добавленную стоимость" и 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом обязанность доказывания расходов возложена на налогоплательщика.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1 и 2 этой статьи (в редакции, действовавшей в проверенный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, осуществляются при соблюдении налогоплательщиком трех условий: наличия счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); счета-фактуры должны быть оформлены в порядке, установленном статьей 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения; принятия товаров (работ, услуг) к учету. Принятие к учету полученных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) осуществляется на основании соответствующих первичных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт передачи (получения) товаров, приемки результатов выполненных работ, оказанных услуг; оплаты принятых к учету товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении спора арбитражным судом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Вместе с тем, в статье 69 АПК РФ определены исключения из общего правила о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Так, в соответствии с частью 4 данной нормы вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора Октябрьского суда г. Калининграда от 18.03.2008 следует, что Володченков С.М. являясь заместителем генерального директора ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" и выполняющим управленческие функции, в сговоре со своим сыном Володченковым Р.С. занимался хищением денежных средств в Обществе путем создания видимости проведения хозяйственных операций через ООО "Металлотехника" и ООО "Ирбис-Калининград" путем изготовления договоров поручения на поиск предмета лизинга для Общества. При обыске у Володченкова С.М. и Володченкова Р.С. были изъяты печати организаций - ООО "Металлотехника", ООО "Ирбис-Калининград", ООО "Автобаза Снабжение", ООО "Регионимпекс", ООО "Элита Люкс М", ООО "Минарет" оформленных на подставных лиц и факсимиле с подписями руководителей названных организаций.

Также приговором суда установлено, что Володченков Р.С. по поручению Володченкова С.М. оформлял договоры поручения на поиск и приобретение от имени и за счет ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" лизингового имущества, после чего Володченков Р.С. выставлял ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" от лица вымышленного руководителя исполнительного органа - генерального директора ООО "Металлотехника" Федорова В.Д., от лица руководителя исполнительного органа - директора ООО "Ирбис - Калининград" Волынкина В.В. счета-фактуры, выполнив в них подпись от имени вымышленного лица Федорова В.Д. и подпись от имени Волынкина В.В. путем наложения клише. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколами допроса Володченкова Р.С., Федорова В.Д., Токарева А.В., Волынкина В.В., Чупыра А.А., Абакелия М.А., Шумель В.Ф., Володченкова С.М. проведенными следственными органами в рамках уголовного дела.

Поскольку указанный приговор вынесен в отношении заместителя генерального директора ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг", признанного виновным в совершении в 2003 - 2004 годах предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, то есть за тот же период и по тем же обстоятельствам, что и оспариваемое решение налоговой инспекции, вывод суда о том, что приговор суда от 18.03.2008 имеет преюдициальное значение как для налоговых органов, так и для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, является правильным.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Металлотехника", ООО "Ирбис-Калининград" фактически никаких действий по подысканию имущества для приобретения для доверителя по договорам поручения не производили, а создавали видимость подыскания товара и оформления недостоверных сделок купли-продажи имущества для лизинга, с целью последующего обналичивания денежных средств.

Из протокола допроса свидетеля Федорова В.Д., проведенного налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ и органами следствия следует, что Федоров В.Д. к организации ООО "Металлотехника" не имеет никакого отношения, об организации ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" ничего не знает, документы (договоры поручения, договоры купли-продажи, счета-фактуры) не подписывал. Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра при западном УВД на транспорте от 04.04.2005 N 182 подписи в договорах поручения, заключенных между ООО "Металлотехника" и ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг", счетах-фактурах выполнены не Федоровым В.С., а другим лицом.

Из протокола допроса Волынкина В.В. следует, что регистрация ООО "Ирбис-Калининград" произведена по его документам за плату, деятельность в указанной организации он не осуществлял, договоры поручения не подписывал. На счетах-фактурах, выставленных ООО "Ирбис-Калининград" подпись от имени Волынкина В.В. выполнена Володченковым Р.С. путем наложения клише.

Таким образом, выставленные в адрес ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" счета-фактуры от имени директора ООО "Металлотехника" Федорова В.С. и от имени директора ООО "Ирбис-Калининград" Волынкина В.В., содержат недостоверную информацию, подписаны ненадлежащими лицами, что противоречит требованиям статьи 169 НК РФ.

Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 этой статьи установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

При этом в пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

По смыслу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае Инспекция в ходе мероприятий налогового контроля, а также с учетом материалов уголовного дела, приговор по которому вступил в законную силу, установила, что счета-фактуры, выставленные организациями - ООО "Металлотехника", ООО "Ирбис-Калининград", содержат недостоверные сведения, вследствие чего данные счета-фактуры не могут служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

Ссылка ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" в апелляционной жалобе на то, что налоговый орган не доказал факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного этой статьей. Непредставление Инспекцией доказательств наличия в действиях Общества признаков недобросовестности, получения необоснованной налоговой выгоды в данном случае не имеет правового значения.

Судом первой инстанции установлено, что документы, подтверждающие стоимость имущества, приобретенного у подставных лиц - ООО "Металлотехника" и ООО "Ирбис-Калининград" содержат недостоверные сведения, в том числе и о стоимости имущества, в связи с чем, не могут служить документальным подтверждением затрат в виде амортизационных отчислений, понесенных налогоплательщиком.

В силу пункта 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, стоимость объекта основных средств погашается посредством начисления амортизации, которая в соответствии со статьей 253 НК РФ отражается в расходах, связанных с производством и реализацией.

Первоначальная стоимость предметов лизинга определена Обществом исходя из документов, представленных Обществу организациями - ООО "Металлотехника" и ООО "Ирбис-Калининград"

Как установлено приговором Октябрьского суда г. Калининграда сделки, совершенные Обществом с ООО "Металлотехника" и ООО "Ирбис-Калининград" являются фиктивными.

Расходы в виде амортизационных отчислений по имуществу, приобретенному по фиктивным договорам, общество отражало в расходах, учитываемых для целей налогообложения, что противоречит критериям статьи 252 НК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные сторонами представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом возникновения у Общества необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат в виде амортизационных отчислений, не подтвержденных документально, в том числе по сумме первоначальной стоимости имущества, и экономически не оправданных.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод Общества о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности за недобросовестные действия контрагентов ввиду неосведомленности генерального директора Общества Кейселя Р.В. о преступных намерениях Володченкова С.М.

Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что заместитель директора Володченков С.М. осуществлял всю подготовительную и организационную работу по подысканию контрагентов по заключению договоров на оказание посреднических услуг и договоров лизинга. От исполнения обязанностей по ведению переговоров и встреч с потенциальными лизингополучателями и подготовке проектов договоров лизинга Володченков С.М. был отстранен Приказом N 29 от 14.03.2005, то есть незадолго до вынесения приговора по уголовному делу. С руководящей должности Володченков С.М. был уволен по сокращению штатов 17.04.2008, хотя, как правильно указал суд первой инстанции, руководителю Общества было известно о недобросовестности заместителя директора значительно раньше. Кроме того, как указал суд первой инстанции, денежные средства, установленные приговором суда, так и не были возвращены Володченковым С.М. Обществу ни до, ни после его увольнения, и требования о возмещении похищенных денежных средств Обществом не предъявлялись ни в уголовном деле, ни в гражданском порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все материалы дела по данным эпизодам, выводы, изложенные в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" - без удовлетворения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное включение в налоговые вычеты в 2006 НДС в сумме 549 152 руб. и отнесение в расходы затрат в сумме 3 050 848 руб. по договору о сотрудничестве от 01.06.2004, заключенного между ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" и ЗАО "Посейдон" и договору N 10-01-06 от 10.01.2006 во исполнение условий договора о сотрудничестве от 01.06.2004, поскольку акты выполненных работ фактически не подтверждают экономическую обоснованность затрат (факт оказания услуг из документов не усматривается). Кроме того, ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" и ЗАО "Посейдон" являются взаимозависимыми лицами - руководителем ЗАО "Посейдон" является Бобров Г.Е., являющийся одновременно заместителем руководителя ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг". 50 процентов сотрудников ЗАО "Посейдон" являются работниками ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг".

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в данной части недействительным, исходил из того, что, инспекция, оспаривая сумму дополнительного вознаграждения в соответствии с договором от 10.01.2006, которая составила 3 600 000 руб., в том числе НДС - 549 152 руб., не дала оценку договорам, указанным в приложении - расшифровке к договору, из которых следует, по каким договорам лизинга подлежит дополнительный платеж, достоверность заключения договоров и получение налоговой выгоды, инспекцией не проверялось.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2004 между Обществом и ЗАО "Посейдон" заключен Договор о сотрудничестве с целью реализации и продвижения услуг лизинга и сопутствующих ему услуг, обмену информацией, расширению возможностей по поиску покупателей услуг (том 7 листы дела 20-22).

В соответствии с указанным договором Исполнитель (ЗАО "Посейдон") оказывает консалтинговые услуги Заказчику (ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг") и его клиентам, осуществляет поиск и привлечение лиц, заинтересованных в получении имущества в лизинг, предварительное информирование потенциальных лизингополучателей об условиях и существе услуг лизинга, предлагаемых Заказчиком, консультирование потенциальных лизингополучателей на предмет особенностей заключаемых Заказчиком договоров лизинга, с учетом особенностей предмета лизинга, предварительную оценку возможности и целесообразности заключения будущего договора лизинга с потенциальным лизингополучателем, изъявившем такое намерение.

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что размер вознаграждения в каждом случае определяется исходя из затраченного исполнителем времени, характера и объема оказанных услуг, согласовывается Клиентом Заказчика и закрепляется в договоре на оказание услуг, заключаемом между исполнителем и Клиентом Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Исполнитель имеет право на дополнительное вознаграждение от Заказчика, в случае если Клиент Заказчика, которому ранее оказывались консалтинговые услуги Исполнителем, исполняет свои обязательства по договору лизинга без задержек платежей или с задержкой не более 30 дней. Размер вознаграждения может составлять от 1 % до 3,5 % от суммы платежей по таким договорам лизинга.

Во исполнение условий договора о сотрудничестве от 01.06.2004 стороны 10.01.2006 заключили договор N 10-01-06, которым установили, что в соответствие с пунктом 4.2 договора о сотрудничестве от 01.06.2004 Исполнитель имеет право на дополнительное вознаграждение от Заказчика, в случае если Клиент Заказчика, которому ранее оказывались консалтинговые услуги Исполнителем, исполняет свои обязательства по договору лизинга без задержек платежей или с задержкой не более 30 дней. Общая сумма обязательств, исполненных по договорам лизинга без задержек платежей или с задержкой не более 30 дней, составила эквивалент 2 904 475,16 долларов США (расшифровка в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью), стороны договорились о том, что сумма вознаграждения Исполнителя составит: в марте 2006- 1 600 000 руб., в мае 2006 - 1 000 000 руб., в июне 2006 - 1 000 000 руб. Сумма вознаграждения выплачивается Заказчиком Исполнителю не позднее 31.12.2006 (том 7 лист дела 23).

На основании данного договора ЗАО "Посейдон" были представлены к оплате акты N 1-у от 31.03.2006, N 2-у от 31.05.2006 и N 3-у от 30.06.2006 выполненных работ по договору N 10-01-06 на общую сумму 3 600 000 руб., в том числе НДС - 549 152 руб. (том 7 листы дела 17-19). Указанная сумма НДС была принята Обществом в 2006 к вычету, в том числе: за март 2006 - 244 068 руб., за май 2006 - 152 542 руб., за июнь 2006 - 152 542 руб. по счетам-фактурам N 1-у от 31.03.2006, N 2-у от 31.05.2006, N 3-у от 30.06.2006 (том 7 листы дела 65-67), а сумма 3 050 848 руб. (3 600 000 руб. - 549 152 руб.) включена Обществом в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль. Расчеты с ЗАО "Посейдон" произведены Обществом в порядке статьи 410 ГК РФ путем зачета взаимных требований.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такими документами в силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

По мнению налогового органа, представленные документы (акты выполненных работ) не позволяют определить реальность оказания услуг, их действительные затраты, оценить их экономическую оправданность.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налогового органа, поскольку, как следует из текста Договора N 10-01-06 от 10.01.2006, он заключен сторонами во исполнение пункта 4.2 Договора от 01.06.2004 - основного договора о сотрудничестве, в соответствии с которым Исполнитель при наличии определенных условий, а именно: своевременности внесения Клиентом Заказчика по заключенным по инициативе ЗАО "Посейдон" договорам лизинга лизинговых платежей, имеет право на получение вознаграждения в размере от 1% до 3,5%.

Обществом в материалы дела представлена расшифровка к пункту 1 Договора N 10-01-06 от 10.01.2006 (том 7 листы дела 24-39), из которого видно с кем были заключены договоры лизинга и суммы внесенных лизинговых платежей по каждому договору.

Порядок расчета сумм вознаграждения прописан в пункте 1 договора N 10-01-06 от 10.01.2006, в расшифровке к пункту 1 указанного договора приведена информация о том, из каких показателей сложился объем выполненных работ, расшифрована сумма, с которой исполнителю причитается вознаграждение, расценки которого определены договором о сотрудничестве от 01.06.2004.

Делая вывод о том, что заключение договоров о сотрудничестве от 01.06.2004 и N 10-01-06 от 10.01.2006, имеющих умысел на уход от налогообложения, направлено на искусственное завышение расходов ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг", налоговый орган, в том числе ссылается и на взаимозависимость указанных организаций.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, так как наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.

Заключение сделок между взаимозависимыми лицами не является основанием для признания их участников недобросовестными.

В пункте 6 Постановления Пленума N 53 также указано на то, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что взаимозависимость между указанными лицами, могла повлиять на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и на включение в состав расходов затрат в 2006 году, инспекция суду не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным включение Обществом в расходы 2006 года затрат в сумме 3 050 848 руб. по договору о сотрудничестве от 01.06.2004 и дополнительного к нему договора N 10-01-06 от 10.01.2006, а также включения в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 549 142 руб., в связи с чем, апелляционная жалоба инспекции по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что Обществом несвоевременно предъявлен в январе 2005 года к вычету НДС в сумме 1 493 227 руб. при приобретении автобетоновозов на базе МАН - 3 единицы у ООО "Томас-Бетон Калининград", поскольку указанное имущество было поставлено на учет и введено в эксплуатацию 10.02.2005 года.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что товаротранспортная накладная, счет-фактура были выставлены 31.01.2005, оплата товара произведена ранее, товар поставлен на учет на счете 08, в связи с чем, у Общества имелись все основания к заявлению вычета по НДС в январе 2005 года.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" и ООО "Томас-Бетон Калининград" 22.11.2004 заключены договоры купли-продажи N N 552/1, 552/2, 552/3, в соответствии с которыми ООО "Томас-Бетон Калининград" (Продавец) продает, а ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" (Покупатель) покупает автобетоновозы на базе МАN (том 7 листы дела 73-84). Факт приобретения Обществом автобетоновозов подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 1 от 31.01.2005, счетом - фактуры N 00000001 от 31.01.2005, платежным поручением N 235 от 11.12.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных норм следует (как обоснованно указал суд первой инстанции), что условиями применения вычета сумм НДС по приобретенным основным средствам являются производственное назначение, фактическое наличие и принятие на учет основных средств. При этом право налогоплательщика на вычет уплаченных сумм НДС не ставится в зависимость от оприходования основных средств исключительно на счете 01 "Основные средства".

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что Общество приняло на учет основные средства по бухгалтерскому счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" в соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н.

Поскольку основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата, то право налогоплательщика на вычет уплаченных сумм НДС не ставится в зависимость от оприходования основных средств только на счете "01 - Основные средства".

Для вычета НДС важен сам факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете. Счет, на котором оприходованы товары (работы, услуги), в данном случае значения не имеет.

Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение в январе 2005 года спорных налоговых вычетов.

По мнению налогового органа, товар не мог быть передан раньше даты составления акта приема-передачи, то есть до 10.02.2005 (том 7 листы дела 85-87).

Признавая данную позицию налогового органа несостоятельной, суд правильно указал на то, что в соответствии с пунктом 1.3 договоров купли-продажи имущество (автобетоновозы) приобретено покупателем для передачи его по договору лизинга ООО "Бетон-Центр" (Получатель). Приобретенный покупателем по договору товар Продавец обязуется в установленный договором срок передать непосредственно указанному выше Получателю. Акт приема передачи подписывается между Продавцом и Получателем в 3-х экземплярах, один из которых Продавец передает Покупателю в 5-ти дневный срок с момента передачи товаров.

Таким образом, право Общества на применение налоговых вычетов в отношении приобретенных автотранспортных средств (автобетоновозов) не связано с датой их передачи в лизинг ООО "Бетон-Центр".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал правомерным принятие Обществом к вычету в январе 2005 года НДС в сумме 1 493 227 руб., в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа в данной части не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2009 по делу N А21-8921/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская