Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 13АП-7812/2008

г. Санкт-Петербург

13 мая 2009 г.

Дело N А26-3356/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4318/2009) Швайченкова В.А. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2009г. по делу N А26-3356/2008 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Швайченкова Владимира Анатольевича

к 1) ООО "Макром", 2) Окулову Евгению Сергеевичу, 3)Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Карелия

3-е лицо ООО "Беркана"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Бороданов А.А., доверенность от 07.07.2008г.

от ответчика: 1) Воронова А.А., доверенность от 01.10.2008г. 2) не явился, извещен (увед. N 14944) 3) не явился, извещен. (увед. N 14945)

от 3-го лица: не явился, извещен (увед. N 14946)

установил:

Участник ООО "Макром" Швайченков А.А. обратился с иском к ООО "Макром" и Окулову Е.С. о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Беркана" от 24.04.2008г. по мотиву заключения данной сделки, являющейся крупной для ООО "Макром", с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", одновременно Швайченковым В.А. заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Карелия от 15.05.2007г. в форме записи за регистрационным номером 2081031007870. При подаче иска истцом было заявлено ходатайство о применении следующих обеспечительных мер:

- запретить Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Карелия вносить какие-либо изменения в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц относительно ООО "Беркана"

- наложить арест на следующее имущество, принадлежащее ООО "Беркана": здание брикетной, общей площадью 369,90 кв.м., по адресу: г. Костомукша, район промплощадки Костомукшского ГОКа; канализационную сеть, протяженностью 441,6 п.м. по адресу: г. Костомукша, район промплощадки Костомукшского ГОКа, водопроводную сеть, протяженностью 442 п.м. по адресу: г. Костомукша, район промплощадки Костомукшского ГОКа здание главного корпуса по производству медели, общей площадью 5512,20 кв.м. по адресу: г. Костомукша, район промплощадки Костомукшского ГОКа; земельный участок общей площадью 41000 кв.м., кадастровый номер 10:04:02-65-09:0006 по адресу: г. Костомукша, район промплощадки ОАО "Карельский окатыш"; здание пилорамы, общей площадью 658,90 кв.м., по адресу: г. Костомукша, район промплощадки ОАО "Карельский окатыш".

Определением от 18.06.2008г. в удовлетворении ходатайства истца о принятии вышеназванных мер отказано.

16.03.2009г. истец вновь обратился с аналогичным ходатайством, дополнив перечень испрашиваемых мер требованием о наложении ареста на долю 100% в уставном капитале ООО "Беркана" и запрещении участнику ООО "Беркана" Окулову Е.С. отчуждать каким-либо способом принадлежащую ему долю 100% в уставном капитале ООО "Беркана", а также совершать сделки, связанные с возможностью отчуждения указанной доли в будущем. Ходатайство мотивировано следующим:

Отчуждение Окуловым Е.С. доли в уставном капитале ООО "Беркана" сделает невозможным возврат указанной доли в собственность ООО "Макром". Окулов Е.С. является единственным участником ООО "Беркана" и если он воспользуется возможностью произвести отчуждение вышеназванного имущества, исполнение решения суда в случае удовлетворения иска будет невозможно, так как вследствие уменьшения состава имущества ООО "Беркана" в собственность ООО "Макром" будет возвращена доля, имеющая меньшую действительную и рыночную стоимость.

Определением от 17.03.2009г. заявление истца об обеспечении иска вновь оставлено без удовлетворения по мотиву несоответствия заявленных мер предмету иска, а также непредставления доказательств того, что Окуловым Е.С. предпринимаются меры к отчуждению доли в уставном капитале ООО "Беркана" или принадлежащего обществу имущества, в связи с чем, ссылка на возможное причинение ООО "Макром" убытков носит предположительный характер.

В апелляционной жалобе Швайченков В.А. просит определение от 17.03.2009г. отменить, его ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы истец приводит те же доводы, что и в ходатайстве, указывая на непосредственную связь испрашиваемых мер с предметом иска, а также на то, что по смыслу нормы части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры, в силу своей природы и предварительного предупредительного порядка принятия, носят предположительный характер, а, следовательно, данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Макром" против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие этих мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету иска и не направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Предметом спора является признание оспоримой сделки недействительной по мотиву несоблюдения одной из сторон (продавцом) требований Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к совершению крупной сделки. Предметом же сделки является доля в уставном капитале другого общества - ООО "Беркана".

ООО "Беркана" лицом, участвующим в деле не является, принадлежащее ему имущество, на которое истец просит наложить арест, предметом спора не является. Считать, что стоимость доли в уставном капитале ООО "Беркана" равна стоимости принадлежащего обществу имущества оснований не имеется.

Исковые требования носят неимущественный характер, а следовательно непринятие испрашиваемых мер не может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований.

Само по себе нарушение требований закона к совершению оспариваемой сделки, если таковое имело место, не свидетельствует о том, что покупателем Окуловым Е.С. будут совершены действия, которые повлекут для ООО "Макром" и истца значительный ущерб.

Вместе с тем, принятие мер, о которых просит истец с очевидностью ограничит права ООО "Беркана" и может причинить последнему убытки, связанные с этими ограничениями.

Признавая правомерным определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер апелляционный суд также учитывает, что в ООО "Макром" два участника с равным размером долей в уставном капитале ( по 50%), между которыми имеется корпоративный спор. Исковое заявление по настоящему спору принято Арбитражным судом республики Карелия еще в июне 2008 г., однако до настоящего времени решение судом не принято, по сообщению сторон, производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы для определения стоимости отчужденной доли, то есть вопрос о том, является ли оспариваемая сделка крупной остался открытым.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение законным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, а жалобу Швайченкова В.А. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2009г. по делу N А26-3356/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Швайченкова В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова