Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 13АП-4153/2009.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12 мая 2009 г. N 13АП-4153/2009

г. Санкт-Петербург

12 мая 2009 г.

Дело N А21-10441/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4153/2009) ИП Савельевой О.А.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2009 по делу N А21-10441/2008 (судья Конева В.В.), принятое

по иску ООО "Баррель"

к Индивидуальному предпринимателю Савельевой Ольге Александровне

о взыскании 1 296 906 руб. 45 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баррель" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Савельевой Ольге Александровне (далее - Ответчик, предприниматель) о взыскании 1 296 906 руб. 45 коп., из которых 459 425 руб. задолженность за поставленный товар по договору N 15 от 04.02.2008 и 837 481 руб. 45 коп. пени за просрочку платежей.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2009 требования Истца удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Савельевой Ольги Александровны взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Баррель" 459 425 руб. долга, 459 425 руб. пени, 17 984 руб. 53 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расходы по уплате государственной пошлины не правомерно отнесены в полном объеме на ответчика, поскольку требования Истца были удовлетворены частично, в связи с чем, распределение расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия.

Поскольку стороны не явились в судебное заседание и не дали в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ своего согласия на проверку законности и обоснованности обжалуемого решения суда только в обжалуемой части, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в полном объеме в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов от 04.02.2008 N 15, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство поставить в адрес Ответчика товар, а Ответчик принять этот товар и оплатить в соответствии с ценами указанными в товарных накладных.

Во исполнение указанного договора Истец в адрес ответчика поставил товар (дизельное топливо - 32 580 литров, бензин АИ-92-61 915 литров) на общую стоимость 1 692932 руб. 50 коп. в том числе НДС 18 %.

В связи с тем, что Ответчик в полном объеме (частичная оплата в размере 1 233 507 руб.) не исполнил принятых на себя обязательств по договору, претензия, направленная Истцом 04.10.2008 в адрес Ответчика с требованием погасить задолженность оставлена последним без ответа, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, исходил из того, что Ответчиком признан иск в части основного долга в полном объеме, и положений статьи 333 ГК РФ позволяющей уменьшить сумму пени в случае ее явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ответчиком признаны требования Истца в части взыскания основного долга по Договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание ответчиком исковых требований в части соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, правомерно принято судом.

Правомерность исковых требований подтверждена материалами дела, в том числе товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга изменению или отмене не подлежит.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата товара покупателем осуществляется с отсрочкой платежа в течении 5 календарных дней с момента поставки Товара.

Согласно Пункту 5.2 Договора в случае несвоевременной оплаты товара Покупателем, Поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Размер пени заявленный истцом к взысканию составил 837 481 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер пени до 459 425 руб.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела расчетов пени сумма 837 481,45 рублей рассчитана исходя из стоимости поставленного товара с учетом НДС.

Уплата НДС является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договором неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений, подлежащая взысканию сумма пени подлежит исчислению с суммы долга за исключением НДС.

Расчет суммы пени без учета суммы НДС в составе основного долга произведен апелляционным судом и составляет 709 729, 66 руб.

Таким образом, требования Истца в части взыскания суммы пени в размере 127 751,33 рубля не основаны на нормах материального права.

Однако, учитывая то обстоятельство, что судом первой инстанции размер взыскиваемой пени уменьшен до суммы 459 425 рублей, решение суда в указанной части изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.97 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Сумма иска, подлежащая удовлетворению без учета уменьшения размера пени, составляет 1 169 154,66 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат следующему распределению:

- 17 345,77 руб. относится на ответчика (исходя из обоснованности заявленных истцом требований в размере 1 169 154,66 рублей);

- 638,76 руб. относится на истца (требования о взыскании пени в размере 127 752, 12 руб. удовлетворению не подлежат).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с Ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 638,76 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 рублей.

Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 8 993 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 февраля 2009 г. по делу N А21-10441/2008 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Савельевой Ольги Александровны в пользу ООО "Баррель" расходов по уплате госпошлины в сумме 638,76 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Савельевой Ольге Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 7 993 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева