Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 13АП-10536/2008

г. Санкт-Петербург

15 мая 2009 г.

Дело N А56-13188/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.М. Горбик, О.Р. Старовойтовой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10536/2008) ТСЖ "Новикова-7"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.08г. по делу N А56-13188/2008 (судья М.В. Захарова), принятое

по иску ТСЖ "Новикова-7"

к 1 - КУГИ Санкт-Петербурга,

2 - Индивидуальному предпринимателю Буториной Наталье Степановне

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца: представителя Подоприхина В.Е. по доверенности от 19.01.09г.,

от ответчиков: 1 - представитель не явился, уведомления N N 04063, 04064,

2 - представитель не явился, уведомление N 04065,

установил:

ТСЖ "Новикова-7" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Индивидуальному предпринимателю Буториной Наталье Степановне о применении последствий недействительности договора аренды нежилого помещения от 14.10.05г. N 17-А003033, заключённого между ответчиками, как ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.08г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Товарищество просит решение суда от 24.09.08г. отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что арбитражный cуд первой инстанции не оценил спорный договор как ничтожную сделку по основаниям, установленным ст. 169 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, Товарищество указывает на неправомерность вынесения судом решения в отсутствие запрошенных по ходатайству Товарищества документов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Комитета и Буториной Н.С. в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Товарищества, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 27.03.08г. нежилое помещение 2Н площадью 30,8 кв.м. с кадастровым номером 78:4124А:0:24:1, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 7, лит. А (далее - нежилое помещение), находится в собственности Санкт-Петербурга.

Согласно выписки из протокола заседания МВК Администрации Приморского района (далее - МВК) от 29.12.04г., последняя постановила согласовать проект размещения временной пристройки-тамбура к нежилому помещению.

22.07.05г. МВК приняла в эксплуатацию нежилое помещение после произведённой перепланировки под парикмахерскую, а также временную пристройку-тамбур после завершения строительства, что подтверждается Актами МВК от 22.07.05г. N N 63-Н/05, 19-В/05. Площадь нежилого помещения после перепланировки составила 29,5 кв.м., что также подтверждается Выпиской из Реестра собственности Санкт-Петербурга (л.д. 105).

На основании договора аренды от 14.10.05г. N 17-А003033 (далее - Договор), заключённого между Комитетом (далее - арендодатель) и Буториной Н.С. (далее - арендатор), Комитет предоставил нежилое помещение во временное владение и пользование Буториной Н.С. сроком до 13.10.08г. Указанное обременение нежилого помещения зарегистрировано в ЕГРП 02.03.06г.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение является колясочной, входящей в состав общего имущества собственников помещений в жилом доме, Товарищество, полагая заключённый ответчиками Договор ничтожным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности Договора.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1. ст. 290 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В обоснование апелляционной жалобы Товарищество ссылается на письмо ГУ "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 27.04.09г. N 146/3-7, согласно которому на 01.01.95г. часть нежилого помещения площадью 15,8 кв.м. учтена как колясочная.

При этом из положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 36 Жилищного кодекса РФ не следует, что помещение колясочной входит в состав общего имущества собственников помещений в жилом доме.

Делая вывод о необоснованности доводов Товарищества, апелляционный суд также исходит из отсутствия доказательств того, что нежилое помещение предназначено для обслуживания более одного помещения дома и по своему функциональному назначению используется для обслуживания помещений в жилом доме.

Материалами дела подтверждается проведение кадастрового учёта нежилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости. В отношении нежилого помещения зарегистрировано право государственной собственности в установленном законом порядке, проведена перепланировка нежилого помещения, согласованная на заседании МВК. После произведённой перепланировки нежилое помещение принято в эксплуатацию, о чём составлен акт МВК от 22.07.05г.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.97г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая то, что Товариществом в судебном порядке не оспорено зарегистрированное право Санкт-Петербурга на помещение, а также не установлено право общей долевой собственности Товарищества на него, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что нежилое помещение входит в состав общего имущества собственников помещений дома.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, Комитет, уполномоченный действовать от имени Санкт-Петербурга как собственника недвижимого имущества, правомерно в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ предоставил нежилое помещение во временное владение и пользование Буториной Н.С. на основании Договора.

В соответствии со ст. ст. 168, 169 Гражданского кодекса РФ к ничтожным относятся сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, или не предусматривает иных последствий нарушения, а также сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных названными нормами условий для признания Договора ничтожной сделкой, в связи с чем требования Товарищества о применении последствий недействительности Договора как ничтожной сделки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова