Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 13АП-3265/2009

г. Санкт-Петербург

18 мая 2009 г.

Дело N А56-53121/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3265/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 по делу N А56-53121/2008 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Азимут"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решений и требований и об обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: Кошкина Ю.Л. по доверенности от 10.03.2009;

Тихонов М.С. по доверенности от 10.03.2009;

от ответчика: Анкушева Е.А. по доверенности N 02/54806 от 30.12.2008;

Суконкина Ю.С. по доверенности N 02/54804 от 30.12.2008;

Лукманова З.Р. по доверенности N 02/00347 от 13.01.2009;

Шарафилова Е.В. по доверенности N 02/39184 от 23.09.2008.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее -заявитель, ООО "Азимут", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.11.2008 N 898 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением отказа в привлечении к налоговой ответственности), от 06.11.2008 N 1981, N 1985 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 06.11.2008 N 170, N 180, N 181 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, а также об обязании Инспекции возвратить Обществу из федерального бюджета 128 951 557 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2007 года, за 1 квартал 2008 года.

Решением суда от 24.02.2009 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества их отклонили, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДС за ноябрь, декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года, представленных Обществом в налоговый орган. Согласно указанным декларациям к возмещению за ноябрь 2007 года заявлен НДС в сумме 21 270 949 руб., за декабрь 2007 года - 49 233 455 руб., за 1 квартал 2008 года - 58 447 153 руб.

По результатам проверки декларации за ноябрь 2007 года Инспекцией 06.11.2008 вынесены решение N 898 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 180 об отказе в возмещении суммы НДС. Решением от 06.11.2008 N 898 Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в размере 19 960 086,47 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 06.11.2008 N 180 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21 270 949 руб.

По результатам проверки декларации за декабрь 2007 года Инспекцией 06.11.2008 вынесены решение N 1981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 170 об отказе в возмещении суммы НДС. Решением от 07.03.2008 N 1981 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 229 352 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 146 760 руб., пени в сумме 117 877 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 06.11.2008 N 170 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 49 233 455 руб.

По результатам проверки декларации за 1 квартал 2008 года Инспекцией 06.11.2008 вынесены решение N 1985 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 171 об отказе в возмещении суммы НДС. Решением от 06.11.2008 N 1985 привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 242 788,60 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 213 943 руб., пени в сумме 87 171,22 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 06.11.2008 N 171 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 58 447 153руб.

Основанием для вынесения решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод Инспекции о том, что весь товар, импортированный Обществом, был фактически реализован, но выручка по отгруженному товару в налоговых декларациях по НДС не отражена. Инспекция считает, что деятельность организации направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для вынесения решений об отказе в возмещении НДС и о возмещении (частично) сумм НДС Инспекцией указано занижение Обществом налога с реализации товаров.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решений, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, установил, что материалами дела подтверждается правильность исчисления Обществом налоговой базы по НДС и начисления налога с реализации товаров, а также выполнение Обществом всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за ноябрь - декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в проверяемых периодах приобретало у иностранного поставщика товары для последующей их реализации на территории Российской Федерации.

Факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Приобретенные Обществом товары приняты к учету в установленном порядке.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары переданы Обществом комиссионеру ООО "Магнат-Корпорейшн" на основании договора комиссии от 16.11.2007 N 07-02/К.

В обоснование начисления НДС с реализации товаров за спорные налоговые периоды Обществом представлены налоговому органу при камеральных проверках и суду в материалы дела копии отчетов комиссионера о продаже товаров и первичных документов, подтверждающих реализацию.

Судом первой инстанции установлено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорных налоговых периодах.

Вывод суда о правильности исчисления Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, декабрь 2007 года, за 1 квартал 2008 года и начисления НДС с реализации товаров за спорные налоговые периоды за исключением эпизода приобретения товара ООО "АПК РосАгроАльянс" у ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Машиноимпорт" на основании договора от 25.06.2007 N 50-0461-07/0089 (декабрь 2007 года), суд апелляционной инстанции поддерживает.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на добавленную стоимость определяется статьей 167 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Поскольку согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего, Общество правомерно определяло базу по налогу на добавленную стоимость в момент передачи товара покупателям.

Инспекция выявила, что часть товара, ввезенного Обществом на территорию Российской Федерации на основании грузовых таможенных деклараций, приобретена обществом с ограниченной ответственностью "АПК РосАгроАльянс" у открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Машиноимпорт" на основании договора от 25.06.2007 N 50-0461-07/0089. В подтверждение данных обстоятельств, налоговый орган представил в материалы дела копии документов, полученных от ООО АПК "РосАгроАльянс": счет-фактур N 00000598 от 26.12.2007 на общую сумму 3 917 402,46 долларов США (в том числе НДС 597 569,86 долларов США; акт приемки-передачи от 26.12.2007, платежные поручения N 68 от 27.06.2007, N 95 от 04.10.2007, N 17 от 01.02.2008 на общую сумму 98 225 752,32 руб.(в том числе НДС 14 983 589,34 руб. (т. 5, л. д. 96 - 137).

По мнению налогового органа, Обществом занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года на 95 296 751,87 руб. и соответственно НДС с реализации товаров за декабрь 2007 года в сумме 14 536 792,66 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом налогового органа о необоснованном занижении Обществом выручки от реализации указанного товара при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года по эпизоду приобретения товара ООО "АПК РосАгроАльянс" у ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Машиноимпорт".

Непредставление уточненного отчета комиссионера о реализации товара в декабре 2007 года, доводы заявителя о доступе таможенной базы с указанием номеров ГТД, которой могли воспользоваться третьи лица, несоответствие наименования товара в счет-фактуре и ГТД, апелляционной инстанцией отклонены как не основанные на материалах дела.

Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание данные доводы налогового органа при рассмотрении дела, учитывая, что запросы в адрес ООО "АПК РосАгроАльянс" налоговым органом направлены в ходе проверки, однако ответы, по независящим от Инспекции причинам, получены после вынесения решения и должны были быть оценены судом.

В остальной части доводы Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в декларациях за ноябрь, декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года и о полной реализации приобретенного Обществом товара не подтверждены документально и являются предположительными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что подтверждением реализации товаров могут являться лишь документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствующие о приобретении товаров конкретными покупателями. Между тем, налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля, за исключением эпизода приобретения товара ООО "АПК РосАгроАльянс", не выявил иных покупателей товаров.

Доводы Инспекции о том, что генеральный директор Общества уклонялся от дачи объяснений, на отсутствие у руководителя Общества сведений о местах фактического хранения товаров, переданных на комиссию судом отклонены. Импортированный Обществом товар был передан на комиссию, в обязанности генерального директора не входит отслеживание переданного на комиссию товара и доказывание его места нахождения. Обязанность по хранению переданного комитентом товара, ответственность за утрату, недостачу или повреждение данного имущества лежит на комиссионере.

Указывая на поступление от комиссионера денежных средств лишь в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, налоговый орган не установил, каким образом данное обстоятельство влияет на признание налоговой выгоды необоснованной. Осуществление платежей третьими лицами за приобретенные товары допускается статьей 313 ГК РФ, не противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и также не свидетельствует о направленности деятельности Общества на получение необоснованной выгоды либо о недостоверности представленных Обществом документов. Документов от организаций, перечислявших денежные средства на расчетный счет Общества, из которых можно было бы сделать вывод о приобретении данными организациями товаров, не отраженных как реализованные в представленных комиссионером отчетах, в материалы дела не представлено.

Не принят судом довод налогового органа и о реализации товаров факт переадресации разгрузки части товара. Документы, свидетельствующие о приобретении этой части товара какими-либо конкретными покупателями у заявителя либо у иных лиц, отсутствуют.

Формальности, связанные с оформлением товара в таможенных органах, осуществляет таможенный брокер, с которым Обществом заключен договор. Для хранения импортированного товара заявитель заключил договоры с владельцами складов временного хранения, а условиями договора комиссии от 16.11.2007 предусмотрена обязанность комиссионера по вывозу товара. В материалах дела имеются договоры возмездного оказания услуг склада временного хранения, аренды нежилого помещения, трудовые договоры с генеральным директором и менеджером, которые опровергают предположения налогового органа о невозможности осуществления Обществом реальных хозяйственных операций при существующем штате работников, отсутствии складских помещений и транспортных средств.

Положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В связи с этим, выводы Инспекции, основанные на предположениях и не подтвержденные документально, не могут использоваться в качестве основания доначисления заявителю налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и НДС с реализации и не могут быть приняты судом, за исключение указанного эпизода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял доводы вынесенных Инспекцией решений о сокрытии заявителем фактической реализации товаров и занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, за исключением эпизода реализации товара в адрес ООО "АПК РосАгроАльянс".

Таким образом, отражение Обществом реализации товаров на основании отчетов комиссионера ООО "Магнат-Корпорейшен" (субкомиссионера ООО "ТД-Диал") правомерно. Отраженная в налоговой декларации, представленной Обществом, реализация товаров соответствует данным отчетов комиссионера.

Правомерно не приняты судом первой инстанции и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция в материалы дела не представила.

Общество не является конечным потребителем товаров, наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений и автотранспорта не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у Общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств.

Наличие у Общества и комиссионера расчетных счетов в одном банке само по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ненахождение субкомиссионера и покупателя товара по адресам их государственной регистрации и наличие у них признаков "фирм-однодневок" не может служить основанием для отказа Обществу в возмещении сумм налога, поскольку данные организации не являются его контрагентами.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии Инспекции к деятельности субкомиссионера и покупателя, поскольку такие претензии не являются доказательством реализации импортированных Обществом товаров.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Контрагент Общества зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете.

Отсутствуют в материалах дела доказательства непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Инспекция, ссылаясь на обстоятельства, связанные с деятельностью ООО "Магнат-Корпорейшн", ООО "ТД-Диал", ООО "ПК Развитие" не представила доказательств, что Общество действовало согласованно с указанными лицами (не являющимися контрагентами заявителя) с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Таким образом, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Доказательств невозможности осуществления Обществом реальной хозяйственной деятельности с товаром, фактически ввезенным на территорию Российской Федерации, налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налога с реализации и отказа в возмещении заявленных сумм налога, за исключением эпизода реализации товара в адрес ООО "АПК РосАгроАльянс".

На основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств суд обоснованно подтвердили реальную финансово-хозяйственную деятельность Общества, установили факты ввоза им товаров на территорию Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость при их таможенном оформлении, частичную реализацию товара на внутреннем рынке и исчислении налога с выручки, полученной от реализации, с учетом отчетов комиссионера.

При таких обстоятельствах, решение суда, которым установлена недействительность решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу от 06.11.2008 N 898 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением отказа в привлечении к налоговой ответственности), от 06.11.2008 N 1981, N 1985 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 06.11.2008 N170 (в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 34 696 662,34 руб., N 180 , N 181 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, а также об обязании Инспекции возвратить Обществу из федерального бюджета 114 414 764,34 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2007 года, за 1 квартал 2008 года является обоснованным.

Решение суда в части признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу от 06.11.2008 N170 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 14 536 792,66 руб. за декабрь 2007 года, а также об обязании Инспекции возвратить Обществу из федерального бюджета 14 536 792,66 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года подлежит отмене.

Инспекцией в апелляционной жалобе заявлялось ходатайство об истребовании у Общества доказательств и сведений, которые свидетельствовали бы о наличии остатка нереализованного товара, его фактическом местонахождении, хранении, документов складского учета нереализованного товара, документов, подтверждающих расходы на хранение товара, товаротранспортных накладных по перевозке товара.

Аналогичное ходатайство заявлялось налоговым органом в суде первой инстанции, и было отклонено судом.

Апелляционный суд полагает, что данное ходатайство было оценено судом первой инстанции в порядке пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в судебном заседании апелляционного суда представителями налогового органа не заявлялось никаких доводов относительно ходатайства, на Общество нормами НК РФ не возложена обязанность отслеживать перемещение переданного на комиссию товара, о наличии нереализованных остатков товара свидетельствуют отчеты комиссионера, достоверность сведений в которых Инспекцией не опровергнута. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств невозможности истребования соответствующих документов у Общества и его контрагентов при проведении камеральных проверок налоговых деклараций по НДС по спорным налоговым периодам.

В удовлетворении ходатайства Инспекции надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 по делу N А56-53121/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу от 06.11.2008 N 170 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 14 536 792,66 руб. за декабрь 2007 года, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" из федерального бюджета 14 536 792,66 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года.

В этой части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова