Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 13АП-4489/2009

г. Санкт-Петербург

19 мая 2009 г.

Дело N А56-45525/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4489/2009) Федерального агентства по государственным резервам на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009 г. по делу N А56-45525/2008 (судья М. Н. Ульянова), принятое

по иску (заявлению) Федерального агентства по государственным резервам

к 1) ООО "Невский зернопродукт", 2) судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу В. М. Горкину

3-е лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Н. В. Брюхина, доверенность от 05.05.2009 г. N 7-20/9;

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен, возврат з/п N 167113); 2) В. М. Горкин, служебное удостоверение ТО 013030 от 13.10.2005 г.;

от 3-го лица: Т. Ю. Улененок, доверенность от 30.12.2008 г. N 116; А. Ю. Ефимов, доверенность от 30.12.2008 г. N 115;

установил:

Федеральное агентство по государственным резервам (далее - Агентство, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу В. М. Горкину (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Невский зернопродукт" (далее - Общество, должник) о признании незаконным постановления от 15.09.2008 г. об окончании исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства N 4923/24/04.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2009 г. в удовлетворении требовании отказано.

В апелляционной жалобе Федеральное агентство по государственным резервам просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.2004 г. судебным приставом-исполнителем Московского подразделения службы судебных приставов на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа от 15.12.2003 г. N 351294 по делу N А40-26731/03-26-173 о взыскании с ООО "Невский зернопродукт" в пользу Российского агентства по государственным резервам (в настоящее время Федеральное агентство по государственным резервам) задолженности в сумме 2355175 руб. возбуждено исполнительное производство N 4923/24/04.

Исполнительное производство N 4923/24/04 передано по акту от 02.04.2008 г. для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Горкину В.М.

По результатам проведенных исполнительных действий 15.09.2008 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оспариваемым постановлением исполнительное производство N 4923/24/04 окончено.

Агентство полагает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все возможные меры по исполнению исполнительного листа от 15.12.2003 г. N 351294.

В апелляционной жалобе Агентство ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ограничился лишь запросами в регистрационно-учетные органы о выявлении имущества должника, находящегося только на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не предпринимал мер к отысканию имущества должника, могущего находиться за пределами территории Российской Федерации. Постановление от 15.09.2008 г. вынесено без учета того, что Общество не ликвидировано и является действующей организацией. Постановление об объявлении розыска должника и результаты розыскного дела в адрес Агентства направлены не были.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей Агентства, УФССП РФ по СПб, судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда и полагает, что суд первой инстанции всестороннее и полно рассмотрел настоящий спор, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 44 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ), действовавшего в период возбуждения исполнительного производства, основанием применения мер принудительного исполнения является как предъявление в установленном порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, так и принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Принудительное исполнение исполнительного документа согласно статье 45 Закона производится путем обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона N 229-ФЗ. Согласно части 8 данной статьи Закона N 229-ФЗ в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа от 15.12.2003 г. N 351294 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника. По результатам проведения данных исполнительных действий получены сведения об отсутствии у должника зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества, расположенные в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, открытых счетов в кредитных организациях, информация УГИБДД по Санкт-Петербургу об отсутствии сведений о регистрации за должником автотранспортных средств.

Согласно акту от 08.04.2008 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, по результатам которого установлено, что ООО "Невский зернопродукт" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, корп. 4, не находится, имущества должника, подлежащего описи и аресту, не обнаружено.

Из акта выхода в адрес от 13.05.2008 г. следует, что директор должника Болотов Д.С., зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Халтурина, д. 5, кв. 34, по данному адресу не проживает.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный ввод о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, которое обнаружено не было.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями пунктов 3,4 части 1, частями 2, 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ был 15.09.2008 г. правомерно составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2008 г. исполнительное производство N 4923/24/04 окончено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Агентства о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий (исполнительное производство N 4923/24/04 было возбуждено 10.03.2004 г., а окончено 15.09.2008 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент возбуждения исполнительного производства N 4923/24/04, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, вступившего в силу с 01.02.2008 г.

Материалами дела подтверждается, что судебному приставу-исполнителю Горкину В.М. исполнительное производство N 4923/24/04 передано на исполнение только 02.04.2008 г. по акту, окончено исполнительное производство 15.09.2008 г., то есть с нарушением установленного законом двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данный срок носит организационный характер и не является пресекательным, а исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку на момент поступления на исполнение к судебному приставу-исполнителю Горкину В.М. исполнительного листа от 15.12.2003 г. N 351294 требования исполнительного документа фактически исполнены не были, Горкин В. М. в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве правомерно осуществлял действия по исполнению исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Также правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка Агентства на несоответствие адреса должника в акте о невозможности взыскания, постановлении о возвращении исполнительного документа и постановлении об окончании исполнительного производства от 15.09.2008 г. адресу должника, указанному в исполнительном листе от 15.12.2003 г. N 351294.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 15.09.2008 г. о внесении изменений в вышеперечисленные документы, по которому адрес должника ООО "Невский зернопродукт" в вышеуказанных постановлениях и акте следует читать в редакции: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, корп. 4, вместо: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, корп.6.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа вправе запросить необходимую информацию у организаций и органов, находящихся как на территории Российской Федерации, так и на территориях иностранных государств.

Из указанной нормы следует, что запрос информации на территории иностранных государств является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, что не оспаривает Агентство.

Кроме того, к судебному приставу-исполнителю не поступало от взыскателя заявлений о запросе информации у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации и иностранных государств.

То обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого постановления должник не признан банкротом, не свидетельствует о нарушениях при принятии оспариваемого постановления, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые законодательно закрепленные меры по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными.

Ненаправление Агентству результатов розыскного дела, на которое ссылается Агентство, не является основанием для признания недействительным оспариваемого постановления, в связи с отсутствием условий, установленных пунктом 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным. По результатам розыскного дела имущества должника не обнаружено.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда представитель Агентства затруднился пояснить, какие еще действия по отысканию имущества должен совершить судебный пристав-исполнитель, пояснил, что исполнительный лист N 351294 от 15.12.2003 г. снова предъявлен Агентством к исполнению.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законодательством об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности его исполнения; оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2009 г. по делу N А56-45525/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов