Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 13АП-2577/2007

г. Санкт-Петербург

21 мая 2009 г.

Дело N А56-12364/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3530/2009) ООО "Таллинские бани"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.08г. по делу N А56-12364/2006 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску ООО "Таллинские бани"

к ЗАО "НИПК "Электрон"

об отсрочке исполнения решения от 14.02.08г.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 09879,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 09880, 09881,

установил:

ООО "Таллинские бани" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "НИПК "Электрон" (далее - Компания) о взыскании задолженности по договору аренды за период с января по август 2004 года, за декабрь 2004 года, а также с 16 по 18 января 2005 года в размере 8 538 036 руб. 01 коп. Кроме того, Общество просит взыскать с Компании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января по август 2006 г. в размере 142 311 руб. 62 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество увеличило размер исковых требований в части взыскания процентов до 1 688 127 руб. 06 коп., увеличив период взыскания до 29.10.07г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.08г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.08г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

26.05.08г. Компания обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения от 14.02.08г. до 31.12.08г., ссылаясь на затруднительное финансовое положение организации.

При рассмотрении ходатайства арбитражным судом первой инстанции Компания уточнила просительную часть заявления, ходатайствует о предоставлении отсрочки исполнения решения от 14.02.08г. на срок до 30.06.09г.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.08г. ходатайство Компании удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.08г.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 30.06.08г. отменить, в удовлетворении ходатайства Компании отказать, ссылаясь на злоупотребление последней правом, а также на недоказанность Компанией наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В судебное заседание апелляционного суда представители Общества и Компании не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Оценивая обоснованность заявленного Компанией ходатайства и принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Оспаривая правомерность определения суда от 30.06.08г., Общество ссылается на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу, так как Компания, по утверждению Общества, ведёт активную деятельность, оснований полагать, что у Компании отсутствуют денежные средства, присуждённые в рамках настоящего дела Обществу, отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что Компания является промышленным предприятием, производящим технически сложную продукцию, что обуславливает наличие сложностей в приобретении сырья, длительный оборотный цикл с момента запуска до выпуска готовой продукции, значительную конкуренцию в отрасли, а также простои, вызванные определенной сезонностью выполнения заказов.

Кроме того, как указала Компания в ходатайстве, с 2006 года последняя участвует в реализации приоритетного национального проекта "Здоровье", в рамках которого Компания поставляет медицинское диагностическое оборудование для государственных нужд в больницы, диспансеры и поликлиники.

При этом задолженность Компании перед импортными поставщиками на момент обращения с ходатайством составила 65 847 017 руб. Также, поскольку подавляющее большинство клиентов Компании - учреждения здравоохранения, финансируемые из бюджета, Компания ссылается на наличие дебиторской задолженности на общую сумму 322 903 850 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у Компании денежных средств в объёме, необходимом для единовременного исполнения решения.

При таких обстоятельствах, а также с учётом того, что Компания не располагает имуществом, не занятым в производственном цикле, за счет которого могло бы быть произведено взыскание без причинения существенного ущерба производственному циклу, взыскание 10 226 163 руб. 07 коп. задолженности может негативно сказаться на деятельности Компании, её работниках, что в свою очередь может привести к срыву сроков выполнения находящихся в производстве заказов, а также повлечь банкротство Компании.

Кроме того, выплата Компанией задолженности во исполнение решения от 14.02.08г. может поставить под угрозу осуществление проекта "Здоровье" и привести к невозможности оплаты по договорам с иностранными импортерами.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Компания в названном ходатайстве, свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда от 14.02.08г., в связи с чем, по мнению апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство Компании в части предоставления отсрочки до 31.12.08г.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы срок предоставления отсрочки исполнения решения суда истёк.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина