Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 13АП-2791/2009

г. Санкт-Петербург

21 мая 2009 г.

Дело N А56-44115/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2791/2009) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2009 года по делу N А56-44115/2008 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Управляющая Компания "Горное Управление производственного объединения "Возрождение"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постанолвения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горное управление производственного объединения "Возрождение" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 25.09.2008 N 41-08/113. Решением суда от 21.01.2009 заявление Общества удовлетворено. Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просило решение от 21.01.2009 отменить. Податель жалобы полагает, что корреспонденция Общества, направляемая в адрес иностранного контрагента, не доказывает факт ведения с ним переписки. Данное обстоятельство, по мнению Управления, подтверждается тем, что документы этой переписки не были представлены при рассмотрении административного дела, а представитель Общества, присутствующий при составлении протокола об административном нарушении на эти документы не ссылался. Управление настаивает на том, что возможность для соблюдения правил и норм у Общества имелась, однако Общество ей не воспользовалось, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) влечет привлечение к административной ответственности. Кроме того, податель жалобы указывает, что Территориальным управлением не допущено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 09.10.2007 между Обществом (продавец) и нерезидентом - ЗАО "Ваlgra ir Ko"(покупатель) заключен внешнеторговый контракт N 440/0910, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец продает, а покупатель покупает блоки натурального камня (далее - товар). В целях осуществления учета по валютным операциям по указанному контракту Обществом в Выборгском филиале ОАО "Балтийский инвестиционный банк" открыт паспорт сделки N 07100002/3176/0001/1/0 от 10.10.2007. Согласно пункту 4.1 Контракта оплата за товар производится в форме банковского перевода на счет продавца, в виде предварительной оплаты (авансовый платеж) в размере 50% стоимости партии товара. Остальные 50 % стоимости партии оплачиваются в течение 14 банковских дней от даты поставки. Условия поставки товара FCA (международные правила толкования торговых терминов Инкотермс-2000) - Выборг, станция Таммисуо. Срок поставки определяется соглашением сторон, но не позднее 20 дней с момента поступления предоплаты (пункт 5). В соответствии с пунктом 4.2 Контракта все банковские расходы, связанные с исполнением настоящего контракта, несет покупатель, кроме банковских расходов на территории страны продавца, которые несет продавец. Во исполнение обязательств по контракту Общество осуществило 24.10.2007 экспорт товара на сумму 5 251, 77 евро. Оплата за поставленный товар на общую сумму 5 236, 78 Евро осуществлена двумя платежами: 16.10.2007 в сумме 3 676, 78 Евро и 23.10.2007 в сумме 1 560 Евро. В графе "Сальдо расчетов" в ведомости банковского контроля отражено непоступление валютной выручки в размере 14, 99 Евро, которая является комиссией банка покупателя.

Усматривая в действиях Общества нарушение требований Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее - Закон N 173-ФЗ) в части исполнения обязанности по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в установленные внешнеторговым контрактом сроки за переданные нерезидентам товары на сумму 14,99 Евро, которые влекут административную ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, Выборгская таможня 20.08.2008 составила протокол об административном правонарушении N 10206000-1503/2008 и направила материалы указанного административного дела органу, в компетенцию которого входит рассмотрение административных дел данной категории. По результатам рассмотрения материалов административного дела руководитель Управления 25.09.2008 вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде 403 руб. 95 коп. штрафа. Полагая, что постановление является незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав переписку Общества с контрагентом, пришел к выводу, что у заявителя не имелось реальной возможности понудить контрагента к перечислению в установленные сроки удержанной комиссии банка, следовательно, в действиях Общества отсутствует вина в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям. Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках. Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение резидентом в установленный срок обязанности, возложенной на него пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В качестве доказательств, свидетельствующих от отсутствии вины в совершении правонарушения, заявителем представлены письма, направленные в адрес ЗАО "Ваlgra ir Ко" от 26.10.2007, 02.11.2007, 21.12.2007, из содержания которых следует, что Общество просило контрагента выполнить все принятые на себя обязательства по договору и как можно скорее перечислить недостающую сумму.

Суд исследовал данные письма, которые направлялись сторонами путем факсимильной связи, и пришел к выводу о том, что Общество принимало все возможные меры для своевременной репатриации валютной выручки и у него отсутствовала реальная возможность влияния на контрагента с целью понуждения последнего к оплате товара в установленные сроки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя вины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные Обществом документы: уведомление ОАО "Балтинвестбанк" N 143 от 16.06.2008, свифт-сообщения и ведомость банковского контроля, из которых видно, что до составления протокола об административном правонарушении - 20.08.2008 недостающая часть выручки в сумме 20 Евро была зачислена на счет Общества.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления недостающая часть выручки зачислена на счет заявителя.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Территориальным управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.4, статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица или защитника (при рассмотрении дела), в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, а дело рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Как следует из материалов дела, постановление N 41-08/113 вынесено при участии представителя Общества Овчаренко В.В., действовавшего по доверенности от 14.06.2008.

Как усматривается из доверенности от 14.06.2008, имеющейся в материалах дела, Овчаренко В.В. не был наделен какими-либо полномочиями в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления N 10 от 02.06.2004 (в редакции Постановления N 46 от 26.07.2007) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что представитель юридического лица, действующий на основании общей доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.04.2008 N 15972/07, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражному суду следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что законный представитель Общества не был уведомлен о месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении, является правомерным, основанным на материалах дела и нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2009 года по делу N А56-44115/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая