Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 13АП-5426/2008

г. Санкт-Петербург

18 мая 2009 г.

Дело N А56-9114/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11285/2008) Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2008 по делу N А56-9114/2008 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Карпович Е.А. по доверенности от 25.12.2008 N 304

Богданова Т.А. по доверенности от 25.12.2008 N 303

от ответчика: Чуба Ю.А. по доверенности от 09.01.2008 N 03-16/00075

Номоконова К.О. по доверенности от 11.01.2008 N 03-16/00339

Сигова Е.И. по доверенности от 29.09.2008 N 03-16/11364

Шакирова З.А. по доверенности от 20.04.2009 N 03-16/04442

Голос В.Ю. по доверенности от 04.08.2008 N 03-16/09049

Пономарёва Е.У. по доверенности от 21.04.2009 N 03/04549

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - заявитель, Предприятие) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу от 04.03.2008 N 7-13-9 в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 20 267 145 руб. (ФБ) и 77 015 151 руб. (в бюджет Санкт-Петербурга), начисления пени по налогу на прибыль в сумме 5 130 966 руб. (ФБ) и 19 497 669 руб. (бюджет Санкт-Петербурга), ЕСН (ФБ) в сумме 5 046 536 руб.; НДФЛ (бюджет Санкт-Петербурга) 13 093 509 руб.; НДФЛ (бюджет г.Всеволожска Ленинградской области) 294 886 руб., НДФЛ (бюджет г.Кировска Ленинградской области) 261 724 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 053 429 руб. (ФБ) и 15 403 030 руб. (бюджет СПб).

Решением от 07.10.2008 в удовлетворении требований отказано.

Предприятие, не согласившись с решение суда, направило апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судебный акт вынесен при неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил, что доначисление инспекцией налога на прибыль за 2004 г. в сумме 18 684 руб. и за 2005 г. 167 622 руб., соразмерно указанным суммам пени по данному налогу и штрафные санкции правильно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела установлено следующее:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка СПб ГУП "Пассажиравтотранс" за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 28.01.2008 N 7-13-9 (л.д.75-120 т.1) и принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 04.03.2008 N 7-13-9 (л.д.27-74 т.1).

Предприятие, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской в части: привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафных санкций: по налогу на прибыль (федеральный бюджет) (п.1 ст.122 НК РФ) 4 053 429 руб.; по налогу на прибыль (бюджет СПб) (п.1 ст.122 НК РФ) 15 403 030 руб.; доначисления к уплате сумм неуплаченных налогов: налог на прибыль за 2005 год (федеральный бюджет) 20 267 145 руб.; (бюджет Санкт-Петербурга) 77 015 151 руб.; доначисления к уплате сумм пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль (федеральный бюджет 5 130 966 руб.; (бюджет Санкт-Петербурга) 19 497 669 руб.; по ЕСН (федеральный бюджет) 5 046 536 руб.; по налогу на доходы физических лиц (бюджет СПб) 13 093 509 руб.; (бюджет г.Всеволожска Лен.обл.) 294 886 руб.; (бюджет г.Кировска Лен.обл.) 261 724 руб.; установления фактов: завышения убытка за 2004 год на сумму 954 799 011 руб.; завышения убытка за 2005 год на сумму 1 079 003 054 руб.

По налогу на прибыль

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, исходил из следующего.

Заявитель в 2004 получил из бюджета Санкт-Петербурга денежные средства в размере 789 330 911 руб. и 10 247 700 руб. как субсидии на выполнение городского заказа по перевозке граждан в автобусах на городских и пригородных маршрутах по регулируемому тарифу, а также 155 220 400 руб. как субсидии на покрытие убытков прошлых лет. Указанные суммы отражены по бухгалтерскому учету на счете 86.9 как "финансирование убытка" и не включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 г.

В 2005 году заявитель получил из бюджета Санкт-Петербурга денежные средства в размере 842 645 803 руб., 97 137 625 руб., 41 550 400 руб., 11 179 200 руб., 4 177 200 руб. как субсидии на выполнение городского заказа по перевозке граждан в автобусах на городских и пригородных маршрутах по регулируемому тарифу, а также 485 887 000 руб. как субсидии на покрытие убытков прошлых лет.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, а именно: соглашением о погашении убытков от 02.06.2003г., актами сверки кредиторской задолженности для определения объемов бюджетного финансирования, направляемых на покрытие убытков Предприятия, платежными поручениями о перечислении денежных средств, отчетами об исполнении сметы доходов и расходов за 2003 - 2005 годы. Более того, налоговый орган подтверждает в Акте выездной налоговой проверки N 7-13-9 от 28.01.2008., а также в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности, что суммы текущего финансирования и погашения убытков прошлых лет получены Предприятием именно в таком размере.

Указанные суммы отражены по бухгалтерскому учету на счете 86.9 как "финансирование убытка" и не включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 г.

Предприятие на основании п.п.26 п.1 ст.251 НК РФ не учитывало в полном объеме указанные денежные средства при формировании налоговой базы по налогу на прибыль как денежные средства, полученные от собственника имущества унитарным предприятием.

Налоговый орган в рамках проверки квалифицировал средства, полученные от собственника, как внереализационные доходы на основании п.3 ст.250 НК РФ.

Из материалов дела установлено, что между Комитетом по транспорту Администрации Санкт-Петербурга и СПб ГУП "Пассажиравтотранс" заключены государственные контракты на перевозку пассажиров автобусным транспортом на социальных городских, пригородных и междугородних маршрутах:

- N 29 от 20.06.2005,

- N 28 от 30.06.2005,

- N 11 от 28.01.2005,

- N 2 от 01.01.2005,

- N 26 от 06.05.2005,

- N 1 от 26.03.2004,

- N 9 от 15.01.2004,

- N 8 от 15.01.2004,

- N 7 от 15.01.2004,

- N 6 от 01.05.2002,

- N 12 от 09.10.2003.

В указанных контрактах Комитет по транспорту выступает "Заказчиком", а ГУП "Исполнителем". В соответствии с контрактами "Заказчик" поручает, а ГУП "Исполнитель" принимает на себя обязанности по организации и выполнению перевозки пассажиров автобусами средней, большой и особо большой вместимости на социальных городских, пригородных и междугородных маршрутах. Источником финансирования государственных контрактов является бюджет Санкт-Петербурга.

Из вышеуказанных контрактов следует, что Комитет по транспорту обязуется возместить предприятию полученный убыток от перевозки пассажиров на социальных маршрутах, а предприятие оказать услуги по перевозке пассажиров автобусным транспортом, средней, большой и особо большой вместимости на социальных городских маршрутах, пригородных и междугородных маршрутах. Принимая на себя обязательство "компенсировать убыток", бюджет Санкт- Петербурга, тем самым, согласно условий контрактов принимает обязательство "доплатить" заказчику недостающую долю тарифа, либо полностью льготную перевозку - т.е. возмещает недополученный "исполнителем" доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, которые определяются в соответствии со ст.250 НК РФ.

В статье 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 271 и 273 НК РФ.

Предприятие оказывало услуги населению по перевозке пассажиров, имеющих право льготного проезда. Данный вид деятельности согласно его Уставу являлся для заявителя основным.

Судом первой инстанции правомерно указано, что бюджетные поступления в спорном размере не могут быть квалифицированы как средства или имущество, полученные заявителем от собственника имущества этого Предприятия или уполномоченного им органа, так как они носят возмездный характер и направлены исключительно на покрытие убытков, связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров, в том числе и на покрытие неполученной выгоды.

Кроме того, эти денежные средства не могут рассматриваться в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ) либо целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 НК РФ), так как целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов. В данном случае поступившие Предприятию денежные средства не подлежали отдельному учету, поскольку не предназначались для расходования на строго определенные цели и могли быть использованы его получателем по своему усмотрению без представления отчета лицу, которое перечислило эти денежные средства заявителю. Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, бюджетные средства были израсходованы Предприятием как раз по своему усмотрению, а именно: на приобретение горюче-смазочных материалов, шин, запасных частей, выплату заработной платы, и отнесены в состав расходов. При этом о расходовании указанных средств Предприятие не отчиталось.

Предприятие также не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги по перевозке пассажиров, имеющих право льготного проезда. В связи с этим получаемые им из бюджета Санкт-Петербурга средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за услуги, оказанные в рамках предпринимательской деятельности заявителя, следовательно, подлежат обложению налогом на прибыль.

Факт получения Предприятием бюджетных средств на возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и льгот сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у Предприятия дохода (экономической выгоды) от реализации услуг.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 98).

Однако, судом первой инстанции, при указании правильной оценки полученным из бюджета денежным средствам как доходам от реализации, не учтено, что неверная квалификация полученных бюджетных средств, сделанная налоговым органом при применении пункта 3 статьи 250 НК РФ, не может повлиять на резолютивную часть решения налогового органа относительно размера доначисленных сумм налога на прибыль, пени и налоговых санкций.

Налоговый учет ведется в соответствии с нормами Налогового Кодекса Российской Федерации во взаимной связи его статей. Применяя конкретную норму права к спорным правоотношениям, налоговый орган должен предвидеть последствия такого применения. Глава 25 Налогового Кодекса не случайно разделяет все доходы на 2 группы: доходы от реализации и внереализационные доходы и предусматривает порядок их определения. Эти группы доходов различны по порядку их признания.

Доходы от реализации признаются (при действующем на предприятии методе начисления) по дате реализации услуг (пункт 3 статьи 271 НК РФ), то есть если услуги оказывались пассажирам в 2003 году, сформирован определенный убыток 2003 года, доходы не профинансированы из бюджета в 2003 году, а погашение убытка происходит позже, то признание дохода происходит в том году, когда имела место реализация услуг. Для внереализационных доходов в зависимости от вида дохода различные даты могут служить датами признания таких доходов, что нашло свое отражение в пункте 4 статьи 271 НК РФ.

Налоговый орган применил к бюджетным средствам, полученным как в рамках финансирования текущего года (2004 и 2005 соответственно), так и в рамках финансирования убытков прошлых лет пункт 3 статьи 250 НК РФ. При этом в рамках налоговой проверки налоговому органу следовало оценить, каким образом будет происходить признание убытков прошлых лет, профинансированных из бюджета в проверяемых годах с учетом положений пункта 4 статьи 271 НК РФ.

Поскольку бюджетное финансирование признается доходом от реализации, и применение пункта 3 статьи 250 НК РФ необоснованно, что отражает и суд 1-й инстанции в обжалуемом решении, то и признание убытков прошлых лет должно происходить в том налоговогом периоде, в котором они образовались - в году оказания услуги. Соответственно, налоговый орган должен был предложить налогоплательщику скорректировать налоговую базу того налогового периода, в котором имели место доходы с учетом положений пункта 1 статьи 54, пункта 3 статьи 271 НК РФ. В проверяемых 2004 и 2005 годах скорректировать налоговую базу на суммы текущего финансирования, полученные в проверяемых годах, и отразить их в качестве дохода от реализации.

Таким образом, неправильная квалификация полученных доходов налогоплательщиком привела к принятию необоснованного решения, как по праву, так и по размеру доначисленных к уплате сумм налога на прибыль, пени и штрафных санкций.

Из представленных в материалы дела апелляционным судом установлено, что при отражении в доходах текущего года только сумм текущего финансирования и не отражения погашения сумм убытков прошлых лет, ситуация выглядит следующим образом:

- в 2004 году сумма убытка корректируется и составляет 371 014 878 руб. как разница между суммой убытка, отраженного по декларации за 2004 год, поданной по сроку 27.04.2005, в размере 1 170 593 489 руб. и включенной в состав доходов суммой текущего бюджетного финансирования в размере 799 578 611 руб.;

- в 2005 году сумма убытка корректируется и составляет 80 544 099 руб. как разница между суммой убытка, отраженного по декларации за 2005 год, поданной по сроку 24.03.2006, в размере 1 079 003 054 руб. и включенной в состав доходов суммой текущего бюджетного финансирования в размере 996 690 228 руб.

Учитывая, что налоговая база по налогу на прибыль в 2005 году (по сравнению с вынесенным решением налогового органа) не возникает, то и доначисление налога на прибыль в размере 97 282 296 руб., пени по налогу на прибыль в размере 24 628 635 руб., а также штрафных санкций в порядке статьи 122 НК РФ, является неправомерным.

Таким образом, суд 1-й инстанции ошибочно ссылается на п.3, п.10 ст.250 НК РФ, а также на п.п.4 п.4 ст.271 НК РФ.

Кроме того, получение погашения убытков прошлых лет в 2004 и 2005 годах не влечет признание этих сумм доходами соответственно 2004 и 2005 годов даже для внереализационных доходов в квалификации, данной налоговым органом в оспариваемом решении.

Именно по дате подписания Соглашения о погашении убытков Предприятия, возникших на 01.01.2002 - 02 июня 2003 года можно определить момент признания сумм убытков должником (бюджетом Санкт-Петербурга), то есть убытки в сумме 420 453 000 руб. должны корректировать налоговую базу 2003 года, что также не нашло отражение в рамках выездной налоговой проверки. Соответственно, вывод суда 1-й инстанции о признании должником убытков по дате их оплаты является также ошибочным.

В отношении применения судом 1-й инстанции п.3 и п.10 ст.250 НК РФ при квалификации убытков прошлых лет в качестве внереализационных доходов Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отмечает следующее: пункт 3 статьи 250 НК РФ не имеет отношения к рассматриваемому виду убытков, так как в данной норме речь идет об убытках, признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, то есть об убытках, которые возникли, или могли возникнуть вследствие неисполнения гражданско-правового договора.

В данном виде правоотношений - пункт 3 статьи 250 НК РФ - убытки существуют как результат неисполнения стороной договора обязательств по договору, а не как отрицательный финансовый результат осуществления такого вида деятельности как социальные перевозки граждан - пассажиров. Убытки у Предприятия образуются не в результате несвоевременных оплат по заключенному договору, либо иной просрочки исполнения должника, а в результате осуществления деятельности по перевозке льготных категорий пассажиров и перевозок по регулируемому тарифу, когда не учитываются все реальные расходы, понесенные предприятием при осуществлении перевозочного процесса.

Пункт 10 статьи 250 НК РФ также не может быть применен к суммам убытков прошлых лет, оплаченных Комитетом по транспорту в 2004, 2005г.г., так как согласно данной норме кодекса она распространяется на доходы, выявленные в отчетном (налоговом) периоде. Суммы убытков прошлых лет образовались за конкретные годы, данные суммы были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности за периоды, предшествовавшие годам их погашения. Они не были выявлены в 2004 - 2005 годах, а лишь оплачены в указанные периоды.

При таких обстоятельствах Решение N 7-13-9 от 04.03.2008 МИ ФНС России N 13 по Санкт-Петербургу в части доначислений налога на прибыль и отражения неправомерно завышенного убытка Предприятия за проверяемые периоды 2004 год и 2005 год подлежит признанию недействительным как по праву, так и по размеру произведенных доначислений.

НДФЛ

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель несвоевременно перечислял в бюджет НДФЛ после даты фактической выплаты заработной платы.

На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления доходов со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика. Заработная плата работникам СПб ГУП "Пассажиравтотранс" перечислялась на лицевые счета физических лиц (пластиковые карты) с расчетных счетов предприятия.

Заявитель подтвердил наличие фактов несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет в связи с отсутствием денежных средств или их недостаточностью на счете. Спора по размеру начисленных пени нет.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется на каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и может быть взыскана с налогового агента - организации принудительно в бесспорном порядке за счет денежных средств последнего на счетах в банке, а также за счет иного имущества по правилам статей 46 - 48 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по указанному эпизоду.

ЕСН

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: по Автобусному парку N 3 за 2004 год по сроку 14.04.2005, по предприятию с учетом автобусных парков за 1 квартал 2005 года по сроку уплаты 20.04.2005, в результате чего начислены пени по ЕСН в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в сумме 2 954 041 руб. и за 1 квартал 2005 года в сумме 2 092 495 руб. Несогласие с размером пеней (5 046 536 руб.) предприятие обосновывает тем, что при расчете пеней не учтены требования об уплате налога, выставленные ранее.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со ст.72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии со ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. В соответствии с п.3 ст.243 НК РФ у плательщиков ЕСН такая обязанность возникает по итогам отчетных (20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом) и налогового периодов (14 апреля).

Сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).

В налоговой декларации (расчете) налогоплательщик отражает сумму единого социального налога, подлежащую уплате в федеральный бюджет за вычетом начисленных страховых взносов.

Именно в этом размере возникает обязанность по уплате налога в бюджет согласно декларации (расчета). Именно на эту сумму налога (в случае его несвоевременной уплаты) будут начисляться пени.

Учитывая изложенное, в требованиях, перечисленных предприятием недоимка и соответствующие ей пени, отражались на основании сумм задолженности, возникшей в результате несвоевременной уплаты налога, заявленного к уплате в декларации (расчетах) самим предприятием. То есть без учета начисленных страховых взносов.

Суммы начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на которые уменьшен единый социальный налог, подлежащий уплате в федеральный бюджет, указаны в Расчете пеней, приложенном к оспариваемому решению, с разбивкой по отчетным периодам.

В то же время, начисление страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование не означает их одновременной уплаты в Пенсионный фонд.

В соответствии с п.3 ст.243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Предприятие не оспаривает факт занижения единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Поскольку в налоговых декларациях (расчетах) налогоплательщики указывают только сумму начисленных страховых взносов, установить применение налогового вычета в сумме неуплаченных страховых взносов налоговый орган может только при камеральной или выездной налоговой проверке.

Камеральная проверка расчетов (деклараций) Автобусного парка N 3 за 2004 год не проводилась. Поэтому факты необоснованного применения налогового вычета в размере неуплаченных страховых взносов были установлены выездной проверкой. Поскольку на момент проверки страховые взносы уже были уплачены, налоговым органом доначислены лишь пени.

Камеральная проверка расчета за первое полугодие 2005 года была проведена МИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу, но пени доначислены только начиная с 16.07.2005. Выездная проверка устранила ошибку и доначислила пени начиная с даты возникновения обязанности по уплате налога по 15.07.2005.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования об уплате налога (пени) выставлялись предприятию на основании расчетов и деклараций по ЕСН и страховым взносам на ОПС и уплаченных сумм налога и взносов, в связи с чем, повторное начисление и взыскание пеней отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 октября 2008 года по делу N А56-9114/2008 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Санкт-Петербургу от 04.03.2008 N 7-13-9 по доначислению налога на прибыль за 2005 год в сумме 97 282 296 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 24 628 635 рублей, привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 19 456 459 рублей, а также выводов о завышении убытка за 2004 - 2005 год.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Санкт-Петербургу от 04.03.2008 N 7-13-9 по доначислению налога на прибыль за 2005 год в сумме 97 282 296 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 24 628 635 рублей, привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 19 456 459 рублей, а также выводов о завышении убытка за 2004 - 2005 год.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов