Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 13АП-7040/2007

г. Санкт-Петербург

20 мая 2009 г.

Дело N А56-52078/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4737/2009, 13АП-4739/2009) ЗАО "РЕСТ", ЗАО "Бинар" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009г. по делу N А56-52078/2006 (судья Орлова Е.А.) о принятии мер по обеспечению иска,

по иску ООО "Лилия"

к 1. ЗАО "БИНАР", 2. ЗАО "РЕСТ"

об истребовании имущества и взыскании 1 246 770 руб.

при участии:

от истца: генеральный директор Шмарин С.В. протокол собрания N 1 от 11.08.2008г., представитель Кереселидзе Г.В. по доверенности от 02.02.2009г.;

от ответчиков: 1. представитель Махеева Е.В. по доверенности от 04.08.2008г. N 25; 2. представитель Кантемиров С.В. по доверенности от 01.12.2008г. N 35;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лилия" (далее - ООО "Лилия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бинар" (далее - ЗАО "Бинар"), правопредшественнику закрытого акционерного общества "РЕСТ" (далее - ЗАО "РЕСТ") об обязании передать в соответствии с договором аренды от 01.02.2005 N 10 нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 425, лит. А, пом. 121 Н, комнаты N 1 - 48, а также о взыскании 7.312.368 руб. убытков (с учетом изменения исковых требований).

Решением от 25.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2008 решение от 25.03.2008 отменено, с ЗАО "РЕСТ" в пользу ООО "Лилия" взыскано 7.112.023 руб. убытков, ЗАО "РЕСТ" обязано передать ООО "Лилия" нежилые помещения, указанные в договоре аренды от 01.02.2005 N 10. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 декабря 2008 года Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2008 года и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2008 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела, истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчикам совершать действия, направленные на отчуждение, а также обременение любым иным способом части нежилого помещения, площадью 1995,3 кв. м. (ч.п. 121-Н, комнаты 4-66), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138. корп. 425. лит. А, пом. 121 Н, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением от 26.02.2009г. приняты обеспечительные меры в виде запрещения Закрытому акционерному обществу "Бинар" и Закрытому акционерному обществу "РЕСТ" совершать действия, направленные на отчуждение, а также обременение любым иным способом части нежилого помещения, площадью 1995,3 кв. м. (ч.п. 121-Н, комнаты 4-66), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138. корп. 425. лит. А, пом. 121 Н, до вступления в законную силу решения по делу.

Ответчик - ЗАО "РЕСТ", не согласившись с определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы заявителем в обоснование требований представлены копии договоров аренды на спорные помещения заключенные между ЗАО "БИНАР" и ООО "ИнВест Консалтинг", ООО "АТМ", срок действия которых истек в 2008 г. арбитражный суд не дал оценку указанным обстоятельствам; заявителем не представлено обоснование того, каким образом непринятие обеспечительных мер принесет значительный ущерб заявителю или затруднит сделает невозможным исполнение решения суда; спорные нежилые помещения являются коммерческой недвижимостью и основным источником дохода ЗАО "РЕСТ"; судом приняты меры без учета последствий их принятия для ответчика, так как на ряду с убытками в виде неполученной арендной платы, ЗАО "РЕСТ" несет расходы на содержание спорных помещений; нарушение установленных сроков рассмотрения арбитражных дел не зависит от волеизъявления сторон и не является основанием к применению мер обеспечения иска.

Ответчик - ЗАО "Бинар", не согласившись с определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. По его мнению, в результате реорганизации ЗАО "БИНАР" путем выделения из него ЗАО "РЕСТ" и передачей последнему в соответствии с разделительным балансом спорных нежилых помещений, все права и обязанности в части спорных нежилых помещений перешли в порядке универсального правопреемства к ЗАО "РЕСТ"; вывод суда о том, что непринятие мер обеспечения указанного характера в отношении ЗАО "БИНАР" может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, безоснователен.

В судебном заседании представители ответчиков поддержал изложенные в апелляционных жалобах доводы, просят определение отменить.

Истец, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер. Суд первой инстанции нашел ходатайство истца подлежащим удовлетворению, поскольку заявленная обеспечительная мера является разумным способом обеспечения иска, соответствует целям такого обеспечения и направлена на предотвращение невозможности исполнения судебного решения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, имеющиеся доказательства, выслушав в судебном заседании представителей сторон, апелляционная инстанция находит определение не подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о причинении заявителю значительного ущерба, равно как и невозможности исполнения решения суда, отклоняются судом, поскольку по смыслу части 2 статьи 90 АПК РФ, а также согласно ее официальному судебному толкованию, данному в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднения исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю, в случае непринятия обеспечительных мер.

В таком случае, обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер нельзя понимать как представление заявителем бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, затрудняющих исполнение судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, поскольку это будет противоречить целям и смыслу процессуального института обеспечительных мер.

С учетом фактических обстоятельств дела, существа спора доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований при изложенных им обстоятельствах являются обоснованными. Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление истца.

Заявленные истцом и принятые судом обеспечительные меры фактически направлены на упреждение отрицательных последствий, возможных при переходе прав на спорное имущество от ответчиков к другим лицам и применены во избежание невозможности исполнения судебного акта.

Довод ответчика ЗАО "РЕСТ" о невозможности извлечения прибыли при осуществлении последним предпринимательской деятельности от сдачи спорного нежилого помещений в аренду, не принимается апелляционным судом ввиду его несостоятельности. ЗАО "РЕСТ" принятыми обеспечительными мерами не лишено возможности осуществлять владение и пользование нежилым помещением.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО "Бинар" и ЗАО "РЕСТ" и отмены определения суда от 26.02.2009 г..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009г. по делу N А56-52078/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина