Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 13АП-3443/2009

г. Санкт-Петербург

08 июня 2009 г.

Дело N А56-30070/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3443/2009) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009г. по делу N А56-30070/2008 (судья Изотова С.В), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к 1. ООО "Терминал Групп",

2. ООО "Специализированное ремонтное управление-3",

3. ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

3-и лица: 1. Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга,

2. Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

3. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга

о признании недействительными договоров, истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: Филимоновой Е.С. (дов. от 29.12.2008г. N 34000-42)

от ответчиков: 1. Щеглова А.Ю. (дов. от 26.09.2008г.),

2. Щеглова А.Ю. (дов. от 15.09.2008г.),

3. Деминой О.С. (дов. от 29.12.2008г. N 6602/28)

от 3-их лиц: 1. Белоуса Г.С. (дов. от 15.12.2008г. N 1-4-66897/юр),

2. не явился, извещен,

3. не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, истец), обратившись в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтное управление - 3" (далее - ООО "СпРУ-3"), Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Групп" (далее - ООО "Терминал Групп"), просил признать недействительным договор от 01.04.2008г. N 4874-ЗУ купли-продажи земельного участка, заключенный между Открытым акционерным обществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) и ООО "СпРУ-3", признать недействительным договор от 23.04.2008г. купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка и дополнительное соглашение к названному договору от 23.04.2008г., заключенные между ООО "СпРУ-3" и ООО "Терминал Групп", а также истребовать из незаконного владения ООО "Терминал Групп" земельный участок площадью 93 625 кв. м с кадастровым номером 78:12:7223:52, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Рыбацкий проезд, д. 6, лит. Б.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА), Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС, Управление).

Определением от 30.09.2008г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Фонд имущества.

Определением от 21.10.2008г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ).

В судебном заседании КУГИ в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об изменении оснований заявленного иска и просил признать недействительными оспариваемые сделки на том основании, что по этим договорам отчуждено имущество, приватизация которого запрещена законом. Указанные изменения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009г. в иске отказано.

На указанное решение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КУГИ указал, что законодательством не установлены специальные требования к составлению акта проверки использования земельных участков, в связи с этим вывод суда в этой части необоснован. Также Комитет отметил, что представленные им и не учтенные судом доказательства свидетельствуют о несоблюдении требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в части, устанавливающей, что продаже подлежат земельные участки, сформированные с учетом их фактического использования расположенных на них объектов недвижимости. Комитет полагает, что в данном случае применение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно в силу того, что не завершенный строительством объект не может быть использован по его назначению.

По мнению Комитета, несоответствие границ участка на момент заключения договора купли-продажи спорного участка подтверждается отменой Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга изданного им распоряжения от 17.01.2008г. N 83.

Комитет полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства обоснования необходимости наличия земельного участка площадью 93652 кв. м для использования объекта площадью 2650,7 кв. м решение Исполкома Ленгорсовета от 18.01.1988г. N 58 с учетом изменений от 21.01.1991г. Представленные документы не подтверждают факт землеотвода всего земельного участка для строительства и эксплуатации именно производственной базы.

КУГИ полагает необоснованным отказ суда, основанный на положениях статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку недействительность оспариваемых сделок связана не с пороком воли, а с пороком предмета таких сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало, что не имеет и не может иметь самостоятельных возражений по существу заявленных требований, государственная регистрация права собственности ООО "СпРУ-3", и последующей сделки произведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. N 122-ФЗ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения и рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, ввиду того, что Фонд имущества следовало привлечь к участию в деле ответчиком, так как участие Фонда имущества в деле третьим лицом без самостоятельных требований не соответствует направленности заявленных исковых требований.

Определением от 22.04.2009г. Фонд имущества привлечен к участию в деле ответчиком. Дело назначено к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отзыве на иск Фонд имущества указал, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации у Фонда имущества отсутствовала информация об отмене распоряжения Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга об утверждении границ земельного участка.

При рассмотрении искового заявления в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда.

В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Старовойтову О.Р. рассмотрение дела 20.05.2009г. было начато сначала.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал исковые требования и доводы по жалобе.

Представители ООО "Терминал Групп", ООО "СпРУ-3", Фонда имущества возразили относительно удовлетворения иска и апелляционной жалобы.

По мнению представителя Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, требования КУГИ подлежат удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства КЗРиЗ и Управление своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что 23.07.2004г. государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" зарегистрировано право собственности ООО "СпРУ-3" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:7228А:0:2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Рыбацкий проезд, д. 6, литер Б. Это обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АБ N 134452.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 17.01.2008г. N 83 "Об утверждении границ землепользования" ООО "СпРУ-3" утверждены границы земельного участка площадью 93 625 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, 1-й Рыбацкий проезд, д. 6, литер Б, в соответствии с разработанным КГА проектом границ землепользования.

Распоряжением от 05.03.2008г. N 929 Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга отменил распоряжение от 17.01.2008г.

Указанное распоряжение 18.03.2008г. направлено в КЗРиЗ и Комитет, что подтверждается представленной Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга копией письма от 18.03.2008г. N 1-4-12945/юр.

Между тем 28.03.2008г. КУГИ передаточным распоряжением N 5272(3) передал Фонду имущества находящийся в государственной собственности земельный участок для заключения договора купли-продажи с ООО "СпРУ-3".

01.04.2008г. между Фондом имущества (продавцом), действующим по поручению КУГИ, и ООО "СпРУ-3" (покупателем) заключен договор N 4874-ЗУ купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателю спорный земельный участок, на котором расположен находящийся в собственности покупателя объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:12:7223:52:151. Право собственности ООО "СпРУ-3" на спорный земельный участок зарегистрировано Управлением 17.04.2008г., что подтверждается свидетельством серии 78-АГ N 382396 (л.д. 12-19, 22, 120 т.1).

По договору от 23.04.2008г. ООО "СпРУ-3" продало ООО "Терминал Групп" не завершенный строительством объект площадью 4036 кв. м с кадастровым номером 78:12:7223:52:151, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Рыбацкий проезд, д. 6, лит. Б, а также спорный земельный участок. Объекты переданы по акту от 23.04.2008г. Дополнительным соглашением от 23.04.2008г. в указанный договор внесены изменения в части указания ограничений прав на земельный участок. Право собственности ООО "Терминал Групп" зарегистрировано Управлением 05.05.2008г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 78-АГ N 423820, 423828 (л.д. 192-193 т.1).

Полагая, что заключенный между Фондом имущества и ООО "СпРУ-3" договор не соответствует статьям 6, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность и последующих сделок, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства превышения площади земельного участка, предоставленного ООО "СпРУ-3", площади земельного участка, необходимого для использования находящегося на нем объекта недвижимости - объекта незавершенного строительства. Представленный Комитетом Акт проверки использования спорного земельного участка от 22.01.2009г. суд счел ненадлежащим доказательством. Суд также отказал в удовлетворении требований со ссылкой на положения статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, апелляционной жалобе и отзывах на иск и апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 7 названной статьи границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 35, пункту 3 статьи 33 Земельного Кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и сославшись на положения Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", обоснованно указал на правомерность отчуждения земельного участка на основании плана земельного участка. Суд пришел к правильному выводу, что при заключении договора купли-продажи в порядке приватизации от 01.04.2008г. N 4874-ЗУ усматривается соблюдение установленного Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" порядка приватизации земельных участков. Обоснованным является указание на то, что действия по кадастровому учету спорного земельного участка не оспорены и недействительными не признаны. Отмена Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга своего распоряжения об утверждении границ землепользования не влечет автоматического признания недействительными действий по кадастровому учету. Кроме того, Комитет не представил доказательства, свидетельствующие о том, что Фонд имущества был извещен об отмене распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Суд также правомерно указал, что истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что площадь земельного участка, предоставленного ООО "СпРУ-3", превышает площадь участка, необходимого для использования находящегося на нем объекта недвижимости. Между тем материалами дела подтверждается правомерность использования ООО "СпРУ-3" спорного земельного участка под строительство производственной базы.

Проанализировав положения пункта 8 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с содержанием статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Комитета о наличии препятствий для заключения договора по изложенным в названной выше норме основаниям. Апелляционный суд полагает такую позицию суда первой инстанции правомерной.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции относительно невозможности истребования спорного земельного участка из владения ООО "Терминал Групп".

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также пришел к заключению, что исковые требования Комитета удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся согласно требованиям статьи 101, пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2009 г. по делу N А56-30070/2008 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова