Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 13АП-3448/2009

г. Санкт-Петербург

05 июня 2009 г.

Дело N А56-43351/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3448/2009) АООТ "СМУ "Метро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2009г. по делу N А56-43351/2008 (судья Балакир М.В.), принятое

по встречному исковому заявлению АООТ "СМУ "Метро"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании права собственности на земельные участки, признании ненормативных правовых актов недействительными, возврате неосновательного обогащения

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к АООТ "СМУ "Метро"

3-е лицо: Управление Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от АООТ "СМУ "Метро": генерального директора Рясиченко Д.П., представителя Большакова С.А. (дов. от 01.03.2009г.)

от КУГИ: представитель не явился, извещен

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Акционерного общества открытого типа "Строительно - монтажное управление "Метро" (далее - АООТ "СМУ "Метро", Общество) 2 074 118 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 30.09.2005 по 30.09.2008 в связи с незаконным использованием земельного участка площадью 1000 кв. метров, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская, д.10, литеры Е, Ж, З, И, а также 461 859 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу (далее - Третье лицо, Управление).

25.02.2009г. АООТ "СМУ "Метро" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, заявив требования о признании права собственности на земельные участки площадью 916.7 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская, д.10, литеры Е, Ж, З, И, в силу приобретательной давности, о признании недействительными ненормативных правовых актов: акта проверки соблюдения земельного законодательства от 26.05.2008г. N 20330, протокола об административном правонарушении от 26.05.2008г. N 20330, предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 03.06.2008г. N291/08/1, постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 03.06.2008г. N291/08, об обязании Управление возвратить 15000 руб. неосновательного обогащения в размере административного штрафа, о взыскании с Третьего лица процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1262 руб. 08 коп.

Определением от 03.03.2009г. встречное исковое заявление АООТ "СМУ "Метро" возвращено заявителю.

На указанное определение АООТ "СМУ "Метро" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что встречное исковое требование о признании права собственности на земельные участки не направлено к КУГИ, полагая, что способ приобретения права собственности по давности владения относится к первоначальным. Права приобретателя не основаны на прежней собственности и зависят от совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Общества, спорные земельный участки на данный момент выбыли из гражданского оборота в связи с истечением срока давности об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 ГК РФ, течение которого началось после передачи имущества по договору аренды от 23.11.1989г.

Также АООТ "СМУ "Метро" указало, что встречные исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными предъявлены не к Комитету, а к соответчику в лице Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу.

Податель жалобы подчеркнул, что встречное исковое заявление направлено на полную нейтрализацию первоначальных требований согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не к зачету первоначального требования, подчеркнув при этом, что требования неоднородны. По мнению Общества, встречный иск по основаниям и представленным доказательствам связан с первоначальными требованиями - предметом земельных правоотношений являются земельные участки под приватизированными объектами недвижимости и прилегающей территорией.

В судебном заседании представитель АООТ "СМУ "Метро" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет, Управление Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что АООТ "СМУ "Метро" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с вышеуказанным встречным иском.

В обоснование предъявления встречного иска Общество указало, что встречный иск предъявлен для того, чтобы исключить удовлетворение первоначального иска, требования по первоначальному иску и встречному иску носят взаимоисключающий характер.

По мнению Общества, обстоятельства возникновения имущественного комплекса АООТ "СМУ "Метро" позволяют прийти к выводу о добросовестности приобретения владения спорными земельными участками, что подкрепляется также свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на указанных земельных участках.

Общество также полагает, что отсутствие у АООТ "СМУ "Метро" документов, подтверждающих право на использование спорных земельных участков, не может рассматриваться как самовольное занятие и не образует состава земельного правонарушения.

По мнению Общества, к моменту подачи встречного иска для приобретения земельных участков в собственность по давности владения пятнадцатилетний срок истек 01.07.2006г. Материалами дела подтверждается факт владения Обществом земельными участками как своими собственными.

Относительно требования о признании ненормативных правовых актов Управления Роснедвижимости по г. Санкт-Петербургу недействительными Общество указало, что перечисленными предписаниями не были установлены правообразующие обстоятельства наличия состава административного правонарушения, подпадающего под нормы статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования о возврате неосновательного обогащения в размере административного штрафа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1262 руб. 08 коп. вытекают из требований о признании вышеуказанных ненормативных правовых актов недействительными.

Арбитражный суд, возвращая встречный иск, пришел к выводу, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, влекут необходимость при рассмотрении их устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Кроме того, заявленные требования не направлены к зачету первоначального требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции со ссылкой на то, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Необходимо также указать, что редакция части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о невозможности предъявления встречных требований иным, кроме истца, участвующим в деле лицам. Предъявив к Управлению требования, процессуальное положение которого в настоящем деле - Третье лицо, Общество нарушило требования названной процессуальной нормы. Излагая в жалобе доводы, Общество неправомерно указало процессуальное положение Управления - соответчик, так как в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение привлечения Управления к участию в деле ответчиком.

Возвращение встречного иска не препятствует Обществу защищать свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления, в связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2009 г. по делу N А56-43351/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АООТ "СМУ "Метро" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова