Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 13АП-734/2009

г. Санкт-Петербург

25 мая 2009 г.

Дело N А56-31284/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-4418/2009) общества с ограниченной ответственностью "Балтимор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 по делу А56-31284/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор"

третье лицо: Балтийская таможня

об обязании возвратить товар

при участии:

от истца: Тульской К.М. по доверенности от 11.01.2009 N 19;

от ответчика: Арбузова К.О. по доверенности от 22.10.2008;

от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор" (далее - ООО "Балтимор") об обязании передать товар "профили фасонные из ПВХ" в количестве - 455 коробок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - таможня).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2009 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Балтимор", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в силу статей 359 и 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хранитель имеет право удерживать вещь поклажедателя до момента оплаты услуг хранителя. Также ООО "Балтимор" указывает, что основанием для отказа в выдаче товара его владельцу является отсутствие у последнего документов, необходимых для выдачи товара.

В судебном заседании представитель ООО "Балтимор" доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель заявителя возразил против ее удовлетворения.

Представитель ООО "Магистральстройсервис" пояснил, что товар до настоящего времени находится у ответчика, представитель которого подтвердил данное обстоятельство. В ходе судебного заседания представитель ответчика в обоснование законности своих действий сослался на то, что ООО "Магистральстройсервис" не представило ему документов, предусмотренных Инструкцией о совершении таможенных операций при нахождении товаров в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) в морских и речных портах, открытых для международного грузового и пассажирского сообщения, без помещения на склады временного хранения под таможенным контролем, утвержденной приказом ГТК от 27.08.2003 N 939, а точнее формы ДО - 1.

Таможня, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках производства по делу об административном правонарушении N 10216000-1073/2007 таможней изъят товар, прибывший в адрес ООО "Магистральстройсервис" (профили фасонные ПВХ), упакованный в картонные коробки в количестве 2089 грузовых мест, в том числе являющийся предметом административного дела в количестве 455 грузовых мест, о чем таможенным органом составлен протокол изъятия от 29.05.2007.

По акту приема-передачи от 30.05.2007 таможня на основании договора хранения с владельцем СВХ ООО "Балтимор" передала ему на ответственное хранение контейнер с находящимся в нем товаром (профили фасонные ПВХ) в количестве 455 коробок, весом брутто 13 655 кг, являющийся доказательством по административному делу, согласно протоколу изъятия от 29.05.2007.

Постановлением таможни от 27.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-1073/2007 ООО "Магистральстройсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 102 585 руб. 90 коп. Изъятый товар предписано вернуть владельцу для надлежащего таможенного оформления.

Постановление о назначении административного наказания оспорено обществом в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2008 по делу N А56-2450/2008 постановление Балтийской таможни от 27.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-1073/2007, вынесенное в отношении ООО "Магистральстройсервис", признано незаконным и отменено.

Представителями таможни, ООО "Балтимор" и ООО "Магистральстройсервис" 13.05.2008 подписан акт приема-передачи вещественных доказательств, согласно которому профили из ПВХ - 455 коробок весом брутто 13 655 кг передаются ООО "Магистральстройсервис" для таможенного оформления. В примечании к акту указано, что товар не подлежит возврату до его таможенного оформления в соответствии с требованиями таможенного законодательства Российской Федерации.

Обществом завершено таможенное оформление товара в заявленном таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления", что подтверждается штампом "выпуск разрешен" на грузовой таможенной декларации N 10216100/230508/0047927.

ООО "Магистральстройсервис" обратилось к ООО "Балтимор" с просьбой о выдаче товара в письме от 05.06.2008.

ООО "Балтимор", в свою очередь направило в адрес истца счет от 06.06.2008 N 67 на оплату услуг хранения на складе временного хранения, который был оплачен последним в полном объеме. Также истцом оплачены дополнительные счета от 01.07.2008 N 81 и от 07.07.2008 N 83. Копии платежных поручений представлены в материалы дела. Факт оплаты услуг хранения по указанным счетам ответчиком не оспаривается.

Перепиской между ООО "Магистральстройсервис" и ООО "Балтимор" подтверждается, что истец неоднократно намеревался вывезти принадлежащий ему товар. ООО "Магистральстройсервис" просило обеспечить возможность вывоза товара, ссылаясь на документы об оплате услуг хранения, грузовую таможенную декларацию, заключение специалиста торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга, транспортные и прочие документы, однако товар ответчиком выдан не был.

Ссылаясь на то, что ООО "Балтимор" неправомерно удерживает хранящийся у него товар, ООО "Магистральстройсервис" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 301 указанного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, собственником товара является истец, что подтверждается международным контрактом от 10.01.2003, на основании которого товар приобретен, грузовой таможенной декларацией N 10216100/230508/0047927. Права истца в отношении товара сторонами не оспариваются.

ООО "Балтимор" является профессиональным хранителем товара - владельцем складов временного хранения и взаимодействует с Балтийской таможней на основании договора складского хранения N 2/2004, заключенного 07.04.2004.

Согласно части 3 статьи 115 Таможенного кодекса Российской Федерации права, обязанности и ответственность таможенных органов в связи с осуществлением этими органами хранения товаров вытекают из существа обязательств в соответствии с общими положениями о хранении, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом положений, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи от 30.07.2007 о передаче товара на ответственное хранение ответчику, подписанный собственником товара и хранителем, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли отношения, регулирующиеся нормами главы 47 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.8 договора от 07.04.2004 N 2/2004 между таможней и ООО "Балтимор", хранитель обязан возвратить материальные ценности, принятые на хранение, в надлежащем состоянии.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении вещи, не подлежащие конфискации или возмездному изъятию и не изъятые из оборота, подлежат возвращению их законному владельцу.

В подпункте "б" пункта 27 раздела 5 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" установлено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении, в том числе по формам ДО1, ДО2, ДО3 (при помещении товаров на СВХ в иных случаях). Следовательно, требования ответчика о предоставлении ему истцом для выдачи товара документов по формам ДО незаконны, поскольку оформление данных документов является его обязанностью, а не обязанностью владельца товара.

Доводы ответчика о правомерном удержании товара до момента предоставления истцом полного комплекта документов и полной оплаты хранения товара обоснованно отклонены судом, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Постановление таможенного органа о признании ООО "Магистральстройсервис" виновным в совершении административного правонарушения и привлечении его к административной ответственности, послужившее основанием для изъятия товара признано незаконным и отменено решением арбитражного суда. Таможенное оформление товара завершено. Доказательства оплаты услуг по хранению товара суду представлены. Возврат поступивших от истца сумм оплаты за хранение в связи с невозможностью их учета ответчиком при проведении налоговой проверки, не являются основанием для удержания товара.

Учитывая перечисленные обстоятельства, следует признать, что требования истца удовлетворены судом обоснованно.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что передача на хранение имущества истца, с требованием о возврате которого он обратился, надлежащим образом подтверждена материалами дела, а основания его удержания неправомерны, что в силу статьи 904 ГК РФ влечет возврат товара законному владельцу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 по делу N А56-31284/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтимор" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. уплаченной платежным поручением от 26.03.2009 N 113 отнести на общества с ограниченной ответственностью "Балтимор".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга